Дело № 2 – 151 \ 11 25 апреля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Уймановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/11 по иску СЕМЁНОВА Сергея Леонидовича к Государственному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа – детский сад №» Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков

у с т а н о в и л :

Семенов Сергей Леонидович обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа – детский сад №» Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ГОУ школа №) о возмещении убытков.

Впоследствии истец уточнил иск, заявив требования к ответчику о взыскании с него причинённого материального ущерба без учёта износа транспортного средства - ( л. д. 121).

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль < L N> Указанное ТС накануне < дата > припарковал у боковой стены здания школы № по <адрес>, автомобиль поставил на расстоянии 1 метра от стены. На следующий день обнаружил повреждения на автомобиле, а также лежащие на крыше, на капоте и в салоне автомашины куски льда ; рядом с автомобилем – вдоль стены школы, также лежали разбитые куски льда. Было ясно, что наледь на автомобиль обрушилась с крыши школы, данное обстоятельство подтвердили также случайные свидетели, которые слышали звук падающего льда с крыши школы на автомобиль и на землю. В результате обрушения льда с крыши школы автомобилю причинены повреждения. Им – истцом, были вызваны сотрудники РУВД, зафиксировавшие факт повреждения ТС и объём видимых полученных повреждений. Ссылался на заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа ТС. Пояснил, что автомобиль по КАСКО застрахован не был.

Представитель ответчика - ГОУ для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа – детский сад №» Кронштадтского района Санкт-Петербурга Молодова О.В. ( представившая приказ о назначении исполняющей обязанности директора школы – л. д.119 ), иск не признал.

Считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда. Указал, что после произведенного ремонта кровли на крыше школы, на ней невозможно образование наледи, в результате чего исключено сползание и падение снежной массы с крыши здания школы. Показаниям допрошенных свидетелей не доверяет, так как они не являлись очевидцами произошедшего обрушения наледи. Ледяные глыбы могли попасть на автомобиль истца откуда угодно, а на территорию около автомобиля - в том числе из водосточной трубы, расположенной на стене школы. В привлечении к участию в деле ООО и районного отдела образования ответчик не видит необходимости, так как ГОУ школа № несет самостоятельно ответственность.

Представитель считает, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена. В назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не видит необходимости. Ссылался, что представитель ГОУ школа № не вызывался ни истцом, ни экспертом для осмотра поврежденного автомобиля.

С объёмом повреждений ТС, указанных в экспертном заключении представитель ответчика согласен полностью, его не оспаривает.

Ни истец Семёнов С. Л., ни представитель ответчика не видят необходимости в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников РУВД, которые явились < дата > по вызову истца, производили осмотре поврежденного автомобиля и составляли акт.

Суд, выслушав стороны, огласив иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <L N>, < дата > выпуска, идентификационный №, регистрационный знак № – ( л.д. 6). Проживает истец в <адрес>. Здание ГОУ «Начальная школа–детский сад №» Кронштадтского района Санкт-Петербурга расположено по <адрес>, что подтверждено сведениями, указанными в Уставе школы – (л. д. 52).

Накануне < дата > истцом был оставлен на ночь принадлежащий ему автомобиль возле здания ГОУ школа № - на расстоянии одного метра от стены здания. Днём < дата > истец обнаружил обрушившиеся с крыши школы куски наледи на капоте, крыше и в салоне автомобиля. В связи с этим истцом были вызваны сотрудники РУВД, зафиксировавшие факт причинения повреждений. По результатам осмотра сотрудниками РУВД составлен в № час. № мин. < дата > протокол осмотра места происшествия с участием понятых. В протоколе зафиксированы видимые повреждения автомобиля : деформация всей крыши, разбито стекло люка, переднего лобового стекла слева, деформированы рельсы (направляющие) крыши и правое переднее крыло; на капоте справа имеются два сколы краски, погнута антенна, повреждена стеклянная дверь багажника, в салоне автомобиля полностью повреждена обшивка потолка, а также центральное управление - ( л. д. 114 – 115).

Доводы представителя ответчика о том, что накануне < дата > на крыше здания школы не имелось наледи, ничем не подтверждены. Ссылки на наличие договорных отношений с ООО на очистку крыши от снега и сосулек подтвержден представленной копией договора № от < дата > – ( л. д. 25).

Согласно п.3.2.6 указанного договора исполнитель обязан по результатам выполнения работ представить для подписания акт выполненных работ и выставить счет на оплату – ( л. д. 26).

Ответчиком – ГОУ школа № не представлено суду документов, подтверждающих, что до < дата > производилась очистка крыши от снега и сосулек. Представленный ответчиком перечень выполняемых работ – приложение к договору №, факт очистки снега с крыши здания школы в период с момента подписания договора, то есть с < дата > и до < дата >, не подтверждает – ( л. д. 28). Кроме того, данный документ не заверен печатью исполнителя, отсутствует подпись руководителя ООО Других документов, которые подтверждали бы доводы представителя ответчика об отсутствии наледи на крыше школы накануне < дата >, ответчиком не представлено.

Судом были допрошены свидетели – Н.В.И, А.А.В, подтвердившие, что в ночь на < дата > (ближе к утру) слышали громкий звук упавшей наледи с крыши, затем видели стоящий у здания школы автомобиль истца с кусками обледеневшего снега на автомобиле, лежавшие вокруг обломки кусков наледи. Было очевидно, что наледь рухнула с крыши школы, так как более ей неоткуда было упасть. Свидетели до < дата > видели на крыше здания школы № неубранный снег. Свидетель А.А.В показал, что только после < дата > видел, как производилась очистка крыши школы, в результате было сброшено много ледяных глыб с крыши здания школы, которые вывозил затем большой фронтальный экскаватор-погрузчик.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Доводы ответчика о том, что нельзя доверять показаниям свидетелей, так как они не являлись очевидцами, не даёт оснований сомневаться в объективности их показаний. Указанные свидетели не утверждали, что являлись очевидцами момента обрушения снега с крыши школы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, так как повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика, который обязан содержать здание, переданное ему в эксплуатацию, в надлежащем состоянии и обязан производить очистку крыши дома от снега, удаление наледи и сосулек своими силами или с привлечением подрядных организаций. Данная обязанность на < дата > ответчиком исполнена не была.

Данный вывод суд основывает на совокупности вышеизложенных доказательств – в том числе показаниях свидетелей, представленных документах, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности

Доводы ответчика о том, что крыша здания школы имеет особенности, а именно, после произведенного ремонта кровли, на ней исключено образование наледи, не подтверждены доказательствами, суду не представлена техническая документация.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются представленным им же договором № от < дата >, заключенном с ООО о возмездном оказании услуг на очистку крыши от снега и сосулек. Привлечение к участию в деле ООО имевшую обязанность перед ответчиком по очистке снега и сосулек, ответчик не посчитал необходимым.

Доказательств нарушения истцом правил парковки автомобиля на дворовой территории не представлено, истец к административной ответственности не привлекался.

Истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.

По ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлен вопрос о рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с учетом износа ТС; вопрос о соответствии повреждении, зафиксированных экспертом при осмотре вышеуказанного автомобиля перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от < дата > и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также ставился вопрос на наличии скрытых повреждений в автомобиле в результате происшествия – ( л. д.78 - 80).

Согласно заключению № от < дата >, составленного ООО определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без его учета, указано, что при осмотре автомобиля истца подтверждено наличие тех же повреждений, которые были зафиксированы сотрудниками РУВД при осмотре < дата > и перечислены в протоколе осмотра; скрытых повреждений в автомобиле не обнаружено – (л. д. 86 – 98).

Представитель ответчика в судебном заседании высказал своё полное согласие с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца < дата > и перечисленных экспертом в заключении. На этом основании суд не усматривает существенных нарушений прав ответчика при проведении экспертизы, а именно, тот факт, что представитель ответчика не был извещен экспертом о дате осмотра им автомобиля истца.

Так как ответчиком подтверждены локализация и объем повреждений, полученных автомобилем истца, не оспорен размер суммы восстановительного ремонта, у суда также нет оснований сомневаться в представленном экспертном заключении.

Судом ответчику разъяснялось право на проведение повторной экспертизы. От представителя ответчика поступило письменное заявление об отказе от проведения по делу повторной или иной экспертизы.

Иск Семенова С.Л. к ответчику о возмещении ущерба обоснован и подлежит удовлетворению. При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизации, не основаны на законе.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате работы экспертов ООО согласно представленной квитанции и чекам – ( л. д. 2, 122).

На основании изложено, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа – детский сад №» Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу Семенова Сергея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере < суммы >; расходы по оплате государственной пошлины - < суммы > расходы по оплате работы экспертов ООО - < суммы >., а всего – < суммы >

В остальной части – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2011 г.

На решение может быть поданы кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :