Дело № 2-711/11 14 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мудракова Антона Александровича к ООО «Жилкомсервис "..." района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мудраков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис "..." района» о возмещении материального ущерба в сумме "..." руб. "..." коп., причиненного в результате повреждения транспортного средства «"..."», г.н. "...", о взыскании судебных издержек.

В судебных заседаниях Мудраков А.А. и его представитель адвокат О., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 7,38), на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что Мудраков А.А. является собственником автомашины «"..."», г.н. "..." "..." г. в результате падения льда с крыши дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге автомашине «"..."», г.н. "..." были причинены механические повреждения, а Мудракову А.А., как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составил "..." руб. "..." коп.

По мнению истцовой стороны, ответственность по возмещению данного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис "..." района», поскольку оно своевременно не производя очистку кровли от снега и наледи, должным образом не выполнило возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Мудраков А.А. понес расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., обязанность по возмещению которых он просит возложить на ответчика (л.д.58-61,98-101).

В судебных заседаниях представитель ответчика Чернышев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), не оспаривая факта причинения Мудракову А.А. имущественного вреда при обстоятельствах, указанных им в иске, подверг сомнению размер заявленного им к взысканию ущерба, указывая при этом на наличие в действиях Мудракова А.А., припарковавшего транспортное средство в нарушение требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, в непосредственной близости к фасаду здания, грубой неосторожности, и на отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных Мудраковым А.А. расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП № "..." от "..." г., материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Мудраков А.А. является собственником автомашины «"..."», г.н. "..." (л.д. 8-9).

"..." г. Мудраков А.А. припарковал принадлежащее ему транспортное средство во дворе дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге. "..." г. примерно в "..." часа ночи Мудраков А.А., выйдя на улицу, обнаружил, что в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге его автомашина получила механические повреждения крыши, заднего лобового стекла, крышки багажника, которые им были зафиксированы с помощью фотосъемки (л.д.66-70).

По данному факту Мудраков А.А. в этот же день обратился с заявлением в УВД по "..." району Санкт-Петербурга, которое было зарегистрировано под № "...".

В рамках проверки по материалу КУСП № "..." от "..." г. участковым уполномоченным милиции УВД по "..." району Санкт-Петербурга У. "..." г. с "..." час. "..." мин. до "..." час. "..." мин. был проведен осмотр места происшествия с участием понятых К., Г. и составлен соответствующий протокол, в котором было зафиксировано:

наличие на крыше и в салоне машины автомашины «"..."», г.н. "...", припаркованной во дворе дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, кусков снега и льда;

механические повреждения, полученные транспортным средством: пологая вмятина диаметром 40 х 90 см на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитое заднее лобовое стекло, вмятина длиной 20 х 30 см с левой стороны крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции УВД по "..." району Санкт-Петербурга А. от "..." г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Мудракову А.А., по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.12-13).

Судом установлено и представителем ответчика подтверждено, что в соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО "Жилкомсервис "..." района".

На день причинения истцу ущерба ООО "Жилкомсервис "..." района" являлось управляющей компанией дома по указанному адресу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2.3 Устава ОАО «Жилкомсервис "..." района», целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли, Для достижения целей деятельности Общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное (л.д. 110-114).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09. 2003 года, накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега.

В соответствии с п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности; сбрасывание снега и наледи с крыш осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства.

Учитывая показания свидетелей К., Г. и У., допрошенных в ходе судебного разбирательства, данные фототаблицы, представленной истцовой стороной, достоверность содержания которой ответчиком не оспаривалась, материалы проверки КУСП "...", свидетельствующие в своей совокупности о том, что повреждения автомашине, принадлежащей Мудракову А.А., были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге (л.д.60 об.-61, 73 об.), суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Мудракова А.А. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис "..." района», возложенной на него обязанности по своевременной очистки кровли дома от снега и наледи.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанных обязательств ответчик, как того требует п.2 ст. 401 ГК РФ, не представил.

Представленные ответчиком копии актов от "..." г. подтверждают лишь факт того, что ООО «Жилкомсервис "..." района» во исполнение договора № "..." от "..." на очистку кровли от снега и наледи и дополнительных соглашений к нему, передало "..." г. подрядной организации ООО «Б.» для производства работ по очистке кровли от снега и наледи объект по адресу: Кронштадт, ул. "...", д."...", и не опровергают факт скопления наледи на крыши указанного дома на день причинения истцу ущерба (л.д.47-48, 93-96).

При таких обстоятельствах, суд находит вину ООО «Жилкомсервис "..." района» в причинении имущественного вреда Мудракову А.А. доказанной.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Установив вину ответчика, суд находит требования Мудракова А.А. о возмещении ему материального ущерба законными, обоснованными.

Разрешая же вопрос о размере данного ущерба, суд исходит из следующего.

В результате виновного поведения ООО «Жилкомсервис "..." района», автомашине, принадлежащей Мудракову А.А., были причинены механические повреждения, перечень которых указан в материале проверки КУСП №"..." и ответчиком не оспорен.

Согласно отчету № "..." об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «"..." "..."», г.н. "..." от "..." г., выполненному ТПП г."...", указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила "..." руб. "..." коп., а с учетом износа заменяемых запчастей составила "..." руб. "..." коп. (л.д.15-33).

Данное заключение судом оценивается как подробное, мотивированное, указанный в нем объем работ, материалов и запчастей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, соответствует объему повреждений, причиненных автомобилю в результате падения наледи, указанных в материале проверки КУСП № "...".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, сумма в "..." руб. "..." коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, и является тем реальным ущербом, который был причинен Мудракову А.А. повреждением автомашины, поскольку именно эти расходы необходимы ему для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до получения повреждений и оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

То обстоятельство, что транспортное средство на день рассмотрения дела было восстановлено истцом, на что сторона ответчика ссылалась в своих возражениях, не подрывает указанного вывода.

Сведений о том, что фактические затраты, понесенные истцом, были ниже суммы, отраженной в калькуляции ремонта, у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца, исходит из стоимости ремонта транспортного средства, содержащейся в отчете об оценке калькуляции стоимости ремонта транспортного средств, достоверность которой ответчиком не оспорена.

Ответчик, будучи не согласным, с заявленной истцом суммой ущерба, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ст. 55 ГПУ РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения товарной стоимости транспортного средства не заявлял, ссылаясь лишь в обоснование своих возражений на недоказанность стороной истца размера реального ущерба.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Мудракова А.А., припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от фасада здания, грубой неосторожности, являющейся в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, и доказательство обратного ответчиком не представлено, в месте парковки автомашины какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда отсутствовали. Сведений о нарушении Мудраковым А.А. каких бы то ни было требований дорожных знаков материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего транспортного средства не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с кровли дома.

Удовлетворяя исковые требования Мудракова А.А. о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению его требования о возмещении ему понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет "..." руб. "..." коп., а также, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, расходов по оплате отчета об оценке в сумме "..." руб. (л.д.6,10-11,14).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, при этом, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение расходов на уплату услуг представителя Мудракова А.А. адвоката О. в сумме "..." рублей отвечает требованиям разумности (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис "..." района» в пользу Мудракова Антона Александровича в счет возмещения ущерба "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

В остальной части исковых требований Мудракову Антону Александровичу- отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: