Дело № 2-884/11 07 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолина Николая Васильевича к Ермолиной Ольге Евгеньевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолин Н.В. обратился в суд с иском к Ермолиной О.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "..." (л.д. 5).

В последствии, Ермолин Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал исковое заявление, в котором просил признать Ермолину О.Е. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д.32).

В судебных заседаниях Ермолин Н.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что он является нанимателем двух комнат, жилой площадью "..." кв.м в коммунальной квартире № "..." в доме "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге. С "..." "..." г. в указанное жилое помещение им в качестве члена семьи была вселена Ермолина О.Е., с которой его сын А. в "..." г. вступил в брак. При этом, учитывая, что Ермолина О.Е. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", он не стал включать ее в договор социального найма. В "..." г. брак между Ермолиными был прекращен.

По мнению Ермолина Н.В., Ермолина О.Е. утратила право пользования жилым помещением, поскольку еще в "..." г. она добровольно выехала из него, забрав все свое имущество, и с указанного времени по месту регистрации не проживает, отказываясь при этом в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Регистрация же Ермолиной О.Е. на спорной жилой площади нарушает его права и права членов его семьи, поскольку в "..." г. здание дома "..." по ул. "..." в Кронштадте было признано аварийным, и подлежащим реконструкции с расселением проживающих в нем граждан. В связи с чем, администрацией района их семье, членом которой Ермолина О.Е. не является, по договору социального найма предоставляется другое жилое помещение. Он не желает быть обеспеченным вновь предоставляемым жилым помещением совместно с Ермолиной О.Е., которая является посторонним для него и членов его семьи человеком (л.д. 35 об.-36,67,80 об.).

В судебных заседаниях Ермолина О.Е, её представитель Нурдинова А.Э., действующая на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования не признали, указывая на их незаконность и необоснованность (л.д. 67 об.-68, 81.-83).

СПб ГУЖА "..." района Санкт-Петербурга, привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ( л.д. 35 об), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие и оставляя разрешения настоящего спора на усмотрение суда (л.д. 42).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования, заявленные Ермолиным Н.В., удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, жилой площадью "..." кв.м в "..."-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." д."...", кв"...", нанимателем которых на основании договора социального найма № "..." от "..." г., заключенного с СПб ГУЖА "..." района Санкт-Петербурга, является Ермолин Н.В. На указанной жилой площади с "..." г. значится постоянно зарегистрированной Ермолина О.Е., брак с которой сын Ермолина Н.В.- А. зарегистрировал "..." г. (л.д. 6-15, 20-21).

Судом на основании объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, показаний свидетелей А., О., П., С., материалов дела установлено, что Ермолин Н.В. и члены его семьи, к которым в указанный период относились его дочь О. и сын А., признавая Ермолину О.Е. членом своей семьи, дали письменное согласие на ее вселение в занимаемое ими жилое помещение для постоянного проживания. При этом, признавая за Ермолиной О.Н. равное с ними право пользования спорным жилым помещением Ермолин Н.В. и О. выделили супругам Ермолиным отдельную комнату, площадью "..." кв.м, в которой последние "..." г. своими силами сделали ремонт (л.д.36, 69-70, 81 об.-82, 75-78)

Данное обстоятельство, а также сам факт регистрации Ермолиной О.Н. по месту постоянного жительства на спорной жилой площади, который в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", является одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях, неопровержимо свидетельствуют о том, что Ермолина О.Е., будучи вселенной в спорное жилое помещение в установленном порядке, приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования им.

При этом тот факт, что Ермолина О.Е. не была включена нанимателем в договор социального найма, на что Ермолин Н.В. ссылался как на свидетельство об утрате ею права пользования жилым помещением, данных выводов суда не подрывают (л.д.64).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что Ермолина О.Е., будучи вселенной нанимателем и членами его семьи в спорное жилое помещение в установленном порядке, в качестве члена их семьи, фактически исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, как то: осуществила его ремонт, оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые наймодателем в том числе и с учетом приходящейся на нее доли жилого помещения.

"..." г. брак между А. и Ермолиной О.Е. прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г., о чем "..." г. Отделом ЗАГС "..." района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена актовая запись № "..." ( л.д. 17).

Судом на основании объяснений, данных стороной ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, показаний свидетелей Б., П., С. установлено, что Ермолина О.Е. проживала на спорной жилой площади до "..." г., после чего выехала из него и в настоящее время проживает в съемных квартирах по различным адресам (л.д.68 об.-70, 81 об.-82).

Показания свидетелей О. и А., допрошенных по ходатайству истца, и указавших на то, что Ермолина О.Е. не проживает на спорной жилой площади с "..." г. судом отвергаются как несостоятельные (л.д.36,69).

Учитывая наличие между указанными свидетелями и Ермолиным Н.В. родственных отношений, суд считает, что они в своих показаниях не искренне, поскольку заинтересованы в исходе дела.

Установив факт не проживания Ермолиной О.Е. в спорном жилом помещении с "..." г., суд считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате ею права пользования им. При этом суд исходит из следующего. с суд исходит из следующего."..."

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В этой связи, основания и порядок признания граждан утратившими, прекратившими право пользования жилыми помещениями должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

С 01.03.2005 г. пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.

В силу с ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В этой связи, юридически значимым и подлежащим доказыванию истцовой стороной при разрешении данного спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ являлся факт добровольного выбытия Ермолиной О.Е. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, как бывшего члена семьи нанимателя.

Однако, таких доказательств Ермолиным Н.В., на ком в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования, представлено не было.

Напротив, суд, основываясь на объяснениях сторон, показаниях свидетелей Я., Ш., К., А., Б., О., С., П., считает достоверно установленным, что невозможность проживания Ермолиной О.Е. в спорном жилом помещении с "..." г. была обусловлена теми конфликтными отношениями, которые сложились между супругами Ермолиными, и которые стали причиной их развода. При этом, после развода Ермолина О.Е., желая восстановления семейных отношений, пыталась вернуться в квартиру, но этому помешал факт того, что А. на тот момент уже проживал в спорном жилом помещении с другой женщиной (л.д.35 об.-37, 67-70, 80 об.-82).

Кроме того, сам факт обращения Ермолина Н.В. в суд с настоящим иском, а также высказанные им и А. в ходе судебного разбирательства возражения относительно проживания Ермолиной О.Е. в спорном жилом помещении, являются свидетельством чинимых с их стороны препятствий в пользовании ею данным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы Ермолиной О.Е. и ее представителя о том что, не проживание Ермолиной О.Е. на спорной жилой площади носит вынужденный характер, поскольку обусловлено расторжением брака между ней и бывшим супругом, что по морально этическим соображениям делает невозможным их совместное проживание, как бывших супругов, в одном жилом помещении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ермолина О.Е., выезжая из спорного жилого помещения, отказалась от права пользования им, и приобрела права пользования другим жилым помещением истцом не представлено.

Напротив, как следует из представленных стороной ответчицы доказательств, Ермолина О.Е. с "..." г. проживает в жилом помещении, принадлежащем иному лицу и права пользования каким-либо иным жилым помещением, в том числе, принадлежащем ей на праве собственности, не приобрела (л.д.58-60,81).

Вместе с тем, не проживая с "..." г. на спорной жилой площади Ермолина О.Е. от права пользования им и от обязанностей по его содержанию не отказывался, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.43-57).

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ермолиной О.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, заявленные Ермолиным Н.В. исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ермолину Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: