об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Кронштадтский районный суд /
об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

Дело № 2-277/11 03 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кроншатдтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефименко Фаины Александровны к начальнику Федерального государственного образовательного учреждения «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации», к Федеральному государственному образовательному учреждению «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко Ф.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов начальника ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГОУ «КМКК») № "..." от "..." г., № "..." от "..." г., № "..." от "..." г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." руб. (Т.1 л.д. 4-12 ).

В процессе рассмотрения настоящего дела Ефименко Ф.А. после неоднократного уточнения требований окончательно просила признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ФГОУ «КМКК» № "..." от "..." г., признать незаконными и отменить приказы № "..." от "..." г., № "..." от "..." г., взыскать с ФГОУ «КММК» денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. (Т.1 л.д. 195-204, 236, Т.2 л.д.45).

В судебных заседаниях Ефименко Ф.А. и ее представитель Ефименко А.П., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.13), пояснили, что Ефименко Ф.А. работала в ФГОУ «КМКК» в должности преподавателя отдельной дисциплины «математика». Приказом начальника ФГОУ «КММК» № "..." от "..." г. Ефименко Ф.А. за нарушение требований должностной инструкции была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания, а на основании приказов № "..." от "..." г., № "..." от "..." г. ей за нарушение требований должностной инструкции были объявлены выговоры.

Оспаривая законность принятых работодателем решений, истцовая сторона ссылалась на то, что Ефименко Ф.А. противоправных виновных действий, послуживших основанием для наложения взысканий, не совершала, а само привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного законом порядка.

В связи с незаконными действиями ответчика Ефименко Ф.А. была лишена права на хорошую трудовую репутацию в соответствии с ее квалификацией по занимаемой должности, которое, как считает истцовая сторона, подлежит защите путем признания незаконными приказов № "..." от "..." г., № "..." от "..." г. и их отмены.

В связи с тем, что приказ № "..." от "..." г. в части, касающейся наложения взыскания на Ефименко Ф.А., был отменен самим работодателем "..." г., Ефименко А.П., с учетом периода его действия, и в целях восстановления нарушенного права своего доверителя, просит признать данный приказ незаконным и не действующим с момента издания.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий работодателя, Ефименко Ф.А. были причинены нравственные страдания, связанные с ее переживаниями по поводу допущенной по отношению к ней несправедливостью, истица и ее представитель настаивали на требованиях и о компенсации морального вреда, оцененного ими в "..." руб., обязанность по возмещению которого просили возложить на образовательное учреждение (Т.1 л.д. 238-241, Т.2 л.д. 48 об.- 50, 90-91).

В судебных заседаниях представители ФГОУ «КМКК» Илащук П.Г., Манжосов Е.П., представляющие также интересы начальника ФГОУ «КМКК» Довбешко Н.В., Лухманова А.В., действующие на основании доверенностей ( Т.1 л.д.206,Т.2 л.д.17-18,37,74), ответчик Довбешко Н.В., указывая на необоснованность заявленных Ефименко Ф.А. требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме (Т.1 л.д.241-243, Т. 2. л.д.92-96 ).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП № "..." от "..." г., материалы надзорного производства № "..." от "..." г., оригинал классного журнала "..." учебного класса ФГОУ «КМКК», материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что Ефименко Ф.А. совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на нее взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также ее предшествующее поведение, ее отношение к труду.

С учетом характера рассматриваемого спора и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), факт совершения Ефименко Ф.А. дисциплинарных проступков, должен был быть подтвержден доказательствами, с достоверностью фиксирующими не выполнение возложенных на нее, как на преподавателя, обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, приказом начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. Ефименко Ф.А. была принята на работу с "..." г. на должность учителя математики с оплатой труда по "..." разряду ТС (Т. 1 л.д.38).

Приказом директора Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. Ефименко Ф.А. восстановлена должности преподавателя отдельной дисциплины «Математика» с учебной нагрузкой "..." часов в неделю в соответствии с решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." г. по гражданскому делу № "..." (Т.1 л.д.38,39-40).

12.01.2011 г. начальником Кронштадтского морского кадетского корпуса Д.. со ссылкой на ст.ст. 192, 193 ТК РФ был издан приказ № "...", в соответствии с п.1 которого, преподаватель отдельной дисциплины «математика, информатика и ОВТ» Ефименко Ф.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания за нарушение требований п. 3.2 должностной инструкции, не выполнения функции по обучению кадет в установленное расписанием учебных занятий время (Т.1 л.д. 15).

Приказом начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. п.1 приказа № "..." от "..." г. был отменен со ссылкой на материалы административного расследования, проведенного по обращению "..." г. старшего воспитателя "..." учебной роты П.. к начальнику КМКК по вопросу невыполнения преподавателем отдельной дисциплины «математика, информатика и ОВТ» Ефименко Ф.А. утвержденного установленным порядком и доведенного до участников образовательного процесса учебных занятий в "..." учебном классе (Т.1 л.д. 165-170, 209).

Учитывая обстоятельства, послужившие работодателю основанием для отмены данного приказа, действовавшего в течение 8 дней, суд, соглашаясь с доводами истцовой стороны, приходит к убеждению о необходимости проверки его законности и обоснованности.

Согласно приказа № "..." от "..." г., работодателем дисциплинарное взыскание было наложено на Ефименко Ф.А. в связи с тем, что она в нарушение п.3.2 «Должностных (функциональных) обязанностей преподавателя», "..." г. на 2-м уроке в "..." учебном классе (9 класс) самостоятельно изменила расписание занятий и вместо урока по предмету «геометрия» решила провести урок по предмету «алгебра», что привело к срыву учебного занятия, установлению неблагоприятной психологической обстановки в классе и отставание в плановом освоении учебной программы по предмету «геометрия» (Т.1 л.д.15).

Однако, как следует из содержания пункта 3.2 «Должностных (функциональных) обязанностей преподавателя», нарушение требований которого вменено в вину Ефименко Ф.А., он не содержит положений о том, что функция по обучению кадет должна осуществляться преподавателем в соответствии с установленным расписанием учебных занятий временем, а накладывает на преподавателя обязанность обоснованно выбирать программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы, проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения. Планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой Кронштадтского морского кадетского корпуса (Т.1 л.д.85-88).

Запрет же для педагогической работников изменять по своему усмотрению расписание уроков, содержится в разделе 7 «Трудовая дисциплина» «Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГОУ Кронштадтский морской кадетский корпус МО РФ на 2009-2011 г.г.», не выполнение требований которого, работодателем Ефименко Ф.А. в вину не вменяется (Т.1 л.д.93-103).

Данное обстоятельство позволяет суду признать установленным факт того, что Ефименко Ф.А. требований п. 3.2 должностной инструкции не нарушала, а, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд, проведя анализ представленных сторонами доказательств, приходит к убеждению в том, что у ответчика отсутствовали правые основания и для вывода об изменении Ефименко Ф.А. по своему усмотрению расписание уроков.

Согласно п.41 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий.

В соответствии с п.65 указанного Типового положения, педагогические работники общеобразовательного учреждения имеют право, в том числе, и на самостоятельный выбор и использование методики обучения и воспитания, учебников, учебных пособий и материалов, методов оценки знаний обучающихся.

Судом на основании объяснений истцовой стороны, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, показаний свидетеля К., материалов дела установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Ефименко Ф.А., осуществляя в "..." г. свою трудовую функцию как преподаватель отдельной дисциплины «математика», которая, согласно Федерального компонента государственного стандарта общего образования, утвержденного приказом Минобразования России от 05.03.2004 г. № 1089, включает в себя предметы «алгебра» и «геометрия», руководствовалась расписанием занятий для учителей на 1 полугодие 2010-2011 учебного года, подписанное заместителем начальника по учебной части М. и утвержденное "..." г. начальником ФГОУ «КМКК» Д., которое содержало общее название дисциплины «математика», и которую она планировала преподавать в понедельник "..." на 2-м уроке в "..." классе (Т.1 л.д. 89, 178-184, Т.2 л.д. 53 ).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку она, являясь работником указанного образовательного учреждения, и состоя на должности педагога, лично осведомлена о тех обстоятельствах, которые являются предметом настоящего спора. Кроме того, данные ею показания, объективно подтверждаются материалами дела, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Напротив, показания свидетелей П, Г., Е., И. и У. о произведенной Ефименко Ф.А. "..." замене одного предмета на другой, судом оцениваются критически, поскольку они документального подтверждения не нашли (Т.1 л.д.244, т.2 л.д.50 об.-52 об.).

Суд находит убедительными доводы истцовой стороны о том, что Ефименко Ф.А. не знала о наличии какого-либо другого расписания занятий в "..." учебном классе, согласно которого, по утверждению стороны ответчика, она должна была "..." г. на 2-м уроке в данном классе вести предмет «геометрия», а не предмет «алгебра», поскольку данное расписание до нее в установленном порядке не доводилось. Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было (Т.1 л.д. 92).

Исходя из того, что расписание занятий является внутренним локальным актом ФГОУ «КМКК», что ответчиком и не оспаривалось, то в обязанность ответчика, как работодателя, в соответствии со ст.22 ТК РФ входит осуществление действий по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Невыполнение работодателем данных требований не порождает у него права требовать от работника выполнения указанных документов, а работника в свою очередь освобождает от обязанности соблюдать их в силу фактической неосведомленности о них.

Таким образом, исходя из правового смысла п.п. 41 и 65 Типового положения об общеобразовательном учреждении, суд считает, что преподаватель отдельной дисциплины «математика» Ефименко Ф.А., преподававшая в "..." классе как предмет «алгебру», так и предмет «геометрию», планируя свою образовательную деятельность, вправе была самостоятельно определять какие предметы она будет преподавать в тот или иной день недели, соблюдая при этом требования по выполнению общего количества учебных часов, отводимых на ту или иную учебную дисциплину, согласно индивидуальным планам, образовательным программам, и в соответствии с государственным стандартом.

Ефименко Ф.А., реализуя, предоставленные ей указанными нормами правомочия, согласовала с руководителем отдельной дисциплины Ц. преподавание "..." 2-м уроком в "..." классе предмета «алгебра», о чем свидетельствует личная роспись последней в плане-конспекте (Т.2 л.д. 6).

Однако, в связи с тем, что присутствовавший "..." г. в "..." классе заместитель начальника по учебной части М., воспрепятствовал Ефименко Ф.А. преподавание предмета «алгебра», урок был сорван, и соответственно не нашел своего отражения в классном журнале "..." учебного класса, оригинал которого был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и копии которого представлены в материалах настоящего дела (Т.2 л.д. 60-62).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что "..." г. образовательный процесс осуществлялся Ефименко Ф.А. на основе учебного плана и того расписания занятий, которое на момент возникновения спорных правоотношений находилось в преподавательской и было доступно для обозрения всем педагогам ФГОУ «КМКК», что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом установлен, материалами дела подтвержден, и стороной ответчика не опровергнут, факт привлечения Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры, установленной законом.

Согласно материалам дела, в период с "..." по "..." г. Ефименко Ф.А. находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская больница № "..."», и к выполнению своих обязанностей приступила после проведенного лечения, выходных и праздничных дней, а именно "..." г.(Т. 1 л.д. 30-32, Т.2 л.д.8).

Таким образом, то обстоятельство, что Ефименко Ф.А. к выполнению своих обязанностей приступила "..." г., а "..." г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности, позволяет суду придти к выводу о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность затребовать от работника письменные объяснения относительно допущенного нарушения не была исполнена работодателем, а Ефименко Ф.А., соответственно, была лишена права дать свои объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку.

Доказательств того, что объяснения от Ефименко Ф.А. были затребованы работодателем "..." г. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд, учитывая, что ответчиком факт совершения Ефименко Ф.А. дисциплинарного проступка, дающего ему основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доказан не был, а само привлечение Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и недействующим с момента издания не всего приказа № "..." от "..." г., а только его первого пункта.

Приказом начальника ФГОУ «КМКК» № "..." от "..." г. Ефименко Ф.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение требований п. п. 3.1, 3.7 должностных обязанностей преподавателя (Т. 1 л.д. 16).

Проверяя законность и обоснованность данного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Из рассматриваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание было наложено на Ефименко Ф.А. за то, что она пренебрегла требованиями п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции преподавателя по обучению и воспитанию кадет, что повлекло нарушение должностных обязанностей, а именно:

отказавшись на уроке "..." от ответа на вопрос кадета Г., нарушила п.3.1 должностной инструкции, в соответствии с которым преподаватель обязан осуществлять обучение и воспитание кадет с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики предмета;

своими действиями унижала человеческое достоинство кадета Г., преподавала знания избирательно, выказывала пренебрежение к Г., чем унизила его человеческое достоинство, гарантированное Конвенцией о правах ребенка, пыталась создать негативное отношение других кадет к нему, что не допустимо в педагогике и запрещено самими принципами образования в Российской Федерации в ст. 2 ФЗ «Об образовании» и п.3.7. должностной инструкции, в котором установлено, что преподаватель обязан соблюдать права и свободы кадет;

на занятиях не отвечает, ни на какие вопросы, выделяет среди обучающихся отдельных кадет, с которыми работает, игнорируя остальных, чем нарушает право учащихся на равный доступ к образованию, гарантированный п.3 ст. 2 ФЗ «Об образовании» и требования п.3.7 должностной инструкции преподавателя в Кронштадтском МКК (Т.1 л.д.16).

Приказ № "..." от "..." г. был издан на основании результатов административного расследования, инициированного заявлением матери кадета "..." класса Г.. гр. Н.., копия которого была передана Ефименко Ф.А. "..." г. заместителем начальника корпуса по учебной части М.. (Т.1 л.д.19,41-43).

В своем обращении в адрес руководства корпуса гр. Н., ссылаясь на то, что учитель математики Ефименко Ф.А. "..." во время урока математики в присутствии всего класса на вопрос ее сына кадета Г. объяснить непонятную ему тему, ответила, что разговаривать он будет с прокурором и предложила отчислиться из корпуса, просила рассмотреть данный факт непедагогического поведения Ефименко Ф.А. на заседании педагогического совета Корпуса и наказать ее за нарушение норм педагогической деятельности.

Юрисконсульт корпуса А., проводивший административное расследование, основываясь на рапортах кадет "..." класса, содержащих противоречивые сведения, объяснениях воспитателя "..." класса Т., придя к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Н. в заявлении, нашли подтверждение, предложил привлечь Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности, с чем полностью согласился начальник ФГОУ «КМКК» (Т.1 л.д. 41-43).

Суд же с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемых событий.

Судом установлено, материалами дела и участниками процесса подтверждено, что "..." г. Ефименко Ф.А. не могла проводить и не проводила в "..." классе урок математики, поскольку указанный день у нее был выходным, а следовательно, события, изложенные Н.. в заявлении, не могли иметь место "..." г., на что также было указано Н. прокурором Кронштадтского района Санкт-Петербурга "..." г. по результатам проверки, проведенной по ее заявлению, направленному в "..." г. в прокуратуру района (Т.2 л.д.60-62,66; НП № "..." л.д. 1-2).

Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание руководством корпуса и не стало предметом полного всестороннего разбирательства в ходе проводимого административного расследования, и первоначально именно дата "..." г. была положена ответчиком в основу оспариваемого Ефименко Ф.А. приказа.

Впоследствии, начальник ФГОУ «КМКК», ссылаясь на допущенную описку в дате совершенного Ефименко Ф.А. проступка, своим приказом № "..." от "..." г. внес изменения в приказ № "..." от "..." г. изменив дату события проступка на "..." г. (Т.1 л.д.17).

При этом, с учетом положений ст. 55 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" о том, что дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, и копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику, ответчику надлежало представить доказательства, послужившие ему основанием для проведения административного расследования по событиям, имевшим место якобы "..."

Однако, таких доказательств в материалах административного расследования, представленного в суд, на день вынесения судом решения, не содержится, что свидетельствует об их отсутствии.

Ссылка в приказе на обращение гр. Н., как на основание к проведению дисциплинарного расследования, судом не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из данного документа, сам заявитель указывал на дату «"..." г.».

Исходя из чего, суд делает вывод, что внесение работодателем изменений в приказ № "..." свидетельствует не об описке, допущенной им в данном приказе, а явствует, что ходе расследования дата проступка, вменяемого Ефименко Ф.А., не была достоверно установлена, что для издания приказа о дисциплинарном наказании являлось юридически значимым.

Более того, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что описываемые в приказе события не могли иметь место и "..."

Действительно, из общего смысла рапортов кадет "..." класса, в т.ч. и Г., поданных на имя начальника корпуса, следует, что "..." на уроке геометрии на заданный кадетом Г. вопрос по теме урока, Ефименко Ф.А. сказала, что она ответит ему в другом месте, в прокуратуре (Т. 1 л.д. 46-53).

Однако, данное обстоятельство, кроме как указанных рапортов, иными доказательствами, в ходе административного расследования подтверждено не было.

При этом, сами рапорта не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств, поскольку их содержание является противоречивым, на что указывают показания кадет Г., Е. И. и У., данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела (Т.1 л.д. 50 об.- 52) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, как следует из объяснений истцовой стороны, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, не опровергнутых ответчиками, "..." на уроке математики кадет Г. задал Ефименко Ф.А. вопрос, связанный с проводимой сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних "..." РУВД проверкой по заявлению Ефименко Ф.А. от "...", отвечать на который она не сочла нужным, в связи с тем, что он не входил в ее компетенцию и не относился к теме урока.

Данное утверждение Ефименко Ф.А. и ее представителя суд расценивает, как достоверное, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью доказательств, установленных по делу (Т.2 л.д. 66).

Так, из содержания заявления гр. Н. следует, что через два дня после описываемых ею событий, ее сын кадет Г. был вызван для дачи объяснений к инспектору по делам несовершеннолетних (Т.1 л.д.19).

Согласно же материалам проверки КУСП № "..." от "..." г., проводимой старшим инспектором ОДН УВД по "..." району С.. по заявлению Ефименко Ф.А. о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое "..." г. в КМКК облило ее кофту неизвестной жидкостью, от чего та пришла в негодность, кадет Г.. был вызван в отдел по делам несовершеннолетних, где "..." г. дал объяснения по обстоятельствам, изложенным Ефименко Ф.А. в заявлении.

Помимо даты проступка, вменяемого в вину Ефименко Ф.А., ответчиком не был достоверно и неопровержимо установлен сам его факт.

Утверждения ответчика о том, что Ефименко Ф.А. унизила человеческое достоинство кадета Г., преподавала знания избирательно, выказывала пренебрежение кадету Г., нарушила Конвенцию о правах ребенка, пыталась создать негативное отношение других кадет к Г., на занятиях не отвечает, ни на какие вопросы, выделяет среди обучающихся отдельных кадет, с которыми работает, игнорируя остальных, являются голословными.

Рапорта кадет "..." класса, в т.ч. и кадета Г. доказательствами непедагогического поведения Ефименко Ф.А. признаны быть не могут, по той причине, что они не содержат сведений, изложенных в рассматриваемом приказе.

Объяснительная воспитателя "..." класса Т. таким доказательством также не является, поскольку, во-первых, не содержит даты ее написания, а во-вторых, указанное должностное лицо не было очевидцем изложенных в приказе событий, что в своей совокупности, ставит под сомнение ее объективность и достоверность (Т.1 л.д.45).

Прокуратурой "..." района Санкт-Петербурга по результатам проверки, проведенной по заявлению гр. Н. фактов применения Ефименко Ф.А. непедагогических методов воспитания установлено не было, в связи с чем, Н. в применении мер прокурорского реагирования было отказано (НП № "...").

Данный вывод суда основан на том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела так и не было представлено доказательств того, что указанные объяснения затребовались от Ефименко Ф.А. в сроки, установленные законом.

Акт от "..." г. о непредставлении Ефименко Ф.А. объяснений, на который сторона ответчика ссылалась в своих объяснениях, таким доказательством не может быть признан, поскольку, во-первых, составлен был в отсутствие Ефименко Ф.А., а во-вторых, по своей форме не соответствует требованиям, предъявляемым п. 48 «Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» № 205/2/588, утв. Министром обороны РФ 19.09.2009 г., к акту, как к служебному документу, подтверждающему установленные факты и события, и силу чего он должен был быть утвержден начальником корпуса в пределах его полномочий (Т.1 л.д.44).

Кроме того, сам факт передачи "..." г. Ефименко Ф.А. копии заявления гр. Н., на что сторона ответчика ссылалась в своих возражениях, не свидетельствует о том, что тогда же от нее были затребованы и объяснения по указанным в нем обстоятельствам.

Не выполнение требований ст. 193 ТК РФ, не позволило ответчику полно и всесторонне провести административное расследование и придти к соответствующим выводам.

Суд, учитывая, что ответчиком факт совершения Ефименко Ф.А. дисциплинарного проступка, дающего ему основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доказан не был, а само привлечение Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа № "..." от "..." г.

"..." г. начальником Кронштадтского морского кадетского корпуса Д. со ссылкой на ст.ст. 192, 193 ТК РФ был издан приказ № "...", в соответствии с п.1 которого, преподаватель отдельной дисциплины «математика, информатика и ОВТ» Ефименко Ф.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение требований п. п. 3.2, 3.12 должностной инструкции (Т.1 л.д. 18).

Проверяя законность и обоснованность данного приказа, суд приходит к следующему.

Приказ № "..." от "..." г. был издан на основании результатов административного расследования, инициированного докладной запиской старшего воспитателя "..." учебной роты П. указавшего на то, что "..." г. в "..." час. он был приглашен в класс преподавателем математики Ефименко Ф.А., по прибытии в который Ефименко Ф.А. пожаловалась ему на плохое поведение кадет, причиной которого явилась замена Ефименко Ф.А. урока геометрии алгеброй.

Заместитель начальника корпуса по учебной части М., проводивший административное расследование, придя к выводу о том, что Ефименко Ф.А. в нарушение требований п.п. 3.2, 3.12 «должностных (функциональных) обязанностей преподавателя», возлагающих на преподавателя обязанности планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой Кронштадтского морского кадетского корпуса, обеспечивать на учебных и внеклассных занятиях благоприятные санитарно-гигиенические и морально-психологические условия для учебного труда кадет, "..." на 2-м уроке в "..." учебном классе (9 класс) самостоятельно спланировала к проведению урок по предмету «алгебра». К изменению в расписании занятий кадеты класса оказались не готовы. Ефименко Ф.А. на их просьбу проводить урок по предмету «геометрия», указанному в расписании, к которому они подготовились, ответила отказом, в результате чего возникла конфликтная ситуация, внес предложение за систематическое нарушение Ефименко Ф.А. при проведении учебных занятий в "..." классе п.п. 3.2, 3.12 должностных обязанностей привлечь ее к ответственности и объявить выговор, с полностью согласился начальник ФГОУ «КМКК» (Т.1 л.д. 55-61).

Суд же с указанным выводом согласиться не может, поскольку, он, как и в случае с рассмотренным выше приказом "..."-орг от "...", сделан без учета, того, что п. 3.2 «должностных (функциональных) обязанностей преподавателя» не содержит положений о том, что функция по обучению кадет должна осуществляться преподавателем в соответствии с установленным расписанием учебных занятий временем, а накладывает на преподавателя обязанность обоснованно выбирать программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы, проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения. Планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой Кронштадтского морского кадетского корпуса.

Юридическое понятие «образовательная программа», представляющая собой совокупность основных целей, задач и содержания образования определенного уровня и/или направленности, а также перечня и последовательности образовательных мероприятий, необходимых для достижения целей и задач, установленных образовательным стандартом не является тождественным юридическому понятию «расписание занятий», поскольку, несет иное смысловое значение.

Данное обстоятельство позволяет суду признать установленным факт того, что Ефименко Ф.А. "..." г., так же как и "..." г., требований п. 3.2 должностной инструкции не нарушала, а, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судом на основании объяснений истцовой стороны, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, материалов дела установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что "..." Ефименко Ф.А. вторым уроком в "..." классе преподавала «алгебру», структурно входящую в отдельную дисциплину «математику», специалистом в области которой она является, а не какой-либо другой предмет.

Действующее на момент возникновения спорных правоотношений расписание занятий для учителей на 2-ое полугодие 2010-2011 учебного года, подписанное заместителем начальника по учебной части М. и утвержденное начальником ФГОУ «КМКК» Д., содержащее общее название дисциплины «алгебра, геометрия, информатика и ОВТ», находилось в преподавательской и было доступно для обозрения всем педагогам образовательное учреждения и не конкретизировало в отношении Ефименко Ф.А., в какой день она обязана была преподать «алгебру», а в какой «геометрию» (Т.2 л.д.42-43).

Исходя из чего, суд делает вывод, что ответчику, возлагавшему на Ефименко Ф.А. обязанность вести по понедельникам вторым уроком в 71 классе предмет «геометрия», надлежало разработать и утвердить соответствующее расписание занятий, которое установленным порядком довести до сведения не только учащихся, но и до Ефименко Ф.А., как до преподавателя.

Не выполнение ответчиком указанной обязанности не позволяет суду принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Ш., П, Л., допрошенных по ходатайству стороны ответчика (Т.1 л.д.243-245).

Таким образом, исходя из правового смысла п.п. 41 и 65 Типового положения об общеобразовательном учреждении, суд считает, что Ефименко Ф.А., преподававшая в "..." классе как предмет «алгебру», так и предмет «геометрию», планируя свою образовательную деятельность, вправе была самостоятельно определять какие предметы она будет преподавать в тот или иной день недели, соблюдая при этом требования по выполнению общего количества учебных часов, отводимых на ту или иную учебную дисциплину, согласно индивидуальным планам, образовательным программам, и в соответствии с государственным стандартом.

Ефименко Ф.А., реализуя, предоставленные ей указанными нормами правомочия, "..." осуществляла свою трудовую функцию и преподавала в "..." классе «алгебру» по теме «неравенства и уравнения, содержащие степени», к которой кадеты были подготовлены, о чем свидетельствует проставленные Ефименко Ф.А. оценки в классном журнале (Т.2 л.д.60-61,63).

На отсутствие факта замены Ефименко Ф.А. "..." г. урока было указано и прокурором "..." района Санкт-Петербурга в ответе на заявление матери кадета "..." класса И. – гр. О.., из которого следует, что Ефименко Ф.А., планирую свою деятельность, самостоятельно распределила какие дисциплины будут ею преподаваться в тот или иной день, о чем заблаговременно предупредила кадет "..." класса (НП № "..." л.д. 3-4, 115-117).

Доказательств того, каким образом при осуществлении Ефименко Ф.А. "..." г. образовательного процесса, были нарушены права кадет "..." класса, ответчиком представлено не было.

Несостоятельным является вывод работодателя и о нарушении Ефименко Ф.А. требования п.3.12 должностной инструкции

Исходя из структуры данного локального документа, п.3.12, следующего за пунктом 3.11, возлагает на преподавателя обязанность «показывать значение изучаемого материала для военного и морского дела, побуждать и закреплять у кадет интерес к военному и морскому делу и будущей офицерской профессии, воспитывать каждого из них дисциплинированной, высоконравственной личностью, помогать в военно-профессиональном самоопределении, своим внешним видом и поведением быть образцом для кадет» (Т.1 л.д. 85-88).

Доказательств того, что указанная обязанность была возложена именно на Ефименко Ф.А., как на преподавателя «математики», и она эту обязанность не выполнила, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что "..." образовательный процесс осуществлялся Ефименко Ф.А. на основе учебного плана и того расписания занятий, которое действовала на момент возникновения спорных правоотношений, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

На надуманность оснований по которым Ефименко Ф.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, указывает тот факт, что за "..." г. она была премирована руководством корпуса, как работник, выполнивший все показатели премирования (Т.1 л.д. 171-177, Т.2 л.д. 1-2).

Не принимая вышеизложенные обстоятельства во внимание, работодатель, основываясь на материалах административного расследования, которое не может быть признано объективным, без всяких на то оснований, в третий раз за "..." г. принял решение о привлечении Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности, которое также было произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, возлагающей на него обязанность затребовать от Ефименко Ф.А. объяснения в целях оценки степени ее вины и требований ст. 55 ФЗ «Об образовании», возлагающей обязанность на образовательное учреждение передать работнику копию жалобы, явившейся основанием для возбуждения дисциплинарного расследования.

Данный вывод суда основан на том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела так и не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном (Т.1 л.д.2-3).

Образовательное учреждение являлось участником судебного процесса, а потому в силу ч. 2 ст. 35, ст. 56 ГПК РФ на него были возложены определенные процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, в частности, обязанность доказать обстоятельства, на которых оно основывало свои возражения.

Акты от "..." г. об отказе Ефименко Ф.А. в ознакомлении с документами и о непредставлении ею письменного объяснения, на которые сторона ответчика ссылалась в своих объяснениях, такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку, во-первых, составлены в отсутствие Ефименко Ф.А., а во-вторых, по своей форме не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 48 «Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» № 205/2/588, утв. Министром обороны РФ 19.09.2009 г., к актам, как к служебным документам, подтверждающим установленные факты и события, и силу чего они должны были быть утверждены начальником корпуса в пределах его полномочий, в-третьих, опровергаются ответом начальника корпуса Д. от "..." г. на заявление Ефименко Ф.А., в котором он указывает на то, что командование корпуса никогда не ставило ей в вину отказ от ознакомления с документами (Т.1 л.д. 63-64,185).

Суд, учитывая, что ответчиком факт совершения Ефименко Ф.А. "..." г. дисциплинарного проступка, дающего ему основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доказан не был, а само привлечение Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены не всего приказа № "..." от "..." г., а только его первого пункта.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

То обстоятельство, что ответчиком неоднократно, в течение "..." г., были нарушены трудовые права Ефименко Ф.А. свидетельствует о наличии у нее права на компенсацию морального вреда, которое в данном случае заключается в нравственных страданиях, вызванных перенесенными ею переживаниями по поводу допущенной к ней несправедливости и лишения право на хорошую трудовую репутацию в соответствии с ее квалификацией по занимаемой должности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 Г ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ефименко Ф.А., суд, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в п.2 ст. 151 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, грубо и неоднократно нарушившего требования трудового законодательства, личность Ефименко Ф.А., имеющей высшую квалификационную категорию педагога, стаж ее работы по педагогической специальности, составляющий "..." года, наличие у нее, как у «отличника народного просвещения», наград за трудовую доблесть (Т.1 л.д. 27-28).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Ефименко Ф.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "..." руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Ефименко Ф.А. в силу закона ( ч.1. п.1 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, с учетом заявленных истцом требований, носящихся неимущественный характер, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и недействующим с момента издания п.1 приказа начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. о применении к Ефименко Фаине Александровне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. о применении к Ефименко Фаине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. в части применения к Ефименко Фаине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ефименко Фаины Александровны компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В остальной части исковых требований Ефименко Фаине Александровне –отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: