Дело № 2-967/11 13 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

С участием прокурора Каматесова П.А.

При секретаре Роговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапчук Людмилы Петровны к Остапчук Александру Евгеньевичу, Остапчук Диане Борисовне о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Остапчук Л.П. обратилась в суд с иском к Остапчук А.Е., Остапчук Д.Б., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Остапчук Е.А.,"..." года рождения, Остапчук И.А., "..." года рождения и Остапчук А.А., "..." года рождения о выселении из жилого помещения- отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." последующим снятием их с регистрационного учета.

В судебных заседаниях Остапчук Л.П. и ее представители адвокат Муленко Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 19, 82), Силаева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.19), пояснили, что Остапчук Л.П. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". Совместно с ней указанную жилую площадь занимают ее сын Остапчук А.Е., ее бывшая невестка Остапчук Д.Б. и трое ее внучек и Остапчук А.А., "..." года рождения, Остапчук Е.А.,"..." года рождения, Остапчук И.А., "..." года рождения. Семья Остапчук Л.А. в составе "..." человек была принята на учет, как нуждающаяся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. После того, как ответчикам в рамках целевой программы «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты» была предоставлена социальная выплата на приобретение жилой площади, и они на выделенные денежные средства в "..." г. приобрели в собственность жилое помещение – отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", их семья была снята с указанного учета. Ответчики в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и переехать во вновь приобретенную квартиру отказываются, чем нарушают право Остапчук Л.П. пользоваться всем жилым помещением, нанимателем которого она является.

По мнению истцовой стороны, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, в связи с тем, что они:

утратили права пользования им после приобретения в собственность, в порядке улучшения жилищных условий, другого жилого помещения;

систематически разрушают его, приводя в непригодное для проживания состояние;

не несут расходы по его содержанию, не осуществляют ремонт мест общего пользования и не оплачивают коммунальные услуги (л.д. 69,101-102).

Ответчики Остапчук А.Е., Остапчук Д.Б. и представитель Остапчук Д.Б. адвокат Епанчин В.М., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.48-49), указывая на незаконность заявленных истицей требований, просили в их удовлетворении отказать (л.д. 102 об.-103).

Несовершеннолетние Остапчук Е.А., Остапчук И.А. и Остапчук А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против заявленных Остапчук Л.П. требований (л.д. 83-84, 99).

Представитель органа опеки и попечительства Местной Администрации города Кронштадта, участвующего в деле в качестве 3-го лица, К., действующая на основании доверенности, заявленные Остапчук Л.П. требования не поддержала, также указывая на их незаконность (л.д. 104 об.).

Законный представитель ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в "..." районе Санкт-Петербурга, привлеченного истцовой стороной к участию в деле в качестве 3-го лица, Р.., действующая на основании предоставленных ей полномочий начальника отделения, представив отзыв на заявленные требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № "...", материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Каматесова П.А., полагавшего отказать Остапчук Л.П. в удовлетворении иска, суд находит, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью "..." кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". Указанное жилое помещение было предоставлено Остапчук Л.П. на основании ордера № "..." от "..." г. на семью, состоявшую из двух человек (сама, сын Остапчук А.Е.). Впоследствии, Остапчук Л.П. в занимаемое жилое помещение в качестве членов семьи были вселены для постоянного проживания Остапчук Д.Б., состоявшая в браке с Остапчук А.Е., и их несовершеннолетние дети: Остапчук Е.А., Остапчук И.А. и Остапчук А.А. (л.д. 7,8,98).

Таким образом, Остапчук А.Е., в силу закона являясь членом семьи нанимателя, был включен в ордер на спорную квартиру, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 53,54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.

Остапчук Д.Б. и трое ее несовершеннолетних детей, будучи вселенными Остапчук Л.П. в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи для совместного и постоянного проживания, в соответствии со ст.ст. 69,70 ЖК РФ, также приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

"..." семья Остапчук Л.А. в составе "..." человек была принята на учет, как нуждающаяся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и как многодетная семья. При постановке семьи Остапчук Л.П. на учет было принято во внимание, что на каждого из "..." членов ее семьи приходится менее "..." кв.м общей жилой площади (л.д. 11-12 ).

"..." часть семьи Остапчук Л.В. в составе ее сына Остапчук А.Е., ее невестки Остапчук Д.Б. и трех ее внучек Остапчук Е.А., Остапчук Е.А. и Остапчук И.А. изъявила желание участвовать в целевой программе Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты», утвержденной законом Санкт-Петербурга от 19.10.2007 № 476-95 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургские жилищные сертификаты», в соответствии с п.5 которой, социальные выплаты могут быть использованы на приобретение отдельных жилых помещений (квартир, жилых домов) общей площадью не менее установленного Законом о содействии учетного норматива жилищной обеспеченности на каждого гражданина-участника Программы ( гр.д. № 2-"..." л.д.26-27,29-30).

В рамках указанной программы ответчикам и их несовершеннолетним детям была предоставлена социальная выплата для приобретения жилого помещения, с учетом занимаемого ими по договору социального найма спорного жилого помещения.

На выделенные Санкт-Петербургом денежные средства ответчиками, с привлечением собственных денежных средств, "..." г. была приобретена по договору купли-продажи отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью "..." кв.м, расположенная по адресу: "...", "...", "...". Право собственности Остапчук на указанный объект недвижимости было зарегистрировано "..." г. (л.д. 54-63).

В силу ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», жилищная обеспеченность для целей Закона Санкт-Петербурга характеризуется количественными данными, выраженными в квадратных метрах общей площади жилья (квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или (и) индивидуального жилого дома), приходящейся на одного проживающего, а также данными о количестве жилых помещений, включающими сведения об их пригодности для постоянного проживания и благоустройстве.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

В связи с тем, что после приобретения ответчиками в собственность жилого помещения на семью Остапчук Л.П. стало приходиться "..." кв.м ("...") общей площади учетного норматива жилищной обеспеченности ("..." кв.м общей площади на каждого), решением жилищной комиссии Администрации "..." района Санкт-Петербурга от "..." г. Остапчук А.Е. с супругой и детьми были сняты с учета в связи с оказанием им содействия в улучшении жилищных условий, а сама Остапчук Л.П. была снята с указанного учета в связи с утратой оснований признании ее нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий на основании ч.3 п.1 ст.13 Закона о содействии. Законность принятого администрацией района решения в отношении Остапчук Л.П. была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № "..." ( гр.д. № 2-"..."/10 л.д. 6-7, 18-20).

Утверждения истцовой стороны о том, что одним из оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения, является факт утраты ими права пользования им в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, судом отвергаются как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Кроме того, частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В противном случае, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, материалами дела и сторонами по делу подтверждено, что после прекращения брака, имевшего место "..." г., ответчики Остапчук единой семьи не составляют и совместно не проживают. На момент рассмотрения дела Остапчук Д.Б. совместно с несовершеннолетними детьми проживает на спорной жилой площади. Остапчук А.Е., в этой связи, вынужден временно проживать на жилой площади по адресу: "...", "..." (л.д. 50, 69 об.,102 об.-103).

Факт приобретения ответчиками в собственность жилого помещения по адресу: "...", "...", "...", на выделенные Санкт-Петербургом денежные средства, сам по себе не влечет автоматического прекращения их права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, и не свидетельствует об их отказе от прав на него.

Согласно материалам дела, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояли, жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления им предоставлено не было.

В данном случае Санкт-Петербургом было оказано ответчикам лишь содействие в улучшении жилищных условий, и при предоставлении им социальной выплаты для приобретения жилого помещения они от своих прав на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не отказывались и обязательств по его освобождению также не давали. Общий уровень обеспеченности с учетом приобретенной ответчиками жилой площади, не превысивший нормы предоставления жилой площади по договору социального найма для Санкт-Петербурга -18 кв.м, лишь частично улучшил их жилищные условия.

Не основано на законе и требование Остапчук Л.П. о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, являющиеся следствием одностороннего расторжения договора найма жилого помещения только по инициативе наймодателя и санкцией за виновное поведение нанимателя или членов его семьи, в том числе и бывших.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Таким образом, выселение по указанным основаниям допускается при наличии следующих условий: систематичность противоправных действий лица, его виновное поведение и предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, бремя доказывания наличия которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на истице и ее представителях.

Однако, таких доказательств истцовой стороной представлено не было.

Напротив судом установлено и Остапчук Л.П. не оспаривалось, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению.

Ни из объяснений Остапчук Л.П., ни из показаний допрошенных по ее ходатайству свидетелей С., П., Ф., не усматривается доказательств разрушения ответчиками конструктивных элементов квартиры, нарушений ими требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, обязанность по соблюдению которых на них возложена ч.4 ст.17 ЖК РФ

Отказывая Остапчук Л.П. в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, суд также учитывает, что ст. 90 ЖК РФ, регулирующей порядок выселения нанимателя и членов его семьи, которые без уважительных причин не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, предусмотрено выселение только с предоставлением другого жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

При этом, доводы Остапчук Л.П. о неисполнении ответчиками, несущими в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не являются безусловным основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае, законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших данную обязанность в полном объеме.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленные Остапчук Л.П. исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Остапчук Людмиле Петровне в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: