Дело № 2-793/11 30 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

С участием адвоката Егорова В.В.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Галины Александровны к Линько Марии Владимировне о признании прекратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Линько Марии Владимировны к Соколовой Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к Линько М.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением – отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул."..." с последующим снятием с регистрационного учета (л.д.4-6).

Линько М.В. обратилась в суд со встречным иском к Соколовой Г.А., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул."..." и обязать Соколову Г.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д.29-30).

В судебном заседании Соколова Г.А., не признавая встречных исковых требований, пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". С "..." г. на указанной жилой площади значится зарегистрированной Линько М.В., с которой она в родственных отношениях не состоит. В "..." г. Линько М.В. добровольно выехала из квартиры и с указанного времени расходов по ее содержанию не несет, не является членом ее семьи и совместного с ней хозяйства не ведет.

В судебном заседании Линько М.В. и ее представитель Ерохина Я.М., действующая на основании доверенности (л.д.20), не признавая исковых требований Соколовой Г.А., пояснили, что в "..." г. Соколова Г.А. вселила свою внучку Линько М.В. в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул."..." в качестве члена своей семьи, и где Линько М.В. проживала до "..." 2009 г.

"...".2009 г. в результате конфликта, произошедшего между Соколовой Г.А. и Линько М.В. на бытовой почве, последняя была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, не отказываясь при этом от права пользования им.

Однако, с указанного времени Соколова Г.А. не пускает Линько М.В. в квартиру, отказывая ей в предоставлении ключей. В связи с чем, Линько М.В. вынуждена проживать по различным адресам, снимая жилые помещения на основании договоров коммерческого найма.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дел № "..." № "..." по жалобам Соколовой Г.А., подававшимся ею в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, заслушав адвоката Егорова В.В., выступавшего в защиту интересов Соколовой Г.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Соколова Г.А. на основании ордера № "..." от "..." г., является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...".

С "..." на указанной жилой площади значится постоянно зарегистрированной внучка Соколовой Г.А.- Линько М.В. (л.д. 10-11,54-57).

Линько М.В., будучи в "..." 2006 г. вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст.ст. 69,70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, что также подтверждается решением Кронштадтского районного суда по гражданскому делу № "..." от "..." 2009 года, которым Соколовой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Линько М.В. не приобретшей права пользования указанным выше жилым помещением (л.д.58-61).

Судом установлено, материалами дела и сторонами подтверждено, что с "..." 2009 г. Линько М.В. в спорной квартире не проживает.

Однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о расторжении Линько М.В. в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, и как следствие, прекращении права пользования, на что указывала в ходе рассмотрения дела в обосновании своих требований Соколова Г.А.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В этой связи, основания и порядок признания граждан утратившими, прекратившими право пользования жилыми помещениями должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу с ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В этой связи, юридически значимым и подлежащим доказыванию Соколовой Г.А. при разрешении данного спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ являлся факт добровольного выбытия Линько М.В. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, таких доказательств в ходе судебного разбирательства ни Соколовой Г.А., ни ее адвокатом представлено не было.

Напротив, судом на основании доказательств, представленных Линько М.В., установлено, что ее не проживание на спорной жилой площади с "..." по настоящее время является вынужденным, временным и обусловлено наличием между ней и Соколовой Г.А. конфликтных отношений, являвшихся предметом неоднократного рассмотрения органами милиции и судебными органами (л.д.42-44,47-50, 58-61; дело № "...", № "...").

Таким образом, учитывая, что обстоятельства переезда Линько М.В. в другое место жительства, приобретение ею права на другое жилое помещение, либо ее отказ от прав в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма Соколовой Г.А. не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Линько М.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, заявленные Соколовой Г.А. исковые требования подлежат отклонению.

При этом, доводы Соколовой Г.А. о неисполнении Линько М.В. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку не являются безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения, несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В силу положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Линько М.В. имеет равное с нанимателем, право пользования спорной квартирой, реализовать которое она лишена по причине чинимых Соколовой Г.А. препятствий.

На данное обстоятельство указывают:

факт обращения Соколовой Г.А. в суд с настоящим иском, в котором она оспаривает право пользования Линько М.В. спорным жилым помещение;

факт отрицания Соколовой Г.А. наличия между ней и Линько М.В. родственных отношений;

объяснения, данные Соколовой Г.А. в ходе судебного разбирательства, и являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств по делу, из которых следует, что она отказывает в допуске Линько М.В. в квартиру и предоставлении ей комплекта ключей, объясняя это наличием межу ними неприязненных отношений, которые делают невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении;.

сообщение директора СПб ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "..." району Санкт-Петербурга» о том, что "..." г. сотрудники отряда по заявке Линько М.В. выезжали по адресу: Кронштадт, ул."..." на вскрытие входной двери (л.д.24-27);

факт вынужденного проживания Линько М.В., при наличии постоянного места жительства, на иной жилой площади, занимаемой ею на основании договора коммерческого найма (л.д.35-40).

Таким образом, представленные доказательства и оцениваемые судом как относимые и допустимые, позволяют суду придти к выводу о том, что Соколова Г.А. с "..." г. по настоящее время, не предоставляя Линько М.В. ключей от входных дверей спорной квартиры, отказывая ей в доступе в нее, препятствует тем самым ей в пользовании спорным жилым помещением, что является нарушением ее жилищных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право Линько М.В. на пользование спорным жилым помещением подлежит защите.

Исходя из равного права сторон на пользование спорным жилым помещением, установленного ст. ст.69 ЖК РФ, суд считает необходимым принять решение о вселении Линько М.В. в спорное жилое помещение и об обязании Соколовой Г.А. не чинить ей препятствий к пользованию им.

Истинность намерений Линько М.В. вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем у суда сомнений не вызывает.

Данный способ защиты, выбранный Линько М.В., не противоречит положениям ст.11 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соколовой Галине Александровне в удовлетворении исковых требований –отказать.

Вселить Линько Марию Владимировну в жилое помещение- отдельную "..." квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...".

Обязать Соколову Галину Александровну, "..." года рождения не чинить Линько Марии Владимировне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...".

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: