Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородавко Виктора Алексеевича к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, о признании недействительной части сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Бородавко В.А. обратился в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", недействительным в части отчуждения принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности "..." доли указанного жилого помещения, применении последствий его недействительности путем возврата ему "..." доли и прекращении на нее права собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Бородавко В.А. адвокат Зуев Р.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.8,19) пояснил, что Бородавко В.А. являлся собственником "..." доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..."

В связи с признанием здания дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим реконструкции с отселением проживающих в нем граждан, Бородавко В.А. и бывшие члены его семьи Л., К. Н. "..." г. заключили с Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга договор, по которому передали в дар городу принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № "...".

По мнению истцовой стороны, договор дарения является недействительным по основанию притворности, поскольку был обусловлен встречным обязательством со стороны ответчика по предоставлению Бородавко В.А. и остальным участникам общей долевой собственности жилого помещения по договору социального найма. Бородавко А.В. не был заинтересован в совершении указанной сделки, поскольку желал быть обеспеченным отдельно от бывших членов своей семьи жилым помещением.

В результате совершения указанной сделки, как указывал представитель истца, были нарушены имущественные права Бородавко В.А., поскольку он был лишен права собственности на жилое помещение, а взамен получил жилое помещение –квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "...", предоставленное по договору социального найма, в который он включен в качестве бывшего члена семьи нанимателя –Л.., и в котором он не имеет возможности проживать.

В целях восстановления нарушенного права Бородавко В.А., Зуев Р.В., ссылаясь на ст.ст. 180, 572 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры в части отчуждения "..." доли жилого помещения, принадлежавшей Бородавко В.А., возвратить ему указанную долю с прекращением на нее права собственности Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Гриденко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.72), исковые требования не признала, указывая на их незаконность и необоснованность.

Н., участвующая в деле в качестве 3-го лица, добровольно отказавшись от представления каких-либо доказательств, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда (л.д.105).

Л., К., Е., так же участвующие в деле в качестве 3-их лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "..." путем направления судебных повесток, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.97).

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения, высказанного остальными участниками процесса, считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Бородавко В.А. требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора № "..." от "..." года, заключенного между Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Бородавко В.А., Н.., К.., Л.., Е. с другой стороны, отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." была передана последним в общую долевую собственность (по "..." доли каждому). Право общей долевой собственности Бородавко В.А., Н.., К.., Л.., Е. на объект недвижимости было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "..." г. На основании договора дарения доли квартиры от "..." г. Е.. передала в дар Л.. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности "..." долю квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге (л.д. 40-53).

"..." между Л., К., Бородавко В.А., Н. (далее «дарители») и субъектом Российской Федерации городом Санкт-Петербургом, интересы которого представляла Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга в лице своего представителя А., действовавшего на основании доверенности (далее «одаряемый»), был заключен договор дарения отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", общей площадью "..." кв.м, в том числе жилой площадью "..." кв.м. По условиям рассматриваемого договора, «дарители» подарили принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру по указанному адресу, а «одаряемый» принял ее в собственность. Регистрация договора дарения и перехода права собственности к Санкт-Петербургу была осуществлена УФРС по Санкт-Петербург и Ленинградской области "..." г. (л.д.7, 18).

Суд, проверяя указанную сделку на предмет соответствия закону, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, т.е. данной нормой предусмотрено иное последствие недействительности сделки, чем установленное п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Таким образом, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чего, на Бородавко В.А. лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной ими сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки и действия сторон по договору дарения привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного его условиями.

Однако, таких доказательств им представлено не было.

Напротив, оценивая, представленный договор, объяснения участников процесса, относящиеся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля всех участников спорной сделки была направлена на осуществление безвозмездного отчуждения объекта недвижимости, и они выразили свое волеизъявление путем заключения соответствующего договора.

Так, «дарители», и в частности Бородавко В.А., имели намерение обогатить «одаряемого» за свой счет путем дарения последнему принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. К достижению этого результата они стремились, совершая юридически значимые действия, как то: собрали необходимые документы, представив их в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, добровольно и собственноручно подписали договор. Последствия заключаемой сделки «дарителями», и в частности Бородавко В.А., осознавались, о чем свидетельствует их заявление о том, что они не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии у них обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.9 договора).

«Одаряемый», в свою очередь, выразил согласие: на принятие в дар от собственников жилого помещения предложенное ему имущество; на осуществление за свой счет эксплуатации, ремонта и содержания квартиры; на участие в расходах на ремонт и обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования дома и придомовой территории (п.8 договора), совершая для достижения этой цели юридически значимые действия, как то: выдал своему представителю А. доверенность, удостоверенную нотариусом, наделив его полномочиями на заключение соответствующего договора (п.8 договора) (л.д.32).

Условия рассматриваемого договора исполнены его сторонами реально и в полном объеме. Передача недвижимого имущества «дарителями» и принятие его «одаряемым» осуществлены на основании акта приема-передачи, регистрация договора и перехода права собственности к «одаряемому» осуществлены в порядке, установленном ст. 574 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Все вышеизложенное неопровержимо свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки, все участники общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", в том числе и Бородавко В.А., распорядились предусмотренными ст. 209 ГК РФ правами, которые не были ни чем ограничены, т.е. стороны при совершении сделки достигли того правового результата, на который она была направлена, а в данном случае, воля сторон была направлена именно на безвозмездное отчуждение недвижимости- дарения.

Ссылки Бородавко В.А. на то, что оспариваемая им сделка была обусловлена встречным предоставлением Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга другого жилого помещения, несостоятельны по следующим основаниям.

Во-первых, из буквального толкования договора дарения не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о встречном обязательстве ответчика о предоставлении чего-либо «дарителям» в будущем.

Во-вторых, действительно, на основании распоряжения Главы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга № "..." от "..." г. Л., Бородавко В.А., К., Н. и Е., не состоявших на учете по предоставлению жилой площади, с их согласия, выраженного в заявлении, подписанного каждым из них собственноручно, было предоставлено жилое помещение- отдельная 3-х комнатная квартира, общей площадью "..." кв.м, в том числе жилой площадью "..." кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "...", с заключением договора социального найма (л.д. 27-31, 33-37).

"..." г. между СПб ГУЖА "..." района Санкт-Петербурга и Л. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения № "...", в который в качестве члена семьи был включен ее бывший муж Бородавко В.А. (л.д. 68, 98-102).

Однако, предоставление указанного жилого помещения по договору социального найма не может рассматриваться, как встречное обязательство ответчика по договору дарения, поскольку:

во-первых: жилое помещение было предоставлено, в том числе и Е., не являвшейся стороной по договору дарения;

во-вторых: предоставление жилых помещений в государственном и муниципальном фонде, в частности в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, не является сделкой с недвижимым имуществом по смыслу норм ГК РФ, так как нанимателю и членам его семьи передаются только права и обязанности, вытекающие из договора найма, а перехода права собственности на жилое помещение не происходит. В связи с чем, правоотношения, вытекающие из договора социального найма, регулируются нормами жилищного законодательства, состоящего, в том числе из правовых актов субъектов Российской Федерации.

В данном случае, решение Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о предоставлении Бородавко В.А. и бывшим членам его семьи жилого помещения по договору социального найма вытекало не из договора дарения, а было обусловлено необходимостью выполнения распоряжения Главы Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга № "..." от "..." г., принятого в соответствии с п.3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. № 1078, и согласно которому, многоквартирный дом "..." литер "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге на основании заключения районной межведомственной комиссии при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от "..." г. № "...", был признан аварийным, подлежащим реконструкции, с отселением физических лиц из жилых помещений (л.д.13).

В соответствии со ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 г. № 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относится к приоритетным направлениям деятельности Правительства Санкт-Петербурга.

При расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Так в частности, в силу ст. 23 указанного закона, при признании дома аварийным собственники жилого помещения без оплаты разницы между предыдущим и новым жилым помещением могут получить по договору мены другое благоустроенное жилое помещение общей площадью, равнозначное по метражу ранее занимаемому, либо выкупную цену за принадлежащее им жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с п.3.4.27 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, администрации района предоставлены полномочия принимать в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированные жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, а также иные жилые помещения в установленном порядке, заключать договоры социального найма с гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, предоставление Бородавко В.А. и бывшим членам его семьи, нового жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным осуществлено в порядке, регулируемом жилищным законодательством, а потому данные действия ответчика не могут рассматриваться в качестве возмездных начал в спорном договорном обязательстве.

Следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 572 ГК РФ основания для признания сделки дарения притворной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (факт наличия встречного обязательства ответчика) в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что Бородавко В.А., оспаривая договор дарения по основаниям его притворности и обращаясь в суд с требованиями о признании его недействительным в части отчужденной им "..." доли жилого помещения, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, оспаривание Бородавко В.А. договора дарения по основаниям его притворности, исходя из правового смысла положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с положениями п.2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности такой сделки, исключает возможность признания его недействительным в части и применения к этой части последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бородавко Виктору Алексеевичу в удовлетворении исковых требований- отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: