Дело № 2-815/11 25 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Ефремовой Л.И.

при секретаре - Еркудовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макаровой Т.А. к Кабурнееву М.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Кабурнееву М.В. о взыскании суммы долга в размере 52000 рублей по договору займа от 13.01.2011 года.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что Кабурнеев М.В. приходится ей внуком, 13.01.2011 года между ней и Кабурнеевым М.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому она передала ответчику 60000 рублей. Согласно договора ответчик должен был произвести возврат долга до 01.04.2011 года. Однако, в срок, установленный договором, долг возвращен был частично в сумме 8000 рублей. Остаток долга составляет 52000 рублей, деньги до настоящего времени не возвращены. Добровольно разрешить спор ответчик отказывается, объясняет причину не возврата долга, отсутствием денег.

Ответчик Кабурнеев М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем соответствующие документы в материалах дела (л.д.10, 12, 15). Уважительных причин неявки со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая положение выше указанной нормы закона, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Будучи, как считает суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, Кабурнеев М.В. имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему ст.35 ГПК РФ, а именно: ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявленные требования, доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономичности, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Кабурнеева М.В.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2011 года между Макаровой Т.А. и Кабурнеевым М.В. заключен договор займа о передачи денежных средств в сумме 60000 рублей Макаровой Т.А. Кубурнееву М.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К Согласно п.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство в обусловленный в договоре срок до 01.04.2011 года возвратить указанную сумму долга (л.д.16).

Однако, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил частично, произвел возврат лишь 8000 рублей, остаток долга составил 52000 рублей. Согласно объяснений истицы, остаток долга ответчиком до настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. Оснований не доверять показаниям истицы у суда не имеется, так как ей предъявлен оригинал указанного выше договора.

На основании выше изложенного следует, что требования истицы законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ Макарова Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, что подтверждается справкой * *, выданной 22.11.2000 года на имя Макаровой Т.А. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По смыслу данной статьи, государственная пошлина при рассмотрении данного иска, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Кабурнеева М.В., ** ** **** года рождения в пользу Макаровой Т.А. сумму долга в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кабурнеева М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: