Дело № 2-817/11 12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Ефремовой Л.И.

с участием адвоката - Грузнева С.В.

при секретаре - Тюренковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества СК «РОСНО» к Могучевой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Могучевой (фамилия изменена на Добролюбову) А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 264345 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.171). От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся в деле материалам (л.д.172).

Ответчица Могучева (фамилия сменена на Добролюбову – л.д.112) А.С. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст.53 ГПК РФ предоставляет право высказать свою позицию по делу адвокату Грузневу С.В. (л.д.177).

Рассмотрение дела в отсутствие сторон, не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Грузнев С.В., действующий на основании ордера (л.д.114) и представляющий интересы ответчицы в порядке ст.53 ГПК РФ, согласно ее заявления (л.д.177), исковые требования, в интересах своей доверительницы, признал частично, при этом пояснив, что на данный период неуместно оспаривать виновность своей доверительницы, однако считает, что предъявленная сумма ущерба со стороны ОАО СК «РОСНО» слишком завышена и с учетом этого, по ходатайству ответчицы была проведена экспертиза, назначение экспертизы истцовой стороной не оспаривалось. В результате проведенной экспертизы по определению суда, сумма ущерба с учетом износа составила значительно меньше предъявленной суммы к его доверительнице, что составляет 218665 рублей 01 копейка. За минусом страхового возмещения полученного по ОСАГО 120000 рублей и за минусом 36909 рублей, это работы которые не проводились по замене ветрового стекла и замене дисков колес, которые не указаны при восстановительном ремонте поврежденного автотранспорта. Следовательно, стороной ответчика признается сумма материального ущерба в размере 61756 рублей 01 копейка.

Выслушав позицию адвоката ответчицы, исследовав материалы данного дела, материалы представленные ОГИБДД УВД по Приморскому району, материалы представленные страховой компанией и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается и не отрицается представителем ответчицы, что 25.08.2009 года на улице ** в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г.р.з. *, под управлением водителя Могучевой (Добролюбовой) А.С. и автомобиля ** г.р.з. *, под управлением водителя Ж Виновником ДТП признана Могучева (Добролюбова) А.С. Автомобиль ** г.р.з. * на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», полис добровольного страхования транспортного средства *. Автомобиль ** г.р.з. * на момент ДТП был застрахован в ООО Р полис – * *. Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленных ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** г.р.з. * составила 384345 рублей 55 копеек. 01.07.2010 года ООО Р выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей – лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Следовательно истец обратился с иском к ответчице с исковыми требованиями в размере 264345 рублей 55 копеек, то есть 384345 рублей 55 копеек – 120000 рублей = 264345 рублей 55 копеек.

Не согласившись с суммой проведенного восстановительного ремонта, в ходе судебного заседания со стороны ответчицы поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы. Истцы надлежащим образом извещены судом о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вопросов на разрешение экспертов с их стороны не поставлено. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, на основании представленных материалов ОГИБДД УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга и представленных документов со страховой компании ОАО СК «РОСНО». Согласно заключения ООО Э, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 218665 рублей 01 копейка. Со стороны истца, данная экспертиза и соответственно стоимость устранения дефектов АМТС не обжаловалась, из чего суд сделал вывод, что ОАО СК «РОСНО» согласился с суммой ущерба. Из чего следует, что за минусом 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), ко взысканию с ответчицы подлежит сумма 98665 рублей 01 копейка, то есть 218665 рублей 01 копейка – 120000 рублей = 98665 рублей 01 копейка. Кроме того, со стороны представителя ответчицы заявлено о том, что из предоставленных ОАО СК «РОСНО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** г.р.з. *, не указаны работы и соответственно не производилась замена, ветрового стекла и диска переднего правого колеса, однако данные работы указывались в экспертизе, проведенной Э, которые составляют 36909 рублей (стекло ветровое – 14196=00, спираль отрезная – 469=00, герм. к пл. ветр.стекла – 1379=00, актив. ветрового стекла – 227=00, праймер для ветрового стекла – 249=00, диск колеса алюм. передний правый – 16184=-00, работы по замене стекла ветрового – 3625=00, работы по снятии и установке колеса – по 290=00). Следовательно данная сумма также не подлежит взысканию с ответчицы, так как данные запасные части не приобретались и работы не производились. С учетом арифметических данных, представитель ответчицы, учитывая позицию своей доверительницы, признает сумму исковых требований в размере 61756 рублей 01 копейка, которая вытекает из сумм: 218665 рублей 01 копейка – 120000 рублей – 36909 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчицы подлежит ко взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 61756 рублей 01 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положение о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также положением Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.042002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из отчета об оценке стоимости дефектов АМТС (с учетом износа). В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.2 ст.965 ГПК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причините вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенного на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Следовательно, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая сумму, подлежащую ко взысканию с ответчицы в пользу истца, сумма государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит ко взысканию в размере 1835 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с Добролюбовой (Могучевой) А.С., ** ** **** года рождения в пользу Открытого акционерного общества СК «РОСНО» материальный ущерб в сумме 61756 рублей 01 копейка и возврат государственной пошлины в сумме 1835 рублей 10 копеек, всего подлежит ко взысканию 63591 рубль 11 копеек (Шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто один рубль) 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: