Дело № 2-1117/11 16 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Галелюк Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровской Алисы Александровны к Григоренко Владиславу Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Петровская А.А. обратилась в суд с иском к Григоренко В.А., в котором просила взыскать сумму долга по договору займа в размере "..." рублей и пени в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Петровской А.А. Гаврилова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на то, что "..." г. между Петровской А.А. и Григоренко В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Петровская А.А. передала Григоренко В.А. в долг денежные средства в сумме "..." руб., которые тот обязывался вернуть в срок до "..." г., а в случае нарушения им срока возврата денежных средств – выплатить пени в размере "..."% от суммы займа за каждый день просрочки. Для погашения долга Петровской А.А. и Григоренко В.А. был составлен график платежей, в соответствии с которым первый платеж в сумме "..." руб. Григоренко В.А. должен был осуществить в срок до "..." г., второй в сумме "..." руб.- в срок до "..." г., а третий в сумме "..." рублей в срок до "..." г.

Передача денежных средств Григоренко В.А. была им подтверждена, а чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно которая на указанном договоре.

Однако, до настоящего времени Григоренко В.А. взятого на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, что и явилось основанием для обращения Петровской А.А. в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени, предусмотренных договором займа в сумме "..." руб., размер которых рассчитан ею за период с "..." г. по "..." г.

Ответчик Григоренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", которые не были вручены адресату и вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д.17-23).

Однако, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела Григоренко В.А. был извещен "..." г. посредством направления в его адрес судебной повестки с приложением копии иска и документов, которые были лично им получены, о чем в материалах дела представлено соответствующее уведомление (л.д.15).

Таким образом, будучи заблаговременно извещенным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, Григоренко В.А. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявленные требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.

Последствия неявки и не представление доказательств на заявленные истцом требования, Григоренко В.А. судом разъяснялись (л.д.2-3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение ответчика от явки в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Григоренко В.А. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." года между Петровской А.А. с одной стороны и Григоренко В.А. с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор денежного займа, согласно которому Петровская А.А. передала Григоренко В.А. на срок до "..." г. заем на сумму "..." руб., который Григоренко В.А., в свою очередь, обязывался выплатить в срок до "..." г.

Для погашения долга Петровской А.А. и Григоренко В.А. был составлен график платежей, в соответствии с которым, первый платеж в сумме "..." рублей Григоренко В.А. должен был осуществить в срок до "...", второй в сумме "..." рублей- в срок до "..." г., а третий в сумме "..." рублей в срок до "..." г.

Передача денежных средств Григоренко В.А. была им подтверждена, а чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно которая на указанном договоре (л.д.8).

Ответчик Григоренко В.А. указанного договора займа не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному спору не заявлял.

Григоренко В.А., являясь заемщиком по заключенному с истцом договору, в одностороннем порядке нарушил сроки исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга. Сумма займа до настоящего времени Григоренко В.А. не выплачена.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, факт заключение договора между Григоренко В.А. и Петровской А.А. в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ подтвержден письменными доказательствами, которые судом оцениваются как достоверные и допустимые, подтверждающие наличие между сторонами взаимных обязательств.

Учитывая, что Григоренко В.А. принятых на себя обязательство по возврату заемных средств не исполнил, суд находит требования Петровской А.А. о взыскании с ответчика суммы основного долга – "..." рублей законными, обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором.

Таким образом, положения ст. 811 ГК РФ, носящие диспозитивный характер, устанавливают ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа. Размер ответственности заемщика за не возврат долга определяется в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ или в порядке, предусмотренном договором займа. Сами проценты, взыскиваемые за просрочку возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты по своей природе представляют собой неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса... Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По условиям рассматриваемого договора его сторонами определено, что, что в случае если заемщик не возвратить занятую сумму к указанному сроку, то он уплачивает займодавцу пени в размере "..."% от суммы займа за каждый день просрочки (п.6).

Учитывая, что Григоренко В.А. в сроки, установленные договором, своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает, что с него в пользу Петровской А.А. подлежат взысканию пени в размере "..." % от суммы займа за каждый день просрочки за период с "..." г. по "..." г., что составляет "..." рублей, и с расчетом которой, представленным истцовой стороной, суд считает возможным согласиться.

В соответствии с ст.ст. 98,103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Петровской А.А. о возмещении ей расходов по оплате госпошлины, поскольку суду были представлены доказательства понесенных ею расходов, размер которых соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, предъявляемым к размеру госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Григоренко Владислава Аркадьевича, "..." года рождения, уроженца г."..." в пользу Петровской Алисы Александровны задолженность по договору займа в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: