Дело № 2 – 909\ 11 09 июня 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Уймановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Константинову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Константинову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. В адрес истца направлялось судебное извещение. ЗАО «Райффайзенбанк» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя – ( л. д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился. Место его фактического пребывания принятыми судом мерами не установлено.

Из КМКК на запрос суда поступил ответ, что Константинов С.С., зарегистрированный по <адрес> корпус КМКК, исключен из списков личного состава < дата >, направлен на учет в военный комиссариат <адрес>, ему выданы проездные документы до <адрес>. В связи с этим судом направлялся запрос в отношении ответчика в ВК <адрес>, откуда поступил ответ, что на учете в военном комиссариате <адрес> Константинов не состоит – ( л. д. 90). По запросу суда из УПФР Санкт-петербурга поступил ответ об отсутствии сведений о месте работы ответчика – ( л. д. 86). Из отдела УФМС и из ООО С представлены сведении о том, что ответчик зарегистрирован по адресу : <адрес> КМКК – ( л. д. 77, 88).

Судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направлялось судебное извещение на имя ответчика по адресам, указанным в иске : <адрес> КМКК, а также по адресу : <адрес>

Заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» - ( л. д. 96, 97).

Меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ и предпринятые судом для извещения ответчика, результатов не дали. Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения его о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика..

Последнее известное суду место регистрации ответчика - адрес: <адрес>, по <адрес> корпус КМКК, где он зарегистрирован, согласно справке, представленной по запросу суда, а также последнее известно место проживания Константинова - <адрес>

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, < дата > ответчик обратился к истцу – в его филиал «Северная столица» в Санкт-Петербурге, с заявлением № о предоставлении кредита в размере < суммы > – ( л. д. 26).

В соответствии с установленными в заявлении условиями и на основании ст. 435 ГК РФ заявление является офертой.

Истец акцептовал данную оферту путём перечисления и выдачи ответчику денежных средств < дата > на счёт №. Согласно заявления о предоставлении кредита, договор считается заключенным с момента акцепта предложения, то есть перевода денежных средств на счет ответчика.

Факт подписания заявления о выдаче кредита и получение денежных средств от истца подтвержден представленными документами, таким образом, кредитный договор был сторонами заключен.

Со стороны истца условия кредитного договора исполнены. Согласно условий предоставления кредита, отраженного в заявлении о выдаче кредита, предусматривающего процентную ставку % годовых, ответчица обязана ежемесячно в течение 36 месяцев осуществлять платежи в размере < суммы > ., указанном в заявлении ответчика и в графике платежей, которые должны перечисляться ответчиком истцу ежемесячно, начиная с < дата > – ( л. д. 26).

Сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору. Задолженность подлежит погашению ответчиком, в силу его обязательств по кредитному договору, путём ежемесячных выплат в размере, указанном в графике. Все ежемесячные платежи указаны в графике платежей № от < дата >, составленном истцом. С графиком платежей ответчик ознакомлен, что подтверждено его подписью – ( л. д. 29).

Каждый ежемесячный платёж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки – (л. д. 28).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно ответчица обязана совершить в пользу истца, как кредитора, определенное действие, а именно - уплатить денежные средства, полученные по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик, нарушив условия кредитного договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. А именно, ответчик, как заемщик счет погашения долга должен был производить истцу платежи в размере и в сроки, согласно графика.

Однако ответчиком Константиновым Сергеем Сергеевичем был произведен платёж - < дата > в размере < суммы >

Указанные денежные средства, перечисленные ответчиком, зачислены истцом в счёт частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение срок возврата основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по кредитному договору :

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – < суммы > .,

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – < суммы > .,

остаток основного долга по кредиту – < суммы >

плановые проценты за пользование кредитом - < суммы >

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере < суммы > . и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере < суммы > . явно несоразмерно последствиям нарушенного должниками обязательства, в связи с чем, снижает ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от < дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ЗАО «Райффайзенбанк» при возникновении задолженности ( согласно графика) в < дата > длительное время (до апреля 2011 г.) не обращалось в суд с иском о защите своего нарушенного права, тем самым способствуя увеличению периода, за который подлежит взысканию неустойка. Также учитывается, что истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате заемных средств - ( л. д. 23, 24 ), которое ориентировало заемщика на погашение долга, но было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» пени за просрочку погашения основного долга в размере < суммы > . и пени за просрочку погашения процентов в размере < суммы > .

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере < суммы > . – ( л. д. 11). В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Константинова Сергея Сергеевича, < дата > рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от < дата > в < суммы > ; расходы по оплате государственной пошлины в размере < суммы >

Всего взыскать с Константинова Сергея Сергеевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» < суммы > . В остальной части в иске - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2011 г.

На решение может быть поданы кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :