Дело № 2 – 893 / 11 07 июня 2011 г. Именем Российской Федерации Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азаровой О.А. с участием прокурора Каматесова П.Д, при секретаре Уймановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВА Анатолия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Васильев Анатолий Дмитриевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Настаивая на иске, истец пояснил, что, по его мнению, не имелось правовых оснований для увольнения, также ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не затребовал письменные объяснения, нарушив требования ст. 193 ТК РФ. В результате увольнения, по мнению истца – незаконного, ответчиком ему причинен моральный вред, определение размера которого оставляет на усмотрение суда. Нравственные и физические страдания выразились в отсутствии источника дохода, а также переживаниях, из-за которых повысилось артериальное давление. По поводу повышения давления к врачу не обращался. Представитель истца Яровиков П.В. ( по доверенности) требования, заявленные Васильевым А.Д. считает законными и обоснованными. Представитель ответчика – Стаканов В.М. (представивший приказ о продлении полномочий генерального директора ООО «Бертчи Раша» - л. д. 56), иск в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула признал в полном объеме; но считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, оцененной истцом в < суммы > Суд, выслушав истца, его представителя, также представителя ответчика, разъяснив последнему последствия признания иска, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Истец Васильев А.Д. принят был на работу в ООО «Бертчи Раша» на должность водителя, согласно приказа № от < дата > – (л. д. 60). < дата > сторонами заключён письменный трудовой договор – (л. д. 77 - 82). В связи с изменением штатного расписания переведен на должность водителя-экспедитора с < дата > – ( л. д. 61). В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение № от < дата > к ранее заключенному трудовому договору – ( л. д. 62). На основании приказа № от < дата > истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – ( л. д. 67). На ответчика законом возлагается обязанность документально подтвердить факт нарушения работником трудовой дисциплины (акт, докладная записка и так далее) и соблюдение требований ст. 193 ТК РФ, а именно, обязанность работодателя при установлении факта нарушения трудовой дисциплины, потребовать от работника объяснение в письменной форме о причине допущенного нарушения. Отказ работника от дачи объяснения также должен подтверждаться соответствующим актом. Ответчиком не представлено суду доказательства выполнения требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем обоснованны доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем имеются правовые основания для восстановления истца на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения судом о восстановлении истца на работе. Согласно сведениям, представленным ответчиком, должность, с которой истец был уволен, вакантна. Представленный истцом расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула представителем ответчика не оспаривался, судом проведен и оценивается как обоснованный. При этом суд учитывает признание иска ответчиком в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, полномочия признавать иск подтверждены документами. В заявлении отражено, что ответчик признаёт иск только в части заявленных Васильевым А.Д. требований о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула добровольно, известны последствия признания иска в этой части. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как законом это предусмотрено, частичное признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном виде, приобщается к материалам дела. Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд на основании признания иска ответчиком, учитывая также, что частичное признание иска принято судом, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Изначально в поданном иске истец оценил перенесенный моральный вред в < суммы >., в ходе судебного разбирательства оставил определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда. Доводы истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях, выразившихся в переживаниях в результате увольнения и лишения источника дохода, ответчиком не оспаривались. Однако требования о взыскании компенсации морального вреда в размере < суммы >. суд считает завышенными и необоснованными. Взысканию подлежит компенсации в меньшем размере с учетом степени и характера перенесенных нравственных и физических страданий, наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд Васильева Анатолия Дмитриевича восстановить на работе в должности водителя-экспедитора в Обществе с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» с < дата > , признав незаконным приказ № от < дата > о расторжении трудового договора между ООО «Бертчи Раша» и Васильевым Анатолием Дмитриевичем, изданный руководителем организации ООО «Бертчи Раша». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» в пользу Васильева Анатолия Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с < дата > по < дата > в размере < суммы >.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» в пользу Васильева Анатолия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере < суммы > Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» в пользу Васильева Анатолия Дмитриевича < суммы > Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» государственную пошлину в доход государства в размере < суммы > Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011 г. На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Судья :Р Е Ш Е Н И Е