Дело № 2-1111/11 21 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Ефремовой Л.И. при секретаре - Ивановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Даниелян Л.Ю., Ромадину С.В., Крылову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Даниеляну Л.Ю., Ромадину С.В. и Крылову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 245062 рубля 37 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 5650 рублей 62 копейки. В дальнейшем представителями истца исковые требования уточнялись. Окончательно сумма задолженности по кредитному договору со стороны истца определена в размере 88962 рубля 37 копеек, с учетом того, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиками частично сумма задолженности погашена. Представитель истца Белецкая И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.72) поддержала уточненные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Даниеляна Л.Ю., Ромадина С.В. и Крылова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № * от * в размере 88962 рубля 37 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления. Ответчик Даниелян Л.Ю. уточненные исковые требования признал, предоставив заявление о признании иска (л.д.104). Такая же позиция и у другого ответчика Ромадина С.В. Уточненные исковые требования ему понятны, признает в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска (л.д.105). Ответчик Крылов А.Н. в судебное заседание не явился. От него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (л.д.97). Рассмотрение дела в отсутствии ответчика Крылова А.Н. не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в соответствии с требованиям ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № * от * заемщику Даниелян Л.Ю. выдан кредит на срок по * под 17% годовых в сумме 750000 рублей (л.д.24-27). В соответствии с п.2.3 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (л.д.24). Согласно п.2.4 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.24). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, ежемесячно не позднее, 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 договора) (л.д.24-24 обор.). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора) (л.д.24 обор.). Согласно п.4.6 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях, оговоренных в договоре (л.д.25). По соглашению сторон, кредит Даниелян Л.Ю. обеспечен поручительством физических лиц: - Ромадина С.В. согласно договору поручительства * от * (л.д.29). - Крылова А.Н. согласно договору поручительства * от * (л.д.31). В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительств от Ромадина С.В., Крылова А.Н., поручители отвечают за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и заемщик (л.д.29, 31). Ответчикам * направлены претензии-извещения о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.19, 20, 21, 22, 23). В связи с неполучением ответа и непогашения задолженности по кредитному договору, представитель истца обратился с данным иском, впоследствии с частичным погашением суммы долга ответчиками, уточнив исковые требования (л.д.98-101). С учетом всех обстоятельств по данному делу, а также признания иска ответчиками и принятии признания иска судом, суд считает, что исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 88962 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно требованиям данной статьи, уплата государственной пошлины подлежит удовлетворению в пользу истца соразмерно взысканной суммы задолженности, что составляет 2379 рублей 23 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Даниеляна Л.Ю., * года рождения, уроженца *, Ромадина С.В., * года рождения, уроженца *, Крылова А.Н., * года рождения, уроженца * в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 88962 рубля 37 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2379 рублей 23 копейки, всего подлежит ко взысканию 91341 рубль 60 копеек (Девяносто одна тысяча триста сорок один рубль 60 копеек). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: