Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Уймановой А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧУПИЛКО Екатерины Андреевны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга об оспаривании отказа

у с т а н о в и л :

Чупилко Екатерина Андреевна обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Санкт-Петербурга.

Истица на требованиях настаивала. В обоснование указала, что в дата в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал. Она – истица с двумя детьми являются собственниками квартиры по <адрес> у каждого по 1/3 доли в собственности ; семья нуждающейся в улучшении жилищных условий не является. дата по договору купли – продажи приобрела 1/3 долю в праве общей собственности на 3-хкомнатную квартиру, имея намерения произвести оплату этой доли за счёт денежных средств, предоставляемых в качестве материнского (семейного) капитала в размере < суммы >., что отражено в условиях договора. В связи с этим обратилась в ОПФР Кронштадтского района с заявлением о распоряжении материнским капиталом, предоставив все необходимые документы, однако ответчиком было необоснованно отказано в направлении средств на приобретение доли квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в очередном отпуске. Отделению Пенсионного Фонда РФ в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, причина неявки признана неуважительной, так как УПФР, как юридическое лицо, по мнению суда, имело возможность направить в суд другого представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель 3-го лица Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Санкт-Петербурга Янина О.Г. ( по доверенности) иск не поддержала, считает отказ в предоставлении материнского капитала для оплаты приобретенной истицей доли жилого помещения, обоснованным.

Суд, огласив иск, выслушав объяснения истицы и представителя 3-го лица, огласив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе для улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона (родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с названным Федеральным законом для реализации права на дополнительные меры государственной поддержки указанные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения данного права путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (часть 1 статьи 5).

На основании решения от дата Управления ПФР (ГУ) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга истице Чупилко Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – ( л. д. 6).

Как следует из материалов дела дата Чупилко Е.А. купила у К.О.В. по договору купли – продажи 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную на 4-м этаже блочного панельного дома по <адрес>, состоящую из трёх комнат размером общей площади ***** кв.м., в том числе жилой площади ***** кв.м. – ( л. д. 10 - 12). Согласно п. 6 договора по соглашению сторон оплата покупателем Чупилко Е.А. 1/3 доля квартиры должна производиться за счёт денежных средств, предоставляемых в качестве материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере < суммы >. – ( л. д. 11).

Управлением ФРС произведена государственная регистрация права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 47-АБ №, регистрация ипотеки в силу закона – ( л. д. 13, 14).

дата собственниками указанной квартиры – Чупилко Е.А. и К.А.А., заключено соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением, согласно которого истица Чупилко Е.А. владеет и пользуется жилым помещением под № согласно техническому паспорту объекта – ( л. д. 26 – 28, 32).

дата Чупилко Е.А. принято обязательство об оформлении 1/3 доли квартиры Ленинградская <адрес> в общую собственность супруга и детей с определением размера долей по соглашению – ( л. д. 33).

Истицей Чупилко Е.А. подано в Отделение ПФР Кронштадтского района заявление о направлении средств материнского капитала в < суммы >. на улучшение жилищных условий.

Ответчиком дата истице было отказано в удовлетворении данного заявления – ( л. д. 36 – 38).

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату.

В представленном истицей договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют сведения о том, что купленная истицей доля в квартире является изолированным жилым помещением, как это предусмотрено ст. 15 ЖК РФ. Также в этом договоре не указано, какая конкретно из трёх изолированных комнат соответствует доле, приобретенной истицей по договору купли-продажи. Часть квартиры, как это предусмотрено ст. 15 ЖК РФ должна быть изолированной, а доля квартиры (дома) не обязательно включает в себя изолированное жилое помещение, поскольку может включать только какую-то часть, например, комнаты, а не всю комнату, в связи с чем не может быть индивидуализирована.

Соглашение от дата, заключенное сособственниками после государственной регистрации договора купли продажи в УФРС о порядке владения и пользования жилым помещением, не прошло государственную регистрацию, не является частью договора, может быть сторонами изменено в любой момент и не может учитываться УПФР при решении вопроса о направлении капитала.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, необходимыми условиями удовлетворения заявления о направлении средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий путём приобретения жилого помещения являются предмет договора – жилое помещение при толковании понятия которого необходимо руководствоваться положениями ст 16 ЖК РФ.

Суд считает обоснованными доводы УПФР, что целесообразно указание в договоре купли-продажи доли в квартире, какая конкретно комната переходит в пользование покупателю, как это сложилось в практике при оформлении договоров купли-продажи доли жилого помещения.

Отказ ответчика в требованиях истицы обоснован, так из договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию, не усматривается факт приобретения истицей конкретного изолированного жилого помещения, входящего в перечень видов жилых помещений, перечисленных в ст. 16 ЖК РФ и которое могло бы быть индивидуально определено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ

р е ш и л :

Чупилко Екатерине Андреевне в иске к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга об оспаривании отказа о направлении средств материнского (семейного) капитала – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2011 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :