Дело № 2-864/11 24 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кроншатдтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

С участием прокурора Дмитренко В.В.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефименко Фаины Александровны к ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефименко Ф.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГОУ «КМКК») о восстановлении на работе в должности преподавателя отдельной дисциплины «Математика» с учебной нагрузкой 11 часов в неделю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "..." в сумме "..." руб. "..." коп., денежной компенсации морального вреда в сумме "..." руб. (Т.1 л.д.5-12).

В процессе рассмотрения дела Ефименко Ф.А., неоднократно увеличивая размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, в настоящем судебном заседании подала иск, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." по "..." в сумме "..." руб. "..." коп., денежную компенсацию морального вреда за причиненные ей незаконным увольнением нравственные страдания в сумме "..." руб. (Т.2 л.д.30-31, 95-96, 221-222, Т.3 л.д.19-20).

В судебных заседаниях Ефименко Ф.А. и ее представитель Ефименко А.П., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.16), пояснили, что Ефименко Ф.А. работала в ФГОУ «КМКК» в должности преподавателя отдельной дисциплины «математика». Приказом начальника корпуса от "..." № "..." Ефименко Ф.А. за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, была уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81, п.2 ст.336 ТК РФ.

Оспаривая законность принятого работодателем решения о прекращении трудовых отношений с Ефименко Ф.А., истцовая сторона ссылалась на то, что Ефименко Ф.А. противоправных виновных действий, послуживших основанием для ее увольнения, не совершала, а само увольнение было произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым Кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании».

Ефименко Ф.А. и ее представитель, указывая на то, что незаконными действиями ответчика было нарушено право Ефименко Ф.А. на труд, просили о его защите путем восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения Ефименко Ф.А. были причинены нравственные страдания, причиной которых явился тот факт, что в отношении нее, педагога с безупречной и долголетней трудовой педагогической деятельностью, повторно, в течение 2010-2011 учебного года, работодателем было грубо нарушено ее право на труд, истцовая сторона настаивала и на требованиях о компенсации морального вреда, оцененного в "..." руб. (Т.2 л.д.43-44,104-105, Т.3 л.д. 71 об.-73,79-86).

В судебных заседаниях представители ответчика Манжосов Е.П., Илащук П.Г., Скворцова А.М., действующие на основании доверенностей, возражая против заявленных требований, ссылались на законность и обоснованность приказа об увольнении Ефименко Ф.А., основанием для издания которого явился факт оскорбления ею воспитанника кадетского корпуса А. с применением ненормативной лексики. Подобное поведение Ефименко Ф.А., как педагога, было расценено работодателем, как применение ею методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью данного обучающегося (Т.1 л.д. 87-88, Т.2 л.д.54,57, т.3 л.д.73-75,86-93).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав оригиналы классного журнала "..." класса ФГОУ «КМКК», медицинских карт кадет Ж., С.Р., С.М., П.Е., В., журнал дежурного "..." класса, материалы настоящего гражданского дела, и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Дмитренко В.В., полагавшую исковые требования Ефименко Ф.А. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Исходя из смысла п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аморальным проступком является виновное действие или бездействие, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, противоречащее содержанию учебно-трудовой функции воспитателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

К числу дисциплинарных взысканий закон относит также увольнение педагогического работника образовательного учреждения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, специальным основанием для которого является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий.

В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на ответчике, как на работодателе, в данном случае лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истицы с занимаемой должности, а именно: факт применения ею к обучающемуся методов физического насилия (применение физической силы, принудительное физическое воздействие), методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, соблюдение сроков и порядка наложения взыскания, соответствия тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ФГОУ «КММК» создано в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 19.02.1996 г. № 73-рп, и осуществляя образовательную деятельность, руководствуется в ней, в том числе, Законом РФ «Об образовании», Типовым положением о суворовских военных, нахимовских военно-морских училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах, Типовым положением об общеобразовательном учреждении, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, Уставом Корпуса, локальными актами (Т.1 л.д. 97-193).

Приказом начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. Ефименко Ф.А. была принята на работу с "..." г. на должность учителя математики с оплатой труда по 14 разряду ТС (Т.1 л.д.38).

Приказом директора Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от "..." г. Ефименко Ф.А. восстановлена должности преподавателя отдельной дисциплины «Математика» с учебной нагрузкой 11 часов в неделю в соответствии с решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." г. по гражданскому делу № "..." (Т.1 л.д. 17-18,38,43, Т.2 л.д.131-141).

Приказом начальника ФГОУ «КМКК» № "..." от "..." г. Ефименко Ф.А. была уволена с занимаемой должности по основаниям п.8 ч.1 ст. 81 и п.2 ст.336 ТК РФ, т.е. за применении методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (Т.1 л.д.44).

Проверяя законность и обоснованность данного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа № "..." от "..." г., основанием для прекращения с Ефименко Ф.А. трудовых отношений для начальника корпуса, как работодателя, явились: рапорт воспитателя "..." класса Ч.. о нетактичном поведении преподавателя Ефименко Ф.А. по отношению к кадетам "..." класса от "..." г., заключение по материалам административного расследования от "..." года, объяснительная записка Ефименко Ф.А. от "..." г., протокол заседания педагогического совета КМКК от "..." г.

Из рассматриваемых материалов дела следует, что "..." воспитатель "..." класса Ч., ссылаясь на рапорта кадет "..." класса П.А. и М.Е. от "...", из которых следовало, что "..." преподаватель Ефименко Ф.А. на проводимом ею уроке по предмету «геометрия» позволила себе оскорбить каждого из них, обратился к начальнику корпуса с рапортом, в котором просил принять меры к указанному преподавателю (Т.1 л.д.233, Т.2 л.д.28-29).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Ч. подтвердил факт того, что обращаясь к начальнику корпуса с указанным рапортом, он просил его о проведении проверки по обстоятельствам, изложенным только в рапортах кадет М.Е. и П.А. (Т.2 л.д.107 об.-108).

24.02.2011 г. начальником корпуса Д. было назначено расследование, проведение которого в данном случае имело целью установление факта и обстоятельств оскорбления педагогом Ефименко Ф.А. кадет П.А. и М.Е.

В ходе расследования, "..." г., кадетом "..." класса А.. на имя начальника ФГОУ «КМКК» было подано 2 рапорта, из которых следовало, что "..." г. на 4-ом уроке по предмету «геометрия» преподаватель Ефименко Ф.А. оскорбила его с использованием ненормативной лексики. Указанные рапорта резолюцией начальника корпуса были приобщены к материалам административного расследования, и не более того (Т.1 л.д.234, Т.2 л.д.34).

Начальник отделения воспитательной работы ФГОУ «КМКК» Л.., которому "..." г. было поручено проведение расследования, ограничившись рапортами кадет П.О.., М.Е.., А.. и воспитателя Ч.., и не проводя при этом каких-либо иных мероприятий, направленных на установление факта и обстоятельств оскорбления Ефименко Ф.А. кадет М.Е.. и П.А. посчитал установленным факт того, что "..." г., в четверг, на уроке геометрии, на просьбу кадета А. помочь ему в освоении материала, Ефименко А.Ф. в присутствии всего класса выругалась в его адрес с применением ненормативной лексики.

При этом, Л., придя к выводу о том, что факт оскорбления Ефименко Ф.А. кадет "..." класса подтвержден, а конфликтная ситуация с кадетами 61 класса провоцируется Ефименко Ф.А. из-за ее личностных качеств, составил заключение, в котором предложил привлечь Ефименко Ф.А. к административной ответственности за нецензурную брань в отношении несовершеннолетних учеников, с чем полностью согласился начальник ФГОУ «КМКК» Д., резолюция которого, поставленная "..." г. на указанном заключении, в силу положений п. 108 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 г. N 10 (далее «Наставления…»), свидетельствовала о завершении проведения данного расследования (Т.1 л.д. 226, 233, Т.2 л.д. 93, 229-232, 254-255).

Между тем, Л. в период с "..." по "..." без установленных на то правовых оснований, т.е. при отсутствии соответствующего решения начальника корпуса, было проведено еще одно административное расследование, в ходе которого он, получив объяснения практически от всех кадет "..." класса, и основываясь только на них, пришел к выводу о том, что факты оскорбления кадет, обучающихся в "..." классе, изложенные в рапорте воспитателя Ч. и факт нецензурной брани в адрес кадета 61 класса А. со стороны Ефименко Ф.А. подтвердились.

По результатам данного расследования Л. было составлено еще одно заключение, в резолютивной части которого он предложил привлечь преподавателя Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение ею при выполнении воспитательной функции аморального проступка (допустившей нецензурную брань во время учебного занятия в отношении несовершеннолетнего обучающегося кадета А.), несовместимого с продолжением данной работы и расторгнуть с ней трудовой договор, с чем начальник корпуса полностью согласился, о чем свидетельствует его резолюция от "..." г., поставленная на рассматриваемом заключении (Т.1 л.д. 227-232).

Суд же с подобными выводами согласиться не может, и, признавая их необоснованными, исходит из следующего.

Во-первых, как было указано выше, поводом к назначению расследования явился рапорт воспитателя Ч. о нетактичном поведении Ефименко Ф.А. по отношению к кадетам "..." класса П.А. и М.Е., факт которого, как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме как рапортами П.А., М.Е., и самого Ч., никаким иными доказательствами в ходе расследования подтвержден не был, что не позволяло начальнику корпуса класть рапорт Ч. в основу изданного им "..." приказа № "...".

Во-вторых, расследование в период с "..." по "..." г. было проведено с нарушением порядка, установленного законом, а следовательно составленное по его результатам заключение не могло быть положено в основу рассматриваемого приказа.

Так, материалы расследования, показания Л., данные им в ходе судебного разбирательства (Т. 2 л.д.254-255), являются свидетельством того, что осуществленная им в указанный период деятельность, была направлена на установление факта и обстоятельств, изложенных в рапортах кадета А., которые не могли служить поводом для проведения расследования в связи с отсутствием на них соответствующей резолюции начальника корпуса.

Согласно ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании», дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

В силу п.п. 94-95,102 «Наставления…», административное расследование - это деятельность начальника по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими, гражданским персоналом проступков, а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения.

Административное расследование назначается приказом начальника, либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования (Т.2 л.д. 230-231).

В-третьих, принимая решение о расторжении с Ефименко Ф.А. трудового договора за применение ею методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося А., работодатель должен был располагать достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, изложенные кадетом в своих рапортах.

Однако, таких доказательств, ответчиком, на ком в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было.

В силу п. п. 102, 105 «Наставления…», в ходе расследования в частности подлежат выяснению следующие вопросы: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах он был совершен; наличие вины в действиях в действиях конкретных лиц; причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Для чего лицом, проводящим расследование, готовятся: рапорт, другие документы, на основании которых проводится расследование с резолюцией начальника о его назначении; объяснения должностных лиц, свидетелей.

Кроме того, расследование, проведенное в период с "..." по "...", не может быть признано полным и всесторонним, поскольку было сведено лицом, его проводившим, лишь к получению объяснений от кадет "..." класса П.А., П.Е., М.Е., У., О., С.Р., С.Р., В., Е., И., М.Р., Я., каждый из которых, кроме В., спавшего на уроке и не слышавшего все происходящее во время него, подтвердил, что был очевидцем того, как на уроке по дисциплине «геометрия» Ефименко Ф.А. оскорбила А. с использованием ненормативной лексики (Т.1 л.д. 226-246).

При этом, ни лицом, проводившим расследование, ни начальником корпуса не было принято во внимание то обстоятельство, что кадеты П.Е., В., братья С., Е. не могли быть очевидцами рассматриваемых событий, поскольку в течение всего учебного дня "..." г. отсутствовали на уроках: кадет Е. по причине нахождения в наряде, а остальные по причине прохождения медицинской комиссии в госпитале г. Кронштадта.

На данный факт указывают:

- записи в классном журнале "..." класса, оригинал которого являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и согласно которым "..." в "..." классе по расписанию были уроки по предметам: «литература», «геометрия», «физика», «основы безопасности и жизнедеятельности», «английский язык» и «физкультура», и на всех этих уроках кадеты П.Е., В., Е., братья С, отмечены, как отсутствующие, на что указывает проставленная против их фамилий буква «Н» (Т. 2 л.д.82-92);

- аналитическая справка методиста учебного отдела ФГОУ «КМКК» К. от "...", из которой следует, что "..." на уроке по предмету «геометрия» отсутствовали 7 кадет (Т.1 л.д.193);

- запись в журнале дежурного "..." класса, оригинал которого также являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и согласно которой, "..." на уроках отсутствовали: кадет Е.- в наряде, кадеты В., братья С., Ж., П.Е.- на медкомиссии (Т.2 л.д.233).

-медицинские карты кадет "..." класса П.Е., В., Ж., Е., С.Р., С.Р., оригиналы которых были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные документы были представлены ответчиком, и их достоверность ни кем из его представителей не оспаривалась. В связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами по делу и кладет в основу принимаемого решения.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным суду начальником госпиталя города Кронштадта ФГУ «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» МО РФ, "..." в госпиталь для прохождения медицинского обследования обращались кадеты ФГОУ «КМКК»: В., П.Е., С.Р, С.М. (Т.3 л.д.16-18).

Утверждение стороны ответчика, о том, что указанные кадеты отсутствовали на всех уроках, кроме 4-го урока по предмету «геометрия», на котором они писали запланированную Ефименко Ф.А. контрольную работу, является голословным, поскольку объективных доказательств этому представлено не было, как не было представлено доказательств и тому, что Ефименко Ф.А., имея определенный интерес, отметила кадет В., П.Е., братьев С., Ж., как отсутствующих во время учебного процесса, и тем самым, внесла в классный журнал недостоверные сведения.

Так, одним из доказательств, подтверждающих позицию ответчика, могли стать тетради кадет В., П.Е., братьев С. с выполненной ими "..." контрольной работой по геометрии и оцененной педагогом. Однако, данные документы суду на момент вынесения решения представлены не были.

Доводы представителей ответчика, о том, что указанные документы находятся у Ефименко Ф.А., также являются голословными. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, анализ содержания приведенных доказательств позволяет суду считать установленным факт того, что кадеты В., П.Е., С.Р., С.Р. не могли присутствовать и не присутствовали на проводимом Ефименко Ф.А. "..." уроке по предмету «геометрия», в связи с чем, их рапорта, а также свидетельские показания об оскорблении Ефименко Ф.А. кадета А., данные ими в ходе судебного разбирательства, отвергаются судом, как недостоверные. Таковыми же признаются судом и показания свидетеля П. о том, что он лично сопроводил указанных кадет на урок по предмету «геометрия». При этом, наличие между свидетелем П. и ответчиком трудовых отношений ставит под сомнение искренность данных им показаний (Т.2 л.д.111-114, Т.3 л.д. 70 об.-71).

Анализ представленных суду рапортов кадет П.А., М.Е., У., О., И., М.Р., Я. (Т.1 л. 235, 237-239, 244-246), на которые представители ответчика ссылались, как на основания своих возражений на заявленные Ефименко Ф.А. требования, также не дает оснований суду придти к заключению об имевшим место "..." г. оскорблении педагогом Ефименко Ф.А. кадета А.

Так, рассматриваемые рапорта не содержат конкретных сведений об обстоятельствах рассматриваемых событий, а рапорта М.Е., У., М.Р., Я. при этом не содержат еще и сведений о дате рассматриваемых событий, что в своей совокупности ставит под сомнение их достоверность. Однотипность же в изложении событий, якобы имевших место на уроке, проводимом Ефименко Ф.А., содержащихся в рапортах, свидетельствует об их коллективном написании, что ставит под сомнение и их объективность.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей, кадеты А.., М.Р., М.Е. дали показания, непоследовательный и противоречивый характер которых, вызывает сомнение в их истинности, доказательством наличия обоснованности которого является факт их утверждений о присутствовавших на уроке кадет В., Е. братьев С., П.Е. (Т.2 л.д.47-49, 110-111).

Кроме того, сообщая суду подробности обстоятельств оскорбления Ефименко Ф.А. кадета А., что изначально отсутствовало в поданных ими рапортах, указанные свидетели пояснили, что данные события имели место на уроке по предмету «геометрия» во время самостоятельной работы, проводившейся по теме, назвать которую они затруднились, но при этом, утверждали, что тема эта была для них новой, и до "..." г. Ефименко Ф.А. ее им не преподавала.

Между тем, согласно материалам дела, Ефименко Ф.А. "..." в "..." классе на уроке по предмету «геометрия» была запланирована и проведена не самостоятельная, а итоговая контрольная работа по теме «Перпендикулярности прямых и плоскостей», которую кадеты данного класса проходили с декабря 2010 г. По данной теме в "..." классе было проведено 16 занятий, на которых кадетам объяснялся новый материал и задавалось домашнее задание, они решали задачи, выполняли практическую работу с последующим анализом ( Т.1 л.д. 95, Т.2 л.д.76-77).

Не является доказательством вины Ефименко Ф.А. и протокол № "..." заседания педагогического совета КМКК от "..." г., положенный работодателем в основу изданного им приказа, поскольку никто из членов совета, присутствовавших на нем, не был непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а принятое ими решение о признании проступка Ефименко Ф.А. антипедагогическим и аморальным, основано только на той информации, что была получена Л. в ходе расследования, и которая была доведена до их сведения представителем администрации корпуса М., что было подтверждено П.Е., К. и Ш., допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей (Т.1 л.д. 249-252, Т.2 л.д.115-116, 251 об.-254).

Не могут быть признаны объективными и положены в основу решения показания свидетелей Т., П.Е., поскольку те сведения о совершенном Ефименко Ф.А. проступке, которыми они располагают, стали известны им со слов только самого А., и которые никакими иными доказательствами ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства подтверждены не были (Т.2 л.д. 108 об.-109, 115-116).

Материалы проверки, проведенной военной прокуратурой войсковой части "..." по заявлению Ефименко Ф.А., на которые представители ответчика также ссылались, обосновывая свою позицию о законности действий работодателя, связанных с увольнением Ефименко Ф.А., и отсутствии при этом каких-либо нарушений с его стороны, судом оцениваются критически и в качестве доказательств виновного поведения Ефименко Ф.А. не принимаются.

"..." Ефименко Ф.А. обратилась с заявлением в военную прокуратуру –войсковая часть "..." о проведении проверки законности привлечения руководством ФГОУ «КМКК» несовершеннолетних воспитанников "..." учебного класса А., П.А., М.Е. к написанию заведомо ложного заявления о факте совершенного ею "..." г. аморального проступка.

"..." г. заместителем военного прокурора – войсковая часть "...", не усмотревшим нарушений закона в деятельности должностных лиц, было отказано Ефименко Ф.А. в применении мер прокурорского реагирования. Однако, те выводы, к которым пришло должностное лицо, проводившее проверку, не являются свидетельством вины Ефименко Ф.А., поскольку основаны на материалах расследования, проведенного должностными лицами ФГОУ «КМКК» в период с "..." по "...", и представленных указанным образовательным учреждением в адрес надзорного органа.

Те же объяснения кадет "..." класса в виде анкет, что представлены в материалах проверки, помимо того, что вызывают сомнения в законности их получения должностным лицом военной прокуратуры, еще являются непоследовательными, противоречивыми, что в своей совокупности не позволяет с достоверностью утверждать о совершенном Ефименко Ф.А. проступке (Т.2 л.д.118-217).

Кроме того, работодатель в оспариваемом Ефименко Ф.А. приказе наряду с применением ею методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, вменил ей в вину также и применение методов, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, доказательств чего им также представлено не было.

Утверждение представителя ответчика Манжосова Е.П. о том, что под физическим насилием над личностью кадета А. в данном случае понимается высказанная Ефименко Ф.А. с применением ненормативной лексики угроза применения такого насилия, являются несостоятельными, поскольку понятия «физическое насилие» и «угроза применения такого насилия» являются разными по своей правовой природе, и квалифицируются как нетождественные по отношению друг к другу.

Таким образом, все вышеизложенное является свидетельством того, что ответчиком факт совершения Ефименко Ф.А. вмененного ей дисциплинарного проступка доказан не был, а увольнение Ефименко Ф.А. по п.8 ч.1 ст. 81 и п.2 ст.336 ТК РФ было осуществлено по надуманным основаниям, на что также указывает тот факт, что по итогам работы за "..." 2011 г. она была премирована руководством корпуса, как работник, добросовестно исполнявший в "..." 2011 г. свои должностные обязанности, а также ей было выплачено ЕДВ (Т.1 л.д. 163-174, 196-202).

Суд, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, считает установленным факт того, что ответчик, без всяких на то правовых оснований, во второй раз за 2010-2011 учебный год принял решение об увольнении Ефименко Ф.А. с занимаемой должности, которое кроме того было произведено еще с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, возлагающей на него обязанность затребовать от Ефименко Ф.А. объяснения в целях оценки степени ее вины и положений ст. 55 Закона РФ «Об образовании», возлагающей обязанность на образовательное учреждение передать работнику копию жалобы, явившейся основанием для возбуждения дисциплинарного расследования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Ефименко Ф.А. в период с "..." по "...", когда проводилось расследование, поводом к которому стал рапорт Ч., не была ознакомлена ни с ним, ни с рапортами кадет П.А., М.Е., А., и от нее не были затребованы объяснения по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что указанные документы были переданы Ефименко Ф.А. "...", а объяснения от нее были затребованы "...", дать которые она отказалась, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном, а именно:

в период с "..." по "..." 2011 г., когда проводилось расследование, инициированное рапортом Ч. и назначенное резолюцией начальника корпуса, Ефименко Ф.А. не были переданы рапорта Ч., кадет П.А., М.Е. и А., и она была лишена права давать объяснения по вменяемому ей проступку.

Показания свидетеля Л., докладная старшего воспитателя "..." учебной роты Г. от "...", представленная в материалах настоящего дела, достаточным доказательством отказа Ефименко Ф.А. "..." от дачи объяснений, являться не могут, поскольку в силу действующего трудового законодательства, отказ работника дать письменные объяснения должен оформляться актом, утвержденным работодателем в пределах предоставленных ему прав и полномочий (Т.1 л.д. 247, Т.2 л.д.254-256);

письменные объяснения по рассматриваемым событиям были даны Ефименко Ф.А. лишь "..." и после того, как "..." она была ознакомлена с заключением по материалам расследования, и в которых она просила начальника корпуса предоставить ей рапорта кадет П.А., М.Е., А., воспитателя Ч., с последним из которых она была ознакомлена лишь в день увольнения "...", о чем свидетельствует ее роспись на оборотной стороне данного документа (Т.1 л.д. 226 об., 233 об., 248).

Кроме того, работодателем при прекращении трудовых отношений с Ефименко Ф.А. были нарушены положения ст. 140 ТК РФ, регламентирующие сроки расчета при увольнении.

Так, в день увольнения- "..." г. Ефименко Ф.А. не были выплачены все причитающиеся ей суммы. Часть денежных средств была выплачена Ефименко Ф.А. "..." г., а часть "..." г., "..." г. (Т.1 л.д. 47, 49-50, 203-208, Т.2 л.д.227-228).

Между тем, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, представленные суду доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчиком при увольнении Ефименко Ф.А. были допущены нарушения трудового законодательства, что является основанием для ее восстановления на работе в ранее занимаемой должности с выплатой ей заработной платы за все время вынужденного прогула за период с "..." 2011 года по "..." 2011 года в сумме "..." рубля "..." копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса российской Федерации» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на работе.

Суд, основываясь на сведениях о размере среднемесячной заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, считает возможным согласиться с расчетом заработной платы, предоставленным истцовой стороной, поскольку он произведен в полном соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916), распоряжения Правительства РФ от 31.05.2011 г. № 957 (Т. 3 л.д. 20-21).

При этом суд принимает во внимание, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, имеющих императивный характер, суд обращает к немедленному исполнению решение в части восстановления Ефименко Ф.А. на работе и взыскания заработной платы за период с "..." 2011 г. по "..." 2011 г., что составляет "..." руб. "..." коп. Оставшаяся часть заработной платы в сумме в сумме "..." руб."..." коп. подлежит выплате Ефименко Ф.А. по вступлению решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Ефименко Ф.А. о восстановлении на работе, с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, находит заслуживающими внимания доводы истицы о причиненных ей в результате незаконного увольнения нравственных страданий, вызванных перенесенными ею переживаниями по поводу неосновательного обвинения ее в нарушении норм педагогической этики, совершении аморального проступка и лишения основного источника дохода.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ефименко Ф.А., суд, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в п.2 ст. 151 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, грубо и неоднократно нарушившего требования трудового законодательства, возраст и личность Ефименко Ф.А., имеющей высшую квалификационную категорию педагога, стаж работы по педагогической специальности- 54 года, наличие у нее, как у «отличника народного просвещения», наград за трудовую доблесть, объем и характер, причиненных ей нравственных страданий и исходит из требований разумности и справедливости (Т.1 л.д. 19-43,70-82).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Ефименко Ф.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме "..." руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Ефименко Ф.А. в силу закона ( ч.1. п.1 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме пропорционально удовлетворенных требований, имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, носящих неимущественный характер что составляет "..." руб. "..." коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ефименко Фаину Александровну восстановить на работе в должности преподавателя отдельной дисциплины «Математика» ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» с "..." с учебной нагрузкой 11 часов в неделю.

Взыскать с ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ефименко Фаины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с "..." года по "..." года в сумме "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Ефименко Фаине Александровне -отказать.

Взыскать с ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей "..." копеек.

Решение суда в части восстановления Ефименко Фаины Александровны на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "..." г. по "..." г. в сумме "..." рублей "..." копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Санкт-петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2011 г. решение Кронштадтского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГОУ КМКК без удовлетворения.