Дело № 2-41/11 05 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.,

С участием адвокатов Подгурской Л.В., Акиндиновой С.Ю.

При секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречухиной Елены Николаевны к Васину Вадиму Николаевичу о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Гречухина Е.Н. обратилась в суд с иском к Васину В.Н. о признании недействительным завещания, составленного ее отцом В. "..." г. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.В. ( л.д. 5-7).

В судебных заседаниях Гречухина Е.Н. пояснила, что В. "..." составил завещание, которым завещал ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...".

В. скончался "...", и после его смерти ей стало известно, что им еще "..." г. было сделано новое распоряжение на случай своей смерти, которым он завещал все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, своему сыну, ее родному брату, Васину В.Н.

По мнению Гречухиной Е.Н., содержащиеся в данном завещании распоряжения не соответствовали действительной воли В., поскольку он в момент его составления по состоянию своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Изменения в психическом состоянии здоровья отца, имевшие место в период "..." г.г., явились основанием для ее обращения "..." в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании его недееспособным, и который своим решением от "..." удовлетворил заявленные ею требования.

Гречухина Е.Н., ссылаясь на то, что в результате составления В. нового завещания были нарушены ее права, как наследника, просила об их защите путем признания его недействительным.

Ответчик Васин В.Н. исковые требования не признал, указывая на их незаконность и необоснованность.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Л.В.., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, возражала против удовлетворения требований Гречухиной Е.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта Н., исследовав материалы гражданского дела № "..."., медицинские документы на имя В. (медицинские карты стационарного больного № "...". от "..." г., № "...". от "..." г. № "...". от "..." г., медицинская карта амбулаторного больного № "...".), материал проверки КУСП-"..."., материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, заслушав адвокатов Подгурскую Л.В., выступавшую в защиту интересов Гречухиной Е.Н. (л.д.29), Акиндинову С.Ю., выступавшую в защиту интересов Васина В.Н. (л.д.30), суд находит заявленные Гречухиной Е.Н. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание, признаваемое односторонней сделкой, служащей возникновению гражданских правоотношений в сфере наследственных прав, может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 ГК РФ).

В силу чего, завещание, как сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к совершению сделок.

Характер завещания, как односторонней сделки, в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ предопределяет, что для его составления достаточно выражения воли только одной стороны - завещателя.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что стороны приходятся родными детьми В. (л.д. 13-14).

"..." г. В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга И., которым он завещал своей дочери Гречухиной Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: "...", "..." ( л.д. 10).

"..." г. В. было сделано новое распоряжение на случай своей смерти, в соответствии с которым он завещал своему сыну Васину В.Н. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..." Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.В. и зарегистрировано в реестре за № "...". ( л.д. 11, 31).

В. скончался "..." г., и после его смерти Гречухиной Е.Н. стало известно о завещании, составленном в пользу ответчика, которое в соответствии с п.2 ст. 1130 ГК РФ в целом отменило прежнее завещание, что и явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском, поданном ею в целях восстановления своего нарушенного права.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у В. психического заболевания и факта того, что имевшееся у него психическое заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, лежало на истице.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из объяснений Гречухиной Е.Н., относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, показаний свидетелей С., К., Г., допрошенных по ее ходатайству, материалов дела, представленных истцовой стороной, у В. в конце "..." г. - в начале "..." г. начались отклонения в состоянии психического здоровья. С "..." по "..." В. находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская больница № "...".», после выписки из которой, его состояние здоровья стало ухудшаться, начались проблемы с памятью, он перестал узнавать близких и родных, забывал события, не ориентировался в пространстве. В период пребывания в "..." области В. в связи с неадекватностью в поведении "..." в "...". час. был осмотрен врачом-психиатром ММУ «"..."» "..." района, поставившим ему диагноз «корково-подкорковая деменция с поздним началом, умеренным течением». Изменения в психическом состоянии здоровья В. в указанный период явились основанием для обращения Гречухиной Е.Н. "..." в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании его недееспособным (л.д. 12, 37, 39-41,57,151; гр. д. № "...". л.д.17,49-50).

Вместе с тем, согласно объяснений Васина В.Н., показаний свидетелей П., У., А., О., Д., М., В.Н., Ч., Я., допрошенных по его ходатайству, материалов дела, представленных стороной ответчика, В., не смотря на имеющиеся у него возрастные заболевания, и назначенную над ним опеку, в юридически значимый период, осознавал все происходящее с ним, был адекватен, ориентирован во времени и пространстве, общителен, вел активную для его возраста жизнь, обслуживал себя самостоятельно и в посторонней помощи не нуждался (л.д. 38-39, 41-44,50-63, 71 об.-73. 80 об-81, 97-99, 132, 151 об.-152).

В связи с противоречивым характером доказательств, представленных сторонами, суд, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, по ходатайству Гречухиной Е.Н., ставящей под сомнение подлинность волеизъявления В. при составлении "..." завещания, своим определением назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил профильному экспертному учреждению ГУЗ «Городская психиатрическая больница № "...".» (стационар с диспансером) (л.д.102-107).

Согласно заключению комиссии экспертов от "..." г., В. в момент составления завещания страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, кроме того, у него отмечался ряд соматических заболеваний, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у В.., длительно страдавшего сосудистым заболеванием, сопровождающимся церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружения), к декабрю "..." г. отмечалось резкое мнестическое снижение (описано при госпитализации в ГБ № "...".). В дальнейшем прогрессировало интеллектуально-мнестическое снижение, к январю "..." г. достигавшее степени деменции. Течение заболевания носило хронический, прогрессирующий характер, "..." г. при освидетельствовании на АСПЭ в связи с гражданским делом о признании его недееспособным описано и констатировано состояние деменции с грубым интеллектуально- мнестическим дефектом, резким снижением памяти, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических способностей.

Основываясь на данных медицинской документации, фактических обстоятельств дела, эксперты пришли к выводу о том, что у В. на момент составления завещания "..." г. наблюдались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой деятельности, что значительно снижало его способности к критической, прогностической оценке, волевой регуляции предпринимаемых им действий. В. в момент составления завещания "..." г. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции с нарушением мыслительных и интеллектуальных способностей, в силу чего он в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.113-123).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 307 УК РФ.

Экспертиза была проведена комиссией экспертов, в составе Р., Ш., Т., Н., обладающими необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии и имеющими большие стажи экспертной работы, что свидетельствует об их компетентности и надлежащей квалификации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, медицинским документам, характеризующим состояние здоровья В., достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась, с использованием клинического, клинико-психопатологических методов в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также с анализом данных психологического метода исследования.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность.

Сторона ответчика, оспаривая указанное заключение, не представила при этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, как не представила и каких-либо дополнительных доказательств состояния здоровья В. в юридически значимый период, свидетельствующих о новых обстоятельствах, что дало суду основание в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отклонить заявленное адвокатом Акиндиновой С.Ю. ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 144-146).

Показания доцента кафедры судебной медицины и правоведения СПб ГМУ им. академика И.П. Павлова Л., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, выводов экспертов не подрывают, поскольку последний специалистом в области психиатрии не является, лично В. не обследовал, медицинская документация, характеризующая состояние здоровья последнего, была изучена им не в полном объеме (л.д.150 об.-151).

Таким образом, оценивая рассматриваемое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Напротив, не могут быть приняты судом в качестве доказательств тех обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, и положены в основу решения:

объяснения нотариуса Л.В.., показания свидетелей П., У., А., О., Д., В.Н., Я. о полноценности психического состояния В. в момент составления завещания, поскольку сообщенные ими сведения объективно не подтверждены медицинскими документами и опровергнуты заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой суд в данном случае отдает предпочтение. При этом, суд исходит из того, что бытовой уровень их общения с В., отсутствие у них необходимых познаний в области психиатрии, в отличие от специального исследования, не могли позволить, и не позволили, получить им достаточную и достоверную информацию о его психическом состоянии здоровья ( л.д. 41-44,72-73, 81, 132, 149);

показания свидетеля Ч., поскольку являясь заведующей инфекционным отделением СПб ГУЗ «Городская больница №"...".», и не обладая специальными познаниями в области психиатрии, она не могла установить наличие либо отсутствие психического заболевания у В. Кроме того, свидетель не сообщила суду каких-либо достоверных сведений о состоянии здоровья В. и о его поведении в юридически значимый период по причине отсутствия общения между ними с "..." г. по "..." г. (л.д.87);

показания невролога госпиталя г. Кронштадта М., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку сообщенные им сведения об адекватном поведении В., обратившегося к нему на прием "..." г., являются не последовательными и противоречат составленным им же медицинским документам, из которых следует, что по результатам обследования В., последний был им направлен на консультацию к психиатру для постановки вопроса о психической недееспособности больного (л.д.71 об.-72, 143);

материал проверки КУСП № "...". от "..." г. по заявлению В. в отношении Гречухиной Е.Н., поскольку представленные в нем документы, в том числе и справка врача-психиатра психоневрологического кабинета г. Кронштадта от "..." г., указавшего на то, что В. под наблюдением не находится, не подтвердили и не опровергли факта наличия у В. психического расстройства в момент составления им завещания.

Таким образом, доводы стороны ответчика о способности В. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Между тем, совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных истцовой стороной, к которым суд относит:

показания врача-докладчика судебно-психиатрического эксперта Н., допрошенной в судебном заседании, и из которых следует, что при проведении экспертизы эксперты исследовали медицинские документы В., заключение амбулаторной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по заявлению о признании В. недееспособным, что в своей совокупности позволило установить динамику его заболевания, начавшегося в "..." г., и в дальнейшем прогрессировавшего, показания свидетелей и объяснения сторон, данные ими в рамках настоящего дела. При этом, сопоставление показаний свидетелей с данными медицинской документации позволило экспертам придти к выводу о том, что показания свидетелей со стороны истца объективно отражают то психическое состояние здоровья В., которое имело место в момент составления им завещания (л.д. 149-150);

медицинские документы, характеризующие психическое состояние здоровья В. в рассматриваемый период (медицинские карты стационарного больного № "...". от "..." г., № "...". от "..." г. № "...". от "..." г., медицинская карта амбулаторного больного № "...".; гр.д. № "...". л.д.17);

материалы гражданского дела № "..."., из которых следует, что Гречухина Е.Н. "..." г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании В. недееспособным. В рамках данного дела определением суда от "..." г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Городская психиатрическая больница № "...". (стационар с диспансером)». Комиссия судебно-психиатрических экспертов, изучив представленные материалы дела, медицинские документы В.., обследовав последнего, пришла к выводу о том, что он страдает психическим расстройством –сосудистой деменцией, по своему психическому состоянию, в силу слабоумия не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, о чем ими "..." г. было составлено мотивированное заключение, признанное судом, рассматривавшим указанное дело, в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Решением суда от "..." г. В.. был признан недееспособным. Васин В.Н., участвовавший в данном деле в качестве заинтересованного лица, признав законность и обоснованность принятого судом решения, исполнил его, обратившись в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении его опекуном над отцом. Постановлением Главы Местной Администрации г. Кронштадта № "...". от "..." г. Васин В.Н. был назначен опекуном над В.., каковым и являлся до дня смерти последнего (л.д. 57-63; гр.д. № 2-"...". л.д. 3, 37-40,49-50);

заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "..." г. № "...".

неопровержимо свидетельствует о том, что "..." г. В. составил завещание в пользу Васина В.Н.., при этом, будучи неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, чем были нарушены права е –Гречухиной Е.Н.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии порока воли В. в момент составления завещания от "..." г., что позволяет суду признать указанное завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 1 ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг экспертов

Гречухиной Е.Н. в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме "...". руб., по оплате участия в судебном заседании эксперта Т. в сумме "...". руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и договорами об оказании возмездных услуг № "...". от "..." г., № "...". от "..." г., заключенными между СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № "...".» и Гречухиной Е.Н., достоверность которых ответчиком не оспаривалась ( л.д. 139-142).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Гречухиной Е.Н. в связи с рассмотрением дела в суде, составила "...". руб., которая на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Васина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным завещание, составленное В. "..." года на бланке "...". в пользу Васина Вадима Николаевича и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.В. и зарегистрированное в реестре за № "...".

Взыскать с Васина Вадима Николаевича, "..." года рождения в пользу Гречухиной Елены Николаевны расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме "...". рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 09 ноября 2011 г. решение Кронштадтского районного суда СПб оставлено без изменения, а кассационная жалоба Васина В.Н. без удовлетворения.