Дело № 2-1241/11 27 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу к Волкуновичу Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу обратилась "..." г. в суд с иском к Волкуновичу С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за "..." г. в сумме "..." руб. и пени в сумме "..." руб. "..." коп., а всего в сумме "...". ( л.д. 3-4)

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." г. налоговому органу в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.26-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." г. решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д.50-52).

При новом рассмотрении истец, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.63-64).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкунович С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности, начисленной за период с "..." по "..." г., ссылаясь на то, что в "..." г. его транспортное средство было угнано и место его нахождения ему не известно.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд, признавая причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, считает возможным восстановить его, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ), было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в Судебный участок № "..." Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкуновича С.А. транспортного налога в сумме "..." руб. и пени в сумме "..." руб. "..." коп., задолженность по уплате которых им не была погашена в срок до "..." г., установленный налоговым органом в требовании № "..." от "..." г.

Определением мирового судьи Судебного участка № "...", исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка №"..." от "..." г. судебный приказа № "..." от "..." г. был отменен в связи с его оспариванием Волкуновичем С.А. (л.д. 67).

При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу с настоящим иском - "..." г., суд считает, что установленный ст. 48 НК РФ срок для взыскания недоимки за "..." год был пропущены налоговым органом в связи с прохождением процедуры взыскания в порядке приказного производства. Данное обстоятельство позволяет суду признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, а пропущенный срок- восстановить.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по состоянию на "..." г. Волкунович С.А являлся собственником транспортного средства «"..."», г.н. "..." (л.д. 12,22).

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на которые в соответствии с п.4 ст. 85 и п.4 ст. 362 Налогового Кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Представленные суду выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств, карточка регистрации личного автомототранспорта неопровержимо свидетельствуют о нахождения объекта налогообложения в собственности ответчика Волкуновича С.А. в юридически значимый период.

В силу ст. 210 ГК РФ, на ответчика, как на собственника транспортного средства, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1,2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ и ст. 2 закона Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге», МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу был произведен расчет транспортного налога за "..." г., подлежащего к уплате Волкуновичем С.А в сумме "..." руб., с которым суд считает возможным согласиться, о чем в соответствии со ст. 52 НК РФ в его адрес налоговым органом было направлено налоговое уведомление № "..." от "..." г. о подлежащей к уплате сумме указанного налога (л.д. 7,9,10). При этом, как следует из представленного расчета, а так же письменных пояснений представителя истца, налоговым органом при расчете налога, подлежащего к уплате, была учтена имеющаяся у Волкуновича С.А., как у инвалида 2 группы, льгота, право на которую у ответчика возникло после "..." г. Сумма налоговой льготы составила "..." руб. ( л.д. 10,20, 21,61,64).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Волкунович С.А. является налогоплательщиком транспортного налога, и с него в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ подлежит взысканию, согласно представленным истцом расчетам, сумма неуплаченного транспортного налога за "..." г. в размере "..." рублей.

Доводы Волкуновича С.А. об угоне принадлежащего ему транспортного средства, как основания для перерасчета транспортного налога, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного факта им не представлено.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 « О транспортном налоге», транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требованием № "..." от "..." г., направленным МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в адрес Волкуновича С.А., последний был уведомлен о наличии задолженности по транспортному налогу и о необходимости ее уплаты в срок до "..." г. (л.д. 6, 8).

В установленные в законе и истцом сроки, Волкунович С.А. обязанности по уплате транспортного налога не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 11 НК РФ для целей налогообложения под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

И налоговое уведомление, и требование об уплате налога направлялись налоговым органом Волкуновичу С.А. по месту его регистрации и по правилам ст. 52 НК РФ считаются им полученными.

Ни сумма налога, и ни период за который она начислена, Волкуновичем С.А. не оспорены.

Поскольку Волкунович С.А, несмотря на направляемые в его адрес требования, обязанности по уплате транспортного налога не выполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ с него подлежит взысканию также и пени в размере "..." руб. "..." коп., исчисленные в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, с расчетом которых суд также считает возможным согласиться (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС №12 по Санкт-Петербургу являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкуновича Сергея Александровича, "..." года рождения, уроженца г. "..." в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за "..." год в размере "..." рублей, пени в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего в сумме "..." рублей "..." копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2011 г.