Дело № 2-1268/11 08 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю. При секретаре Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скопиновой Ольги Владимировны к Карпенко Татьяне Васильевне об установлении факта принятия наследства, о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Скопинова О.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Т.В. об установлении факта принятия наследства после В., умершего "..." г. и взыскании долга по договору займа в сумме "..." рублей. В судебном заседании представитель Скопиновой О.В. адвокат Маргвели Б.Г., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.34-35), пояснил, что "..." г. умер отец Скопиновой О.В.- В. который "..." г. передал в долг Карпенко Т.В. денежные средства в сумме "..." рублей, и вернуть которые Карпенко Т.В. обязывалась не позднее "..." г. Скопинова О.В., как единственный наследник, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращалась, но наследство, оставшееся после смерти отца, она приняла фактически в установленный законом срок. Так, Скопинова О.В. забрала из квартиры, расположенной по адресу: Москва, "...", где проживал В., книги и личные вещи наследодателя, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, Скопинова О.В. "..." г. получила от Карпенко Т.В. часть долга по договору займа от "..." г. в сумме "..." руб. Установление факта принятия наследства для Скопиновой О.В. является юридически значимым, поскольку необходимо ей для оформления права на наследство после смерти В.. в состав которого входит право требования к ответчице возврата оставшейся части долга в сумме "..." рублей. Ответчица Карпенко Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Скопиновой О.В. признала в полном объеме (л.д.31). Инспекция Федеральной налоговой службы № "..." по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах этого суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Скопиновой О.В., подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования Скопиновой О.В. суд, исходя из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в основу принимаемого решения кладет признание исковых требований ответчицей Карпенко Т.В., которое принято судом, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы как ее, так и других лиц. Последствия признания исковых требований и принятия его судом, Карпенко Т.В. были разъяснены, они ей поняты, о чем в материалах дела представлено соответствующее заявление, удостоверенное П., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г., и собственноручно подписанное Карпенко Т.В. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. (л.д.1), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчицы Карпенко Т.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Установить факт принятия Скопиновой Ольгой Владимировной наследственного имущества, оставшегося после В., умершего "..." года. Взыскать с Карпенко Татьяны Васильевны, "..." года рождения в пользу Скопиновой Ольги Владимировны сумму долга по договору займа в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу 18 ноября 2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ