Дело № 2-1353/11 08 декабря 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шимко Александру Ивановичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Шимко А.И. о расторжении кредитного договора № "..." от "..." г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." коп.

В судебное заседание представитель истца Садреева Д.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 65).

Ответчик Шимко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством телефонной связи. Переданная судом Шимко А.И. по мобильному телефону телефонограмма была получена им лично. Шимко А.И. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.63 ).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи, как считает суд, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о заявленных Банком притязаниях, Шимко Д.И. имел реальную возможность, не злоупотребляя процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, представить возражения на исковые требования, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение Шимко Д.И. от участия в судебном заседании является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Шимко Д.И. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г., между ОАО «Сбербанк России» и Шимко Д.И. был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок "..." месяцев, путем перечисления ему указанных денежных средств.

По условиям договора Шимко Д.И. в свою очередь взял на себя обязательство ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.9-32 ).

Шимко Д.И. вышеуказанный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по ссудному счету № "...", Шимко Д.И. принятые на себя обязательства не исполняет с "..." г, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на момент предъявления иска составляет: "..." рубля "..." копеек, в том числе: основной долг в сумме – "..." руб.; проценты за пользование кредитом в сумме – "..." руб. "..." коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме – "..." руб. "..." коп.: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме – "..." руб. "..." коп. (л.д. 66 ).

В "..." г. Банк уведомил Шимко Д.И. о не исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, что согласуется с п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора (л.д. 22-23, 33-35).

Однако, кредитная задолженность Шимко Д.И., в срок, установленный Банком, погашена не была. Размер кредитной задолженности и период ее образования Шимко Д.И. не оспорены.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт не выполнения Шимко Д.И. своих обязательств подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Шимко Д.И. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, суд, соглашаясь с представленным расчетом суммы общей задолженности по договору, находит требования истца о ее взыскании законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что Шимко Д.И. с "..." г. к возврату полученного кредита не приступил, не уплачивает причитающиеся проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, что в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № "..." от "..." г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шимко Александром Ивановичем.

Взыскать с Шимко Александра Ивановича, "..." года рождения, уроженца г. "..." в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № "..." от "..." г. в размере "..." рубля "..." копеек, в том числе:

основной долг в сумме – "..." рублей;

проценты за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копеек;

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме – "..." рублей "..." копейки;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копейки.

Взыскать с Шимко Александра Ивановича, "..." года рождения, уроженца г. "..." в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 г.