Дело № 2-1367/11 28 ноября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мореву Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мореву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № "..." от "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп.

В судебном заседании представитель истца Синицын С.А., действующий на основании доверенности (л.д.39), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что "..." г. между банком и Моревым Д.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок "..." месяца. Морев Д.И. взял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, с "..." г. Морев Д.И., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме основного долга – "..." руб. "..." коп., на которую была начислена неустойка в сумме "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "..." руб. "..." коп., на которую также банком была начислена неустойка в сумме "..." руб. "..." коп.

Кроме того, в связи с обращением в суд Банк понес расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., обязанность по возмещению которых представитель истца также просит возложить на Морева Д.И.

Ответчик Морев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту своего фактического жительства по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", путем направления судебной повестки, которая не была ему вручена и вернулись в суд за истечением сроков хранения (л.д.35 ).

Однако, ранее Морев Д.И. был извещен о нахождении в суде настоящего гражданского дела путем направления судебной повестки по вышеуказанному адресу, которая была им получена лично (л.д.31 ).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи, как считает суд, надлежащим образом извещенным о заявленных Банком притязаниях, Морев Д.И. имел реальную возможность, не злоупотребляя процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение Морева Д.И. от получения судебной корреспонденции и участия в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Морева Д.И. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между ОАО «Сбербанк России» и Моревым Д.И. был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок "..." месяца, путем перечисления ему указанных денежных средств.

По условиям договора Морев Д.И. в свою очередь взял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 8-13,38).

Морев Д.И. вышеуказанный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по ссудному счету № "...", Морев Д.И. принятые на себя обязательства с "..." г. исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на момент предъявления иска составляет: "..." рублей "..." копейки, в том числе: основной долг в сумме – "..." руб. "..." коп.; проценты за пользование кредитом в сумме – "..." руб. "..." коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме – "..." руб. "..." коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме – "..." руб. "..." коп. (л.д. 36-37 ).

В "..." г. Банк уведомил Морева Д.И. о не надлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих к уплате в соответствии с договором (л.д.14-16).

Однако, кредитная задолженность Моревым Д.И., в срок, установленный Банком, погашена не была. Размер кредитной задолженности и период ее образования Моревым Д.И. не оспорены.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт не выполнения Моревым Д.И. своих обязательств подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Морев Д.И. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, суд, соглашаясь с представленным расчетом суммы общей задолженности по договору, находит требования истца о ее взыскании законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морева Дениса Игоревича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № "..." от "..." года в размере "..." рублей "..." копейки, в том числе:

основной долг в сумме – "..." рубля "..." копейка;

проценты за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копеек;

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме – "..." рублей "..." копеек;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с Морева Дениса Игоревича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2011