Именем Российской Федерации

с участием прокурора Каматесова П.А.

адвоката Черненко Е.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Уймановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полютиной Веры Юрьевны к Ярошевичу Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Полютина Вера Юрьевна обратилась в суд с иском к Ярошевичу Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов, которые потребуются на лечение.

Настаивая на исковых требованиях, истица пояснила, что <дата> около *** час. она шла по дворовой территории домой по <адрес>. На улице было уже достаточно темно, свет был только от окон домов и от фонарей. Так как на этом участке двора отсутствовал тротуар, шла по дороге, по которой проезжали автомобили. Мимо ней проехал, как ей показалось, с превышением скорости, допустимой на дворовой территории, автомобиль, при этом чуть не задев её – истицу, отчего ей пришлось отскочить в сторону. Проехав дальше, автомобиль остановился у кафе «***», из машины вышел мужчина с портфелем. К этому времени она дошла до места остановки автомобиля и сделала замечание вышедшему мужчине по поводу скорости езды на автомобиле по дворовой территории, мужчина не обратил на её слова внимание и направился в сторону кАфе; разглядеть мужчину не смогла, так как он ушел. Больше в автомобиле мужчины никого не было. Она – Полютина В.Ю., решила посмотреть, не был ли этот мужчина ей знаком, для чего какое-то время стояла возле машины, затем решила записать номер автомобиля, в связи с чем минут пять искала в сумке авторучку. Когда она, поставив на землю две свои сумки, стала записывать на своей руке номер автомобиля, из кафе вышел хозяин автомобиля, подошел к автомобилю, положил в салон свой портфель, затем стал выяснять что она – истица делает и для чего пишет номер автомобиля, после чего в грубой форме стал высказывать угрозы, смысл которых был в том, что она не знает с кем связывается и что он может кого-то позвать, при этом показал какое-то удостоверение в красной обложке с золотой надписью. Она – истица, мужчине что-то отвечала, что конкретно – не помнит, но не оскорбляла его, подняла с земли свои сумки и собиралась уходить. Неожиданно мужчина обхватил левой рукой её за шею, из–за чего она – истица согнулась ; потащил в таком положении её к стене кафе, где не было освещения. За шею держал сильно, она испытывала боль, испуг. У стены мужчина её на какое-то мгновение отпустил. От сильного испуга у неё – истицы, страдающей сердечным заболеванием и перенесшей операцию на сердце, началась сильная сердечная аритмия, закричать, оказать сопротивление или побежать у неё не был сил, находилась в шоковом состоянии. Достав из-под куртки пистолет, мужчина передернул затвор и снова обхватил рукой её за шею, пистолет приставил к горлу справа и сказал, что пристрелит, за что – не пояснил. Подержав так её несколько секунд, мужчина отпустил её и ушел. Немного отдышавшись, она – Полютина В.Ю. позвонила мужу, после того, как он приехал, все ему рассказала и они вместе пошли в милицию. В милиции назвала записанный на руке номер автомобиля, но так как записывая номер, ошиблась в написании одной цифры, сначала не могли установить напавшего на неё мужчину. Впоследствии увидела автомобиль на улице города и сообщила о нём следователю.

В результате противоправных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания. А именно, он испытала боль, обиду, сильный испуг. От сдавливания шеи рукой болела шей, остался след от дула пистолета. Кроме того, когда мужчина обхватил её шею рукой, надетая на её голову шапка сместилась на глаз, и от трения шапкой о его куртку, у неё - истицы, образовался небольшой кровоподтёк на веке. Шапка была крупной вязки с металлизированной блестящей нитью. Полученные повреждения зафиксировала у врача. По её заявлению в РУВД было возбуждено уголовное дело в отношении мужчины, которым оказался Ярошевич А.В. Ранее Ярошевича никогда не видела и не была с ним знакома. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявляла. В связи с рем, что Ярошевич А.В. и его адвокат под разными предлогами не являлись в судебное заседание, истёк срок привлечения ответчика к уголовной ответственности, производство по делу было судом прекращено по ходатайству подсудимого Ярошевича А.В.

Ответчик Ярошевич А.В. в судебное заседание не явился. Его интересы представлял адвокат Черненко Е.А. На предыдущем судебном заседании ответчик, не признавая иск, пояснил, что действительно между ним и истицей <дата> у кафе «***» произошел словесный конфликт, спровоцированный истицей, в ходе которого истица кричала, нецензурно выражалась, скандалила, но с его – Ярошевича А.В., никаких насильственных действий по отношении к истице Полютиной В.Ю. совершено не было. Не оспаривал, что действительно имел при себе пистолет и удостоверение, но их истица могла увидеть случайно. С ни – ответчиком, в салоне автомобиля находились также его коллеги по работе – его подчиненные К.С.И и К.В.В, с которыми приехал провести проверку припаркованных транспортных средств во дворовой территории для определения возможности проезда пожарной машины. Проверку не проверили, она – ответчик, пошел в кафе «***», где пробыл 5-7 минут, а его коллеги сходили в находящийся рядом магазин за сигаретами, покурили, после чего вместе все уехали. Считает, что истица его оговаривает, имея корыстную цель получить по судебному решению деньги. В ходе судебного следствия вину в совершении преступных действий по отношению к Полютиной В.Ю. не признавал, по его – Ярошевича А.В., заявлению, производство по уголовному делу было судом прекращено в связи с истечением сроков давности, при этом он – Ярошевич А.В., как подсудимый, не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему его основанию.

Представитель ответчика – адвокат Черненко Е.А. ( доверенность от <дата> – л. д. 55, ордер – л. д. 22) считает, что иск Полютиной В.Ю. необоснован, вина ответчика в совершении преступления не доказана, так как производство по уголовному делу в отношении подсудимого Ярошевича А.В. было прекращено, соответственно, ни обвинительного, ни оправдательного приговора, который мог бы иметь преюдициальное значение по гражданскому делу, судом не было вынесено. Показания истицы считает противоречивыми, надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Ссылался, что в ходе разбирательства по уголовному делу истица заявляла, что стекла машина Ярошевича А.В. были тонированными, он сам был нетрезв, обхватывал её правой рукой. В ходе судебного разбирательства она заявила, что ответчик был, по её мнению трезв, обхватил её левой рукой, стекла машины ответчика не были тонированными. Также считает, что невиновность ответчика, которая, исключает гражданско-правовую ответственность, подтверждена показаниями свидетелей ответчика К.Н.К и К.С.И

Суд, выслушав истицу, ответчика и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части требований компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости - в сумме, меньшей, чем заявлении истицей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в части заявленной сторонами и прокурором, приходит к следующему.

По общему правилу гражданского законодательства моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> истица обратилась в Кронштадтское РУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Ярошевича А.В., было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Полютина В.Ю. была признана потерпевшей - ( л. д. 6 – 7, 69, 70).

Ярошевичу А.В. было предъявлено обвинение в совершении им в том числе преступления по ст. 116 ч. 2 а «а» УК РФ, в том, что он нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ (кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), из хулиганских побуждений, а именно : <дата> около 18 час. 45 мин. у кафе «***», расположенного <адрес>, Ярошевич А.В., находясь в общественном месте умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия угрозами убийством в адрес ранее не знакомой ему Полютиной В.Ю., приставил предмет. Похожий на пистолет к её шее, надавив указанным предметом на шею Полютиной В.Ю., причинив тем самым последней физическую боль, а также, сдавил шею Полютиной В.Ю. левой рукой, чем причинил ей кровоподтёк шеи справа, не повлекший кратковременного расстройства здоровью и не расценивающийся как вред здоровью – (л. д. 30 – 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 г. Кронштадта от <дата> уголовное дело в отношении подсудимого Ярошевича А.В., обвиняемого по 116, 119, ч.1, 159 ч.1 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - (л. д. 5).

Ярошевич А.В., как подсудимый по уголовному делу, имел право, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ возражать против прекращения дела по нереабилитирующему его основанию. Оспаривая свою вину в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, Ярошевич А.В. сам заявил о прекращении производства по уголовному делу, не настаивая на оправдании. Данный факт ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию не исключает право истицы привлекать ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истицы об обстоятельствах, при которых ответчиком были причинены ей физические и нравственные страдания. Доводы истицы подтверждены её обращением истицы в органы милиции с заявлением по факту действий неизвестного лица <дата>, в связи с чем возбуждено уголовное дело – ( л. д. 69, 70), заключением судебно - медицинского обследования медицинских документов, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которого у истицы Полютиной В.Ю. при обращении за медицинской помощью <дата> зафиксирован кровоподтек шеи справа ; это повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается. Как вред здоровью. Характер этого повреждения позволяет сделать вывод, что оно могло образоваться от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления и могло быть причинено в результате обхватывания шеи рукой или давления на шею пистолетом <дата>, как указано в постановлении – ( л. д. 71). Заключение ответчиком не оспаривалось.

Возражения ответчика против исковых требований суд расценивает как тактику защиты и нежелание нести гражданско-правовую ответственность. Ответчик имел законную возможность, не признавая вину, настаивать на оправдательном приговоре по уголовному делу, исключающем причинение истице физических и нравственных страданий при обстоятельствах, указанных ею, в рамках уголовного дела, поскольку Ярошевичу А.В. законом были предоставлены процессуальные права, как подсудимому.

Ссылки ответчика на показания свидетелей К.С.И и К.Н.К, якобы присутствовавших при событиях <дата>, описанных истицей и расследованных в рамках уголовного дела на предварительном следствии, суд считает необоснованными.

Свидетель К.С.И являлся подчиненным ответчика по работе, в его показаниях в суде имелись противоречия. В частности, свидетель, подтверждая версию ответчика Я.А.В о том, что они <дата> около *** час., то есть по окончании рабочего дня, прибыли к кафе «***» с целью проведения проверки парковки транспортных средств и возможности проезда пожарных машин, суду пояснил, что он – К.С.И, работал механиком в пожарной части, следил за исправностью техники и в его должностные обязанности не входило участие в проведении проверок соблюдения правил пожарной безопасности и возможности обеспечения движения пожарных машин; кроме того, <дата> никакой проверки по факту проведено не было. Свидетель первоначально показывал, что он никого не видел поблизости от места конфликта, происходившего между сторонами, также не видел, чтобы ответчик после конфликта куда-либо отлучался. Впоследствии пояснил, что видел женщину с собачкой и то, что Ярошевич А.В. неизвестно для чего подходил к этой женщине и о чем-то с ней договаривался. Также свидетель не пояснил, почему, прибыв для проведения проверки, они вместо осмотра мест парковок ТС на дороге, стали заниматься каждый своим делом – ответчик пошел кушать в кафе, а Костенко и Капустин посетили магазин, покурили, после чего послушав конфликт между истицей и ответчиком, уехали.

Дети свидетеля К.Н.К и Я.А.В 9 лет обучались в одном классе в школе, в связи с чем доводы свидетеля о том, что она ранее не знала ответчика, а видела только его жену, суд расценивает критически. Свидетель К.Н.К первоначально суду показала, что из машины вышли трое мужчин и она не видела среди них своего соседа К.С.И, так как, возможно, не узнала его. Впоследствии же заявила, что решила не признаваться в том, что увидела среди мужчин, вышедших из автомобиля с Ярошевичем А.В. своего соседа К.С.И, с которым проживает на одной лестничной площадке. Свидетель К.Н.К не оспаривала, что обсуждала со свидетелем К.С.И обстоятельства дела, выясняла, какие вопросы задавались следователем по этому факту. Свидетель К.Н.К при даче показаний неверно указала название улицы, на котором происходили события <дата>

Суд расценивает показания допрошенных свидетелей, знакомых длительное время с ответчиком и между собой, как желание помочь ответчику избежать ответственности.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что : если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <суммы>. Нет оснований не доверять, что в результате действий ответчика истица испытала физическую боль, переживала по поводу своего состояния здоровья, так как испытала нервное потрясение, при этом страдая сердечным заболеванием и перенеся операцию на сердце, что подтверждено документами – ( л. д. 48). Кроме того, последствия действий ответчика до настоящего времени причиняют ей неприятные ощущения, негативные воспоминания, не проходящее чувство обиды.

Доказательств того, что истице был помимо кровоподтека шеи, также причинен ушиб века глаза, в медицинских документах не отражен, в судебном заседании не нашел объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинённый ответчиком моральный вред подлежит возмещению истцу, но в размере менее, чем она требует, поскольку сумма в размере 100.000 истцовой стороной не доказана.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения нравственных и физических страданий и их степень. При этом также учитывается, что ответчик работоспособен.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ярошевича Анатолия Викторовича в пользу Полютиной Веры Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <суммы>

Взыскать с Ярошевича Анатолия Викторовича в доход государства государственную пошлину в <суммы>

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кронштадтский районный суд.

Судья :