о взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2 – 995 / 11 10 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

с участием адвоката Кунах Т.Н.

при секретаре Уймановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВА Анатолия Дмитриевича и ЕВДОКИМОВА Юрия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Васильев Анатолий Дмитриевич и Евдокимов Юрий Павлович обратился в суд с иском к ООО «Бертчи Раша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Кронштадтского районного суда гражданские дела № 2-994/11 и 2-995/11 объединены в одно исковое производство – ( том 1, л. д. 83).

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, увеличив сумму, которую просят взыскать с ответчика в свою пользу – (том 1, л. д. 235 - 236).

На заявленных требованиях истцы в судебном заседании настаивали. Суду в обоснование указали, что с ответчиком состоят в трудовых отношениях на основании письменных договоров. По условиям п. 4.2 трудовых договоров ответчик, как работодатель, обязан был производить им доплату за выполнение работ, указанных в абз.11 п.п 2.1.1. п.2.1 договора в размере <суммы>. за каждый день выполненной работы. Однако с момента заключения трудовых договоров ответчик свои обязанности не выполнял, данную доплату не начислял и, соответственно, не выплачивал её. У ответчика перед истцом Васильевым А.Д. образовалась задолженность по доплате с <дата>, то есть с момента заключения трудового договора, в размере <суммы>., перед истцом Евдокимовым Ю.П. – задолженность с <дата> в размере <суммы>.

Истцы суду пояснили, что их работа в ООО «Бертчи Раша» заключалась в перевозке грузов на автомобилях с большой грузоподъемностью; рабочие дни всегда были связаны с рейсами, рейсы были многодневными - от *** до *** дней, иногда однодневными. Доплата была предусмотрена за выполнение ими работ по поддержанию автомобиля в исправном состоянии. Они – истцы, эту работу полностью выполняли, а именно : визуально осматривали автомобиль, проверяли техническое состояние автомобиля, в том числе комплектность колёс, давление в шинах монометром, ощупывали руками ступицу колеса, наличие ГСМ в автомобиле, работу контрольно-измерительных приборов, также по необходимости производили в ходе рейсов мелкий ремонт, который не требовал разборки механизмов ТС. Ссылались на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, указав суду, что они, как водители, перед выездом проверяли и в пути обеспечивали исправное техническое состояние транспортного средства, которым управляли, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В случаях, если они – истцы, самостоятельно не имели возможности устранить неполадки, докладывали об этом работодателю для того, чтобы работодатель принял меры для обращения в автосервис.

Пояснили, что ТО-1 и ТО-2 (то есть техобслуживание первое и второе) не делали, так как это входило в компетенцию автосервиса по направлению работодателя. Кроме того, контроль исправности работы тормозной системы, а также диагностика компьютерных бортовых систем и всего, что связано с компьютером проводилось исключительно в сервисе. С тарифными соглашениями об оплате, заключенными с ООО «Бертчи Раша, представленными суду ответчиком, были ознакомлены. Не оспаривали, что прохождение проверки тормозов, как это указано в тарифном соглашении, производилось в условиях сервиса специалистами, их - истцов, функция заключалась в доставке как водителями, этих автомобилей в автосервис, а не выполнение самими работ по проверке тормозов и ремонту, связанному с разбором механизмов автмобиля.

Пояснили, что с момента заключения ими с ответчиком трудовых договоров, то есть с <дата> у истца Васильева А.Д. и с <дата> – у истца Евдокимова Ю.П., их заработная плата в среднем составляла в месяц <суммы> у каждого. Если бы ответчик ООО «Бертчи Раша» производил им ежедневно доплату по <суммы>., предусмотренную п.4.2 трудового договора, то каждый из них имел бы дополнительно по <суммы> в месяц. В результате действий ответчика им – истцам, причинен моральный вред, который каждый оценил в <суммы>

Представитель истца Яровиков П.В. ( доверенности – том 1 дело 2-995, л. д. 78, дело 2-994/11 л. д. 73) требования, заявленные истцами считает законными и обоснованными.

Представители ответчика ООО «Бертчи Раша»– Стаканов В.М. (представивший приказ о продлении полномочий генерального директора ООО «Бертчи Раша» - том 1, л. д. ) и адвокат Кунах Т.Н. (ордера – том 1, л. д. 92 и том 2,л. д. 77) иск не признали, просили отказать в иске по правовым и процессуальным основаниям. А именно, считают, что истцы не выполняли работы по поддержанию автомобилей в исправном состоянии, как это указано в абзаце 11 п. 2.2.1 трудового договора, а выполняли иные работы, возложенные на истцов условиями трудовых договоров – абзацами 5-10 п. 2.2.1, за которые получили заработную плату в полном объёме. Также ссылались на наличие тарифных соглашений об оплате труда водителей, с которыми истцы ознакомлены и в которых указаны виды работ, оплаченных истцам работодателем. При этом указали, что такой вид работы, как «прохождение проверки тормозов» - это доставка водителями автомобилей в автосервис, а не выполнение водителями работ по проверке исправности тормозов, что подтверждено самими истца. Данный вид работ - «прохождение проверки тормозов» не является работами по поддержанию работ в исправном состоянии. Ссылались также на пропуск истцами срока давности обращения в суд с требованиями о начислении и выплате доплаты.

Суд, выслушав истцов, их представителя, также представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Истец Васильев А. Д. принят был на работу в ООО «Бертчи Раша» на должность водителя, согласно приказа <№> от <дата> – (том 1, л. д. 65). <дата> между ответчиком и Васильевым А. Д. заключён письменный трудовой договор – (том 1, л. д. 25-30). В связи с изменением штатного расписания переведен на должность водителя-экспедитора с <дата>. В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение <№> от <дата> к ранее заключенному трудовому договору – ( том 1, л. д. 31).

На основании приказа <№> от <дата> истец был уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Кронштадтского районного суда по делу <№> от <дата>., вступившим в законную силу, истец Васильев А.Д. восстановлен на работе в ООО «Бертчи Раша» на должность водителя-экспедитора с <дата>

Истец Евдокимов Ю.П. был принят в ООО «Бертчи Раша» на должность водителя, согласно приказа <№> от <дата> – (дело 2-994/11 л. д. 59). <дата> между ответчиком и Евдокимовым Ю.П. заключён письменный трудовой договор – (дело 2-994/11 л. д. 53-58). <дата> между ответчиком и истцом Евдокимовым Ю.П. заключено дополнительное соглашение <№> от <дата> к ранее заключенному трудовому договору в связи с переводом истца на должность водителя-экспедитора – (дело 2-994/11 л. д. 61). На основании приказа <№> от <дата> истец Евдокимов Ю.П. был уволен из ООО «Бертчи Раша» по п.6 ст. 81 ТК РФ – (дело 2-994/11 л. д. 62), впоследствии решением Кронштадтского районного суда был восстановлен на работе.

Согласно п. 4.2 трудовых договоров, заключенных истцами с ООО «Бертчи Раша», ответчик, как работодатель, обязан был выплачивать доплату работникам в размере <суммы> за выполнение работ, предусмотренных абзацем 11 пп.2.1.1. п. 2.1 за каждый день выполненной работы – ( том 1, л. д. 28 ; дело 2-994/11 л. д. 56).

Абзац 11 пп.2.1.1. п. 2.1, на который имеется ссылка в п.4.2 договора, предусматривает выполнение работниками работ по поддержанию автомобиля в исправном состоянии – ( том 1, л. д. 28 ; дело 2-994/11 л.д. 54).

Не могут быть судом приняты как доказательство исполнения истцами требований абзаца 11 пп.2.1.1. п. 2.1 трудовых договоров выполнение ими визуального осмотра автомобилей, проверка технического состояние автомобиля, в том числе комплектности колёс, давления в шинах монометром, ощупывание руками ступиц колеса, проверка наличия горюче-смазочных материалов (ГСМ) в автомобиле, проверка работы контрольно-измерительных приборов, проведение по необходимости в ходе рейсов мелкого ремонта, который не требовал разборки механизмов автомобиля, а также проверка ими перед выездом и обеспечение в пути исправного технического состояния транспортного средства, которым управляли, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанный перечень выполняемых истцами работ в полном объеме перечислен в абзацах 5 - 9 пункта 2 п.п. 2.1.1 трудовых договоров, как их – истцов, обязанность.

А именно, согласно указанных абз. 5 - 9 пункта 2 п.п.2 в обязанность истцов вменялось :

-соблюдение Правил дорожного движения;

-обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замена смазочных материалов;

-бережное отношение к автомобилю, инструментам и иному имуществу работодателя;

- проверка технического состояния автомобиля перед выездом;

- осуществление сдачи автомобиля и постановка на отведенное место по возвращении;

-устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов - ( том 1, л. д. 28 ; дело 2-994/11 л.д. 54).

Исходя из этого, обязанности истцов, как работников, перечисленные в абзацах 5-9 п.п. 2.1.1 пункта 2 договора не могут быть включены в абзац 11 и расцениваться судом, как выполнение истцами объёма работ по поддержанию автомобиля в исправном состоянии ( предусмотренного абзацем 11 пп.2.1.1 п.2 договора).

Следует отметить, что обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, прямо предусмотрено п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и распространяется на всех водителей транспортных средств без исключения, не зависимо от того, управляет ли он личным автомобилем либо по трудовому договору.

Предприятия и организации, эксплуатирующие транспортные средства, должны соблюдать Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984). Применение указанного акта является одним из условий соблюдения требований к осуществлению деятельности по перевозкам, включающим как пассажирские перевозки, так и перевозки грузов, перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, буксировки двух и более механических транспортных средств, перевозки опасных грузов (пункт 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15).

Согласно указанного Положения, техническим обслуживанием автотранспортных средств является комплекс операций по поддержанию подвижного состава в работоспособном (исправном) состоянии; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения. Этот комплекс операций по поддержанию подвижного состава в работоспособном (исправном) состоянии, согласно Положения, включает в себя техническое обслуживание автомобиля.

Техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется в Положении на первое техническое обслуживание (ТО-1), второе техническое обслуживание (ТО-2), ежедневное техническое обслуживание (ЕО), сезонное техническое обслуживание (СО).

Как пояснили в судебном заседании истцы, они не проводили техническое обслуживание, так как оно являлось исключительно компетенцией специалистов автосервиса, поскольку требовало наличие специального оборудования и навыков. Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984 г. – (далее – Положение), осуществление технического контроля (диагностирования) автотранспортных средств, является элементом технического обслуживания и ремонта.

Истцы подтвердили, что исключительно в сервисе производилась работодателем проверка работы тормозной системы автомобиля, а также диагностика компьютерных бортовых систем и всего, что связано с работой компьютера, установленного в автомобиле, ремонтные работы, связанные с разбором механизмов автомобиля.

Суду представлены тарифные соглашения об оплате труда водителей, заключенные между ответчиком и истца, в которых установлены выплаты работникам работодателем начиная с <дата>, так как, как поясняли представители ответчика, тарифные соглашения, заключенные с работниками до <дата> в ООО «Бертчи Раша» утеряны – ( том 1 л. д. 103-105, 215-217; дело № 2- 994/11 л. д. 87-89).

Истцы подтвердили доводы представителей ответчика, что такие виды работ, как прохождение проверки тормозов, ремонтные работы, указанные в тарифном соглашении подразумевает доставку водителем автомобиля в автосервис для проверки исправности тормозов и ремонта, связанного с разбором механизмов автомобиля.

Исходя из изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также обоснованны ссылки ответчика на пропуск истцами 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ТК РФ. Истцы не оспаривали, что работодателем им выдавались расчетные листки, в которых должны быть указаны были все начисления по нарядам, а также премии, доплаты, выплаты за отпуск и по болезни. Копии расчетных листков истцами представлены, приобщены к материалам дела. Из расчетных листков истцы могли сделать вывод о том, что доплата, предусмотренная п. 4.2 им не производилась. Такой же вывод истцы имели возможность сделать и из тарифных соглашений, заключенных с работодателем.

Ссылки истцов на то, что нарушение трудовых прав, допущенное, по их мнению ответчиком, является длящимся, необоснованны. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ ( определение от <дата> <№>; от <дата> <№>), для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, истцам не производилось начисление доплаты, предусмотренной п.4.2 трудового договора, в связи с чем она со стороны ответчика не могла быть не выплачена истцам, иными словами взыскиваемая истцами денежная сумма задолженностью по заработной плате не является, поскольку не начислялась работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Васильеву Анатолию Дмитриевичу и Евдокимову Юрию Павловичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2011 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :