Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азаровой О.А. при секретаре Уймановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Утюж Сергея Владимировича к Бабенко Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов у с т а н о в и л : Утюж Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Бабенко Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа Истец на судебное заседание не явился, его интересы представлял Скориков С.К. (по доверенности – л. д. 5). Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца пояснили, что <дата> сторонами был заключён беспроцентный договор займа на <суммы>. сроком до <дата>. До настоящего времени ответчик заемные средства истцу не вернул. Также сторонами <дата> был заключен беспроцентный договор займа на <суммы>., срок возврата долга сторонами определен не был. В указанном договоре займа, подтвержденном распиской ответчика, не указана его обязанность по возврату денежных средств. Истец <дата> направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга и процентов по договору от <дата>; при этом ответчик направил в ответ свои письменные возражения, в которых подтвердил, что действительно брал указанную сумму как целевой заем.Просит взыскать с ответчика суммы долга по договорам от <дата> и от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <суммы>. и расходы по оплате услуг адвоката - <суммы> Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действительно им – Бабенко В.В., были написаны обе расписки от <дата> от <дата> о получении от истца денежных средств. По расписке от <дата> подразумевалось, что полученные денежные средства должны быть возвращены <дата> истцу, но не им – ответчиком, а ООО «***», при условии получения прибыли от деятельности ООО «***». Об этом была достигнута устная договоренность с истцом. Пояснил, что вместе с истцом являлись учредителями ООО «***» с уставным капиталом в размере <суммы> ; при этом ему – ответчику, принадлежали ***% уставного капитала, а истцу – ***%. В расписке от <дата> указано, что получил от истца <суммы>. для внесения в фонд уставного капитала ООО «***». Данное обстоятельство не соответствовало действительности, так как размер уставного капитала ООО «***» на момент составления расписки уже определен – <суммы>. и деньги в указанном размере внесены ; размер уставного капитала впоследствии не увеличивался. Полученные от истца денежные средства <суммы>. были потрачены на иные нужды. По расписке от <дата> деньги в <суммы>. от Утюжа С.В. получал для оформления выставочного зала, никаких обязательств по возврату этой суммы достигнуто не было. Впоследствии от истца получал по почте письмо с требование вернуть <суммы>, на что направил ответ с отказом в возврате, со ссылкой, что данные денежные средства являлись целевым займом. При этом имел в виду совершенно другую сумму денег, не имеющую никакого отношения к расписке <дата> Ответчик считает возможным достижение с истцом мирового соглашения и возврата истцу <суммы>. после реализации продукции на эту сумму. Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> истцом передана ответчику денежная сумма в размере <суммы> В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. <дата> ответчиком выдана расписка о получении указанной в ней суммы от истца. В судебном заседании обозревался подлинник расписки, копия которой приобщена к материалам дела – ( л. д. 6). Оснований не доверять представленному истцом документу у суда не имеется, ответчиком расписка о получении денег по данной расписке не оспаривалась. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В договоре займа от <дата> указан срок возврата займа – <дата> В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, у истца с <дата> возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке и с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Судом установлено, что с момента получения денежных средств от истца ответчиком никаких действий по выплате полученных от истицы заемных средств, не совершалось. В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…». В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части». Согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлено о взыскании процентов на день предъявления иска. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с <дата> до <дата>, как заявлено истцом в исковом заявлении. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) : «2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с неисполнением условий договора, срок просрочки возврата денег с <дата> по <дата> составляет *** день ( а именно: с <дата> по <дата> – *** дней, с <дата> по <дата> – *** дней, с <дата> по <дата> - *** дня ). За указанный период размер ставки менялся : составлял *** % - с <дата> по <дата> (*** дней), с <дата> по <дата> - ***% ( *** дня) и с <дата> по <дата>– ***% годовых (*** день) ***%(ставка реф..) х ***(кол.дней) х <суммы>.( сумма долга) =<суммы> *** х *** ***%(ставка реф..) х ***(кол.дней) х <суммы>.( сумма долга) =<суммы> *** х *** ***%(ставка реф..) х ***(кол.дней) х <суммы>.( сумма долга) =<суммы> *** х *** Общая сумма долга и процентов составляет <суммы> (то есть : <суммы>.+<суммы>.+ <суммы>. + <суммы>.) Доводы ответчика о том, что полученная сумма им сумма не подлежала возврату истцу, исходя из достигнутой устной договоренности, не обоснованны. Ответчиком подтверждено, что <суммы>. им, как указано в расписке от <дата>, не были внесены в уставной капитал ООО «***», размер которого составлял <суммы>., а были потрачены на иные нужды. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от <дата> подлежат удовлетворению. Из представленной суду расписки от <дата> в получении денежных средств усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <суммы> – ( л. д. 6). Из текста расписки не следует, что ответчик взял у истца указанные денежные суммы взаймы, поскольку расписка не содержит не только срока возврата, но и самого условия об их возврате. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик получал указанную сумму с условием возврата. Ссылка истцовой стороны на письмо ответчика в ответ на требование истца о возврате суммы с отказом возврата, не могут быть приняты, как доказательство обязательства Бабенко С.В. вернуть денежные средства. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в своем письме (письменном отказе в возврате денег) он имел в виду иные денежные суммы, как целевой заем, не имеющие отношения к расписке от <дата>. Расходы истца по оплате государственной пошлины в <суммы>., а также расходы за услуги представителя подтверждены представленными кассовым чеком, договором об оказании юридических услуг и распиской представителя о получении суммы в размере <суммы> Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.") : «определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично». С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов. Судом также учитывается положение ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения истца о взыскании судебных расходов. А именно, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - в <суммы>., а также расходов по оплате государственной пошлины – в размере <суммы>. То есть с учетом разумности и того, что иск решением суда удовлетворен судом частично. Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ Взыскать с Бабенко Владимира Васильевича в пользу Утюж Сергея Владимировича денежные средства по договору займа от <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в <суммы> судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <суммы>, за услуги представителя – <суммы> Всего взыскать с Бабенко Владимира Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Утюж Сергея Владимировича <суммы> В остальной части Утюжу Сергею Владимировичу в иске – отказать. Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании 05.12.2011 г. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья