Дело № 2-1354/11 13 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» к Костюковой Ирине Павловне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Дачное некоммерческое партнерство «Зеркальное-2» (далее-ДНП «Зеркальное-2») обратилось в суд с иском к Костюковой И.П. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования ДНП «Зеркальное-2» в сумме "..." руб. "..." коп., возмещении судебных расходов ( л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца Бобров С.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 14), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что Костюкова И.П. является собственником земельных участков, общей площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., расположенных по адресу: "...", "..." "...", "..." уч. "..." и "...", предоставленных ей для сведения дачного хозяйства. Однако плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Костюкова И.П. вносит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме "..." руб. "..." коп.

ДНП «Зеркальное-2», обратившись в суд с настоящим иском, понесло расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., обязанность по возмещению которых представитель истца также просил возложить на ответчицу.

Ответчица Костюкова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства по адресу: Кронштадт, "...", одна из которых была получена ее дочерью А. ( л.д. 76), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Учитывая положения ст.ст. 113, ст. 116 ч.2 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд считает, что Костюкова И.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в целях предоставления ей возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, Костюкова И.П. имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявленные требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого ею сделано не было.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Костюковой И.П. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные ДНП «Зеркальное-2» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Костюкова И.П. является собственником земельных участков "..." и "..." площадью "..." кв.м ( кадастровый номер "..."), площадью "..." кв.м (кадастровый номер "...") соответственно, расположенных по адресу: "...", "..." "...", "...", ДНП «Зеркальное», предназначенных для ведения дачного хозяйства сельскохозяйственного назначения (л.д. 16,20).

В соответствие с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

"..." г. между Костюковой И.П., как владельцем указанных земельных участков, расположенных на территории ДНП «Зеркальное-2» и ДНП «Зеркальное-2» в лице Председателя Правления П. были заключены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Зеркальное-2» ( л.д. 17-19, 21-23).

Согласно п. 1.8 вышеуказанных договоров, Костюкова И.П., как землевладелец, взяла на себя обязанность пользоваться имуществом общего пользования в соответствие с его назначением и нести бремя содержания и сохранения его путем полной компенсации затрат ДНП пропорционально своей доли в имуществе общего пользования.

Кроме того, по условиям указанных договоров, изложенных в п. 2.1.2, Костюкова И.П. обязывалась нести расходы, производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, развитием, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом общего имущества ДНП, пропорционально общей площади земельных участков ( л.д. 17-19,21-23).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от "..." г. был утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере "..." руб. "..." коп. ( л.д. 24-29).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от "..." ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования был уменьшен до "..." руб. "..." коп. за одну сотку в связи с отложением водоснабжения поселка (л.д. 10-13).

Указанные тарифы, Костюковой И.П. не оспаривались, с их размерами она была согласна, что подтверждается фактом оплаты ею ежемесячных членских взносов, отраженным в расчетах истцовой стороны ( л.д. 6-8).

"..." г. между ДНП «Зеркальное» и ООО «"..."» был заключен договор подряда № "..." по прокладке и монтажу внутриплощадочных систем водопровода и газопровода, в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить работу по прокладке и монтажу системы водоснабжения и передать её результат заказчику ( л.д. 37-40).

"..." г. в рамках указанного договора был подписан акт запуска внутриплощадочной системы водоснабжения, подтверждающий запуск данной системы в эксплуатацию ( л.д. 43).

"..." г. между ДНП «Зеркальное» и ДНП «Зеркальное-2» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № "...", в соответствие с которым все права и обязанности по договору подряда № "..." от "..." г. в полном объеме перешли к ДНП «Зеркальное-2» ( л.д. 42).

Согласно расчетам, представленным истцом, и с которыми суд считает возможным согласиться, Костюкова И.П. с "..." г. по "..." г. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договорам от "..." г., а до указанного периода исполняла свои обязанности не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность:

по участку "..." ( площадью "..." кв.м.) - в сумме "..." руб. "..." коп.;

по участку "..." ( площадью "...".)- в сумме "..." руб. "..." коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Костюковой И.П. за пользование имуществом общего пользования ДНП «Зеркальное-2» составила "..." руб. "..." коп.

Доказательств обратного Костюковой И.П. представлено не было. Ни период образовавшейся задолженности, ни ее размер Костюковой И.П. не оспаривались. Костюкова И.П. уведомлялась о существующей задолженности, однако не предприняла мер по её погашению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов на сумму "..." руб. "..." коп. ( л.д. 15).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Как следует из материалов дела, "..." г. между ДНП «Зеркальное-2» и Бобровым С.В. был заключен договор поручения № "...", предметом которого выполнение Бобровым С.В. от имени и за счет ДНП «Зеркальное-2» определенных юридических действий: подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде, выполнение других действий, связанных с исполнением поручения. Вознаграждение Боброва С.В. по данному договору составило "..." руб. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением на сумму "..." руб., представленным в материалах дела ( л.д. 44-46, 47).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере "..." руб. "..." коп. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костюковой Ирины Павловны, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» задолженность за пользование имуществом общего пользования ДНП «Зеркальное-2» в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 23.12.2011 г.