Дело № 2-73/12 25 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

С участием прокурора Каматесова П.А.

При секретаре Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Клитному Н.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, выступая в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Клитному Н.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения "...".

В судебном заседании прокурор Каматесов П.А. пояснил, что Клитный Н.Н., имеющий право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения "..." № "...", выданного "...", является больным наркоманий и в связи с употреблением наркотических веществ находится под диспансерным наблюдением РНК с "..." г. и в состоянии стойкой ремиссии не находится.

Прокурор Каматесов П.А., ссылаясь на то, что с "..." состояние здоровья Клитного Н.Н. не улучшилось, настаивал на том, что действие его права на управление транспортными средствами должно быть прекращено с целью предупреждения возможной угрозы причинения здоровью неопределенному кругу лиц.

Ответчик Клитный Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился, добровольно отказавшись от участия в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие у него интереса в исходе дела (л.д.39,40).

Одним из принципов гражданского судопроизводства является состязательность сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Данный принцип предполагает право заинтересованного лица отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, участие в рассмотрении дела, а также пользование иными процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, является правом лица, которое по своему усмотрению может отказаться от их использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение Клитного Н.Н. от участия в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Клитного Н.Н. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Представитель УГИБДД ГУВД "...", участвующего в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель СПб ГУЗ «"..."», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица З., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные прокурором Кронштадсткого района Санкт-Петербурга, поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы медицинской карты амбулаторного больного № "..." на имя Клитного Н.Н., материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний к этому.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Подпунктом "в" пункта 6 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880, предусмотрено, что для проведения государственного технического осмотра собственник (представитель собственника) обязан предоставить в Госавтоинспекцию транспортное средство и медицинскую справку установленной формы.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами. В указанном нормативном документе содержится требование подтверждать медицинским заключением годность лиц к управлению транспортными средствами не реже одного раза в три года.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 377 от 28.04.1993 г. утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Клитный Н.Н. имеющий право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения "..." № "...", выданного "..." г., является больным наркоманий и в связи с употреблением наркотических веществ -опиодов находится под диспансерным наблюдением РНК с "..." по настоящее время стойкой ремиссии не у него не наблюдается находится (л.д.10,12).

Факт употребления Клитным Н.Н. наркотических веществ по настоящее время подтверждается как объяснениями представителя 3-го лица СПб ГУЗ «"..."», являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по дела, так и медицинской картой амбулаторного больного Клитного Н.Н., материалы которой явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Как следует из амбулаторной карты Клитного Н.Н., последний с "..." г. по "..." г. посещал нарколога нерегулярно, после проводимых ему лечений имели место рецидивы, "...".2011 года зафиксирован очередной срыв. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что у Клитного Н.Н. стойкая ремиссия отсутствует.

Доказательств обратного Клитным Н.Н., на ком в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, что позволяет суду, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, положить в основу принимаемого решения объяснения истца и представленные им доказательства.

Таким образом, учитывая, что Клитный Н.Н., являющийся больным наркоманией, в состоянии стойкой ремиссии не находится, и управление им автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, суд приходит к выводу о том, что действие его права на управление транспортными средствами должно быть прекращено с целью предупреждения возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, при постановлении судом решения госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга- удовлетворить.

Прекратить действие права Клитного Н.Н., "..." года рождения, уроженца "...", на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения "...", выданного "..." года, по состоянию здоровья, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с Клитного Н.Н., "..." года рождения, уроженца "..." госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 27.02.2012 г.