Дело № 2-77/12 23 января 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Морозовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "..." в сумме "..." руб. "..." коп., возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, "..." между Банком и Морозовой И.В., как держателем пластиковой карты типа «"..."» с лимитом кредитования "..." рублей, был заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт № "...", по условиям которого Морозовой И.В. был предоставлен кредит в сумме "..." руб. В свою очередь Морозова И.В. взяла на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита "..." г.

Однако, Морозова И.В. взятые на себя обязательства по уплате процентов исполняла не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банка к ней с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В связи с тем, что данное требование Морозовой И.В. также не было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам в сумме "..." руб. "..." коп., пени за просроченный кредит в сумме "..." руб. "..." коп., пени за просроченные проценты в сумме "..." руб. "..." коп.

Ответчица Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что не противоречит положениям си. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривая при этом ни размера задолженности, ни периода ее образования (л.д.66).

Одним из принципов гражданского судопроизводства является состязательность сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Данный принцип предполагает право заинтересованного лица отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, участие в рассмотрении дела, а также пользование иными процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, является правом лица, которое по своему усмотрению может отказаться от их использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае отказ Морозовой И.В. от участия в деле, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Морозовой И.В. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. Морозова И.В. обратилась в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) с заявлением на выпуск банковской карты с лимитом кредитования в размере "..." руб. На основании данного заявления Банком была изготовлена и выдана Морозовой И.В. пластиковая карта типа «"..."» (л.д.10).

"..." г. между Банком и Морозовой И.В., как держателем пластиковой карты, был заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт № "...", по условиям которого Морозовой И.В. был предоставлен кредит в сумме "..." руб. В свою очередь Морозова И.В. взяла на себя обязательство 14 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита "..." г. (л.д.11-12,20-28,34).

Морозова И.В. вышеуказанный договор не оспаривала и каких-либо встречных требований по данному факту не заявляла.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету № "...", Морозова И.В. принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с "..." г. исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на момент предъявления иска составляет: "..." руб. "..." коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам в сумме "..." руб. "..." коп., пени за просроченный кредит в сумме "..." руб. "..." коп., пени за просроченные проценты в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д. 13-19, 29-33).

"..." г. Банк уведомил Морозову И.В. о не надлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном, не позднее "..." г., возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 35-36).

Однако, кредитная задолженность Морозовой И.В., в срок, установленный Банком, погашена не была. Размер кредитной задолженности и период ее образования Морозовой И.В. не оспорены.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт не выполнения Морозовой И.В. своих обязательств подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Морозова И.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы общей задолженности по договору, находит его требования о ее взыскании законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, возникла у ответчицы в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозовой Ирины Владимировны, "..." года рождения, уроженки г. "..." в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

задолженность по кредитному договору № "..." от "..." года в сумме "..." рублей "..." копейка, в том числе:

задолженность по кредиту в сумме - "..." рублей "..." копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копеек;

пени за просроченный кредит в сумме -"..." рублей "..." копеек;

пени за просроченные проценты в сумме - "..." рубля "..." копеек.

Взыскать с Морозовой Ирины Владимировны, "..." года рождения, уроженки г. "..." в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 24.02.2012 г.