Дело № 2-131/2012 16 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Свиридовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Свиридовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп.

В судебное заседание представитель истца Баширова Г.М., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 24,35).

Ответчица Свиридова В.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. При этом, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на срок "..." года (л.д. 36)

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г., между ОАО «Альфа-Банк» и Свиридовой В.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № "..." ( л.д. 9,11).

Неотъемлемой частью указанного соглашения являются общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа Банк» ( л.д. 12-14).

Во исполнение указанного соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику Свиридовой В.И. в размере "..." руб. ( л.д. 7).

По условиям соглашения Свиридова В.И. в свою очередь взяла на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг не позднее 29-го числа каждого месяца в размере "..." руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "..."% годовых (л.д.9, 11-14 ).

Свиридова В.И. вышеуказанное соглашение не оспаривала и каких-либо встречных требований по данному факту не заявляла.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки по потребительскому кредиту по счету № "...", Свиридова В.И. принятые на себя обязательства не исполняет с "..." г., ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на момент предъявления иска составляет: "..." руб. "..." коп., в том числе: основной долг в сумме – "..." руб.; проценты за пользование кредитом в сумме – "..." руб. "..." коп.; начисленные неустойки-"..." руб. "..." коп., комиссия за обслуживания счета- "..." руб. "..." коп. (л.д. 6 ).

Размер кредитной задолженности и период ее образования Свиридовой В.И. не оспорены.

Факт неисполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование в соответствии с условиями соглашения, равно как расчет данной задолженности и период ее образования Свиридовой В.И. не оспаривался, что в силу ст. 68 ГПК РФ является для суда основанием признать его доказанным.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Свиридова В.И. до настоящего времени свои обязательства по соглашению о кредитовании не выполнила, суд находит требования Банка о взыскании с нее задолженности в сумме основного долга в размере "..." руб. "..." коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме "..." руб. "..." коп., а так же неустойки в размере "..." руб. "..." коп. законными и обоснованными.

Рассматривая и разрешая по существу заявленные Банком требования о взыскании со Свиридовой В.И. задолженности по комиссии за обслуживание счета в сумме "..." руб. "..." коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 общих условий предоставления кредита, за обслуживание текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствие с тарифами. (л.д.12 оборот).

Суд считает, что указанное условие, содержащееся в п.2.5, не основано на законе и нарушает права Свиридовой В.И., как потребителя. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка, направленными на создание условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является функциональной обязанностью банка, то при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы.

По вышеизложенным обстоятельствам, следует признать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие соглашения о предоставлении кредита, заключенного со Свиридовой В.И. о взимании ежемесячной комиссии за ведение текущего счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При этом согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований полагать, что соглашение о кредитовании не было бы заключено без включения в него условия об оплате комиссии за ведение счета, не имеется

В связи с тем, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требования Банка о взыскании с ответчика в пользу комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. "..." коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет "..." руб. "..." коп. (л.д. 5).

Принимая решение о взыскании со Свиридовой В.И. задолженность по кредитному договору, суд не усматривает оснований для предоставления ей рассрочки по ее выплате. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, исчисление которых по гражданским делам начинается со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В связи с чем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ориентирует суды на неукоснительное соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца Баширова Г.М., возражая против предоставления Свиридовой В.И. рассрочки, указывает на ее недобросовестное отношение к исполнению обязательств по кредитному договору (л.д. 35).

Доводы, на которые ссылается Свиридова В.И. в обоснование заявленного требования, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они являются голословными и объективными доказательствам не подтверждены.

В силу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд с учетом положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. 38 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, разумной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Срок же рассрочки, запрашиваемый Свиридовой В.И. – "..." года, указанным требованиям не отвечает, поскольку является неразумным, в связи не будет способствовать исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает, что Свиридова В.И. обладает достаточными денежными средствами для выплаты ОАО «Альфа-Банк», взысканных на основании судебного решения денежных средств, а поэтому решение суда ею должно быть исполнено в установленные законом сроки, иное бы нарушало права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать Свиридовой В.И., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ОАО «Альфа -Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № "..." от "..." в сумме "..." рублей "..." копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме – "..." рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копеек;

неустойка в сумме "..." рубль "..." копейки

Взыскать со Свиридовой В.И., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ОАО «Альфа -Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

В остальной части исковых требований ОАО «Альфа -Банк»-отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 19.03.2012 г.