Дело № 2-1408/11 26 декабря 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гиндич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Гиндич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № "..." от "..." г. в сумме "..." руб."..." коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

В судебное заседание представитель истца Улененок Т.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 54).

Ответчица Гиндич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась путем направления судебных повесток и телеграмм по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", ни одна из которых не была ею получена и вернулась в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д.35,40,47-49,52-53).

Однако, о времени и месте судебного заседания Гиндич Е.В. была уведомлена посредством телефонной связи. Отправленная таким образом телефонограмма была получена ее сыном А. "..." г. (л.д.51).

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Учитывая положения ст.ст. 113, ст. 116 ч.2 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд считает, что Гиндич Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в целях предоставления ей возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. Гиндич Е.В. о причинах своей неявки в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи, как считает суд, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о заявленных Банком притязаниях, Гиндич Е.В. имела реальную возможность, не злоупотребляя процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, представить возражения на исковые требования, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого ею сделано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение Гиндич Е.В. от участия в судебном заседании является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Гиндич Е.В. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г., между ОАО «Сбербанк России» и Гиндич Е.В. был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок "..." месяца, путем перечисления ей указанных денежных средств.

По условиям договора Гиндич Е.В. в свою очередь взяла на себя обязательство ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 11-15, 20, 23 ).

Гиндич Е.В. вышеуказанный договор не оспаривала и каких-либо встречных требований по данному факту не заявляла.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по ссудному счету № "...", Гиндич Е.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на момент предъявления иска составляет: "..." руб. "..." коп., из которой: основной долг в сумме – "..." руб. "..." коп.; проценты за пользование кредитом в сумме – "..." руб. "..." коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме – "..." руб. "..." коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме – "..." руб. "..." коп. (л.д. 26 ).

В "..." 2011 г. Банк уведомил Гиндич Е.В. о не исполнении ею обязательств и предъявил к ней требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 24-25).

Однако, кредитная задолженность Гиндич Е.В., в срок, установленный Банком, погашена не была. Размер кредитной задолженности и период ее образования Гиндич Е.В. не оспорены.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт не выполнения Гиндич Е.В. своих обязательств подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Гиндич Е.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, суд, соглашаясь с представленным расчетом суммы общей задолженности по договору, находит требования истца о ее взыскании законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, возникла у ответчицы в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." коп., поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гиндич Е.В., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № "..." от "..." года в размере "..." рубля "..." копейки, в том числе:

основной долг в сумме – "..." рублей "..." копейки;

проценты за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копейка;

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме – "..." рублей "..." копеек;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме – "..." рублей "..." копейка.

Взыскать с Гиндич Е.В., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 14.03.2012 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гиндич Е.В. без удовлетворения.