Дело № 2-123/12 13 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гусева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С., вынесшей "..." года постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме "..." руб. "..." коп.

В судебных заседаниях Гусев А.В. на требованиях настаивал и в их обоснование пояснил, что судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное между ним и Б., было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. За неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований о погашении указанной задолженности, с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительный сбор в размере "..." руб. "..." коп.

По мнению Гусева А.В., постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку в постановлении о расчете задолженности по алиментам не был указан срок для его добровольного исполнения, и оно не содержало сведений о его немедленном исполнении.

Гусев А.В., указывая на то, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, как должника, просил об их защите, путем отмены оспариваемого им постановления.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С., представляющая также на основании доверенности интересы УФССП по Санкт-Петербургу, указывая на незаконность и необоснованность требований Гусева А.В., просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения п.2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства № "...", оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное законоположение применяется в правовой взаимосвязи со ст.ст.254,255 ГПК РФ, в соответствии с которыми, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между Б. и Гусевым А.В. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.., имеющего силу исполнительного листа, по условиям которого Гусев А.В. взял на себя обязательство уплачивать алименты на содержание дочери П., "..." года рождения в размере "..." рублей ежемесячно. При этом размер алиментов, уплачиваемых Гусевым А.В., не мог быть менее "..." доли его заработной платы и иного дохода (л.д.20-21).

В связи с неисполнением Гусевым А.В. условий указанного соглашения, "..." оно было предъявлено Б. в Кронштадтский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения, и на основании которого судебным приставом-исполнителем Н. "..." г. было возбуждено исполнительное производство № "..." о взыскании с должника Гусева А.В. алиментных платежей в размере "..." рублей ежемесячно, при этом размер алиментов, уплачиваемых должником, не может быть менее "..." доли всех видов заработка и иного дохода (л.д. 22-24).

"..." г. судебным приставом-исполнителем Н. постановлением был определен размер задолженности по алиментам за период с "..." г. по "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп., погасить которую Гусеву А.В. предлагалось немедленно, по получении указанных постановлений (л.д. 25).

Гусев А.В., получив "..." копию постановления о расчете задолженности, в срок, установленный в исполнительном документе для добровольного исполнения, задолженность по алиментам не погасил, о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, судебного пристава С. не уведомил, что явилось основанием для вынесения ею "..." г. постановления о взыскании исполнительного сбора в размере "..."% от суммы подлежащей уплате, что составило "..." руб. "..." коп.(л.д.28).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что должником Гусевым А.В. требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности по алиментам, в срок, установленный последним, исполнены не были, приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным.

"..." г. Гусев А.В. обратился в суд с иском к Б. об уменьшении размера задолженности по алиментам, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем "..." г. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое Гусевым А.В. постановление до разрешения настоящего дела судом по существу и принятия им судебного акта по делу было уже отменено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, при этом права и свободы Гусева А.В. постановлением о взыскании исполнительного сбора не были нарушены, принимая во внимание отсутствие доказательств несения Гусевым А.В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленным Гусевым А.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гусеву А.В. в удовлетворении требований заявления- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 14.03.2012 г.