Дело № 2-10/12 19 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова С.Б. к Федотовой Е.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску Федотовой Е.В. к Федотову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.Б. обратился в суд с иском к Федотовой Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." (л.д.4-5 ).

Впоследствии Федотов С.Б., в связи с освобождением Федотовой Е.В. спорного жилого помещения, в порядке ст. 39 ГПК РФ подал иск, в котором просил признать ответчицу прекратившей права пользования спорным жилым помещением (л.д. 149-153 ).

Федотова Е.В. подала встречный иск, в котором просила признать жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." общим имуществом супругов, произвести его раздел, путем признания за ней права собственности на 1/2 долю и определить ей порядок пользования им, путем выделения ей в пользование жилого помещения – комнаты, площадью "..." кв.м (л.д.27-30, 48-51).

В судебных заседаниях Федотов С.Б. и его представитель Шведчикова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 23), не признавая встречных исковых требований, пояснили, что Федотов С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". Указанная квартира является его личным имуществом, поскольку хоть и была приобретена им в период брака с Федотовой Е.В., но за счет его личных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", а также полученных в дар от его родственников.

С 2006 г. на спорной жилой площади значится зарегистрированной Федотова Е.В., вселение которой было обусловлено наличием семейных отношений с собственником квартиры. С "...", когда был прекращен брак между супругами Федотовыми, Федотова Е.В. перестала быть членом семьи Федотова С.Б., соответственно прекратилось и ее право пользования квартирой. Летом 2011 г. Федотова Е.В. освободила спорное жилое помещение, вывезла свое имущество, но ее регистрация нарушает права Федотова С.Б. права, как собственника, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на долю Федотовой Е.В., являющейся для него посторонним человеком.

Поскольку какого-либо соглашения о сохранении за Федотовой Е.В. права пользования спорным жилым помещением после расторжения брака между бывшими супругами не заключалось, Федотов С.Б. просит в целях защиты его права, как собственника жилого помещения, признать Федотову Е.В. прекратившей права пользования им (л.д.77-79189 об.-190).

В судебных заседаниях ответчица Федотова Е.В. и ее представитель адвокат Егоров В.В., действующий на основании доверенности и ордера ( л.д. 24,26), пояснили, что с "...".2001 г. по "...".2011 г. Федотова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Федотовым С.Б., который "...".2006 г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...".

По мнению Федотовой Е.В., указанная квартира является их общим с Федотовым С.Б. имуществом, и подлежит разделу с признанием за ней права собственности на 1/2 долю в данном имуществе.

Федотова Е.В., указывая на то, что с июня 2011 г. она на спорной жилой площади не проживает, но ее выезд носит вынужденный характер и обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшим супругом, просит о защите своих прав, как участника общей долевой собственности, путем определения порядка пользования квартирой с выделением ей в пользование жилого помещения, площадью "..." кв.м (л.д.79 190 об.-193 ).

Представитель органа опеки и попечительства Местной Администрации г.Кронштадта, участвующего в деле в качестве 3-го лица, П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных сторонами требований.

Представитель ОУФМС в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, участвующего в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 170-171).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений, общим имуществом супругов является лишь приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Федотов С.Б. и Федотова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с "..."2001 г. по "...".2011 г., от брака имеют дочь Е.., "..." года рождения (л.д.31-33).

"..."2006 г. Федотовым С.Б. на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...". Право собственности Федотова С.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "..." г. (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом характера заявленных Федотовой Е.В. требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), факт принадлежности спорной квартиры к режиму общей совместной собственности супругов, мог быть подтвержден любыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о ее приобретении за счет совместных средств.

Однако, таких доказательств Федотовой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы Федотовой Е.В. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ею :

в долг по договору займа, заключенному в простой письменной форме "..." с С. ( "..." рублей);

в долг по договору займа, заключенному в устной форме с ее родителями ("..." рублей);

в качестве накоплений от ее заработной платы за "..." года,

судом отвергаются как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что представленные Федотовой Е.В. договор займа от "...", заключенный с С., акт передачи денежных средств в сумме "..." руб., справки Формы № 2-НДФЛ о ее доходах за "..." г.г. подтверждают лишь сам факт наличия у нее долговых обязательств перед С. и факт наличия у нее доходов за указанный период, но никаким образом не подтверждают, что именно данные средства были затрачены супругами Федотовыми на приобретение спорного имущества (л.д. 172-173, 175,177).

Напротив, судом установлено, материалами дела, представленными Федотовым С.Б., достоверность которых Федотовой Е.В. и её представителем не опровергнута, показаниями свидетеля Л. подтверждено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." была приобретена Федотовым С.Б. "...".2006 г. за счет средств, вырученных им от продажи принадлежавшей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от "..." г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", а также за счет денежных средств в сумме "..." рублей, переданных ему по договору целевого дарения, заключенного "..." с Л. (л.д. 8-13, 74, 96,112-121).

Так, "..." 2006 г. между Федотовым С.Б. с одной стороны и З.., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела у Федотова С.Б. за "..." рублей в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул."...". Расчеты произведены сторонами полностью до подписания настоящего договора.

"..." г. между А.., Е.А.. и Е.М.. с одной стороны и Федотовым С.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, последний приобрел в частную собственность за "..." руб. отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". Расчеты произведены между сторонами полностью до подписания договора.

При этом, Федотов С.Б., не располагая всей суммой денежных средств, необходимых для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, недостающую часть денежных средств получил от своего родственника Л., передавшего ему в дар для покупки в личную собственность квартиры "..." рублей (п. 1.1 договора дарения денежных средств).

По смыслу ст. 36 п. 1 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в частности п. 15 данного Постановления, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.

То обстоятельство, что обе сделки были совершены в один день- "..." г., в одном и том же месте, их регистрация была произведена также в один день -"..." г., позволяют суду, с учетом соотношения стоимости как проданной Федотовым С.Б. квартиры, так и приобретенной им квартиры, порядка взаиморасчетов по договорам ("..." руб.+ "..." руб. = "..." руб.), придти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено Федотовым С.Б. в собственность не за счет общих с Федотовой Е.В. средств, а только за счет средств, вырученных от продажи имущества, приобретенного им до вступления в брак, что в силу п.1 ст.36 СК РФ является основанием для признания квартиры его личным имуществом, не подлежащим разделу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Федотовой Е.В. о разделе спорного имущества.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, по соглашению между ее участниками, а при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, отказывая Федотовой Е.В. в удовлетворении требований об установлении на спорное жилое помещение режима общей собственности супругов, соответственно не усматривает оснований и для удовлетворения ее требований об определении порядка пользования им.

Признавая спорное имущество личным имуществом Федотова С.Б., суд находит законными и обоснованными его требования о прекращении права Федотовой Е.В. по пользованию им. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и п.п. 1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом на основании объяснений сторон, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, показаний свидетеля И., установлено и материалами дела подтверждено, что Федотова Е.В. с "..." года значится зарегистрированной на жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". Вселение Федотовой Е.В. на спорную жилую площадь было обусловлено наличием семейных отношений с Федотовым С.Б., которые были прекращены "...".2011 г.

Какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за Федотовой Е.В. права пользования спорной квартирой после того, как она перестала быть членом семьи собственника, заключено не было.

В июне 2011 г. Федотова Е.В., в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом и наличием между ними конфликтных отношений, забрав свое имущество, вместе с ребенком покинула спорную квартиру. С указанного времени Федотова Е.В. в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ее долю, не несет.

В настоящее время Федотова Е.В. проживает на жилой площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", предоставленной ей во временное пользование ее знакомыми ( л.д.13, 31-32,35-36,69-70, 73,87-88,94,124,134, 174, 186-188).

Поскольку право пользования Федотовой Е.В. спорным жилым помещением было производно от наличия семейных отношений с собственником квартиры Федотовым С.Б., то в связи с расторжением брака с Федотовым С.Б. "...".2011 г. и прекращением семейных отношений, данное право Федотовой Е.В. прекратилось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Признавая Федотову Е.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что за ней не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением с Федотовым С.Б. она не заключала.

С июня 2011 г. Федотова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, а ее регистрация, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Федорова С.Б. о том, что регистрация его бывшей супруги на спорной жилой площади нарушает его права и охраняемые законом интересы, как собственника жилого помещения, поскольку он вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю Федотовой Е.В.

Учитывая вышеизложенное, суд находит нарушенное право Федотова С.Б., как собственника квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, подлежащим защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ путем признания ответчицы Федотовой Е.В. прекратившей права пользования данной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Федотовой Е.В. в удовлетворении исковых требований –отказать.

Федотову Е.В., "..." года рождения признать прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." с последующим снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2012 г. решение Кронштадтского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федотовой Е.В.-без удовлетворения.