Дело № 2 - 1130/ 10 01 ноября 2010 г.
Кронштадтского районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О. А.,
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Визгирда Надежды Алексеевны на действия судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела Управления Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
у с т а н о в и л :
Визгирда Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела Управления Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 г. об окончании исполнительного производства № 40/9/6283/17/2010, считает его незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Визгирда И.А..
В судебное заседание заявитель Визгирда Н.А. не явилась, её интересы представляла Евсюкова О.Н. ( по доверенности). На заявленных требования представитель настаивал, указав, что окончено было исполнительное производство на основании определения Кронштадтского районного суда о снятии ареста с квартиры, вступившего в законную силу. Однако, впоследствии судом был восстановлен Визгирда Н.А. срок на обжалование указанного определения об отмене обеспечительных мер, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № 40/9/6283/17/2010 является незаконным и подлежит отмене.
Заинтересованное лицо – Визгирда И.А. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
Ст. 257 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления».
Судебный пристав-исполнитель Кронштадтского отдела ФССП Казак Л.А. с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Управления ФССП по СПб Николаева А.В. ( по доверенности) также считает доводы Визгирда Н.А., изложенные в заявлении, необоснованными.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Кронштадтского отдела ФССП по СПб Казак Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ул. ..., д...., кв.....
13.10.2010 года из Кронштадтского районного суда в Кронштадтский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило определение об отмене мер по обеспечению иска от 30.09.2010 года в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...-..., ..., ул...., д...., кв...., вынесенное судьей Кронштадтского районного суда.
На основании поступившего определения от отмене обеспечительных мер, вступившего в законную силу, 13.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Казак Л.А. вынесено постановление о снятии ареста с указанной квартиры.
На основании п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Казак Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40/9/6283/17/2010 о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем было на законном основании исполнено требование исполнительного документа о снятии ареста с имущества.
Действительно, впоследствии - 23 октября 2010 г. Кронштадтским районным судом Визгирда Надежде Алексеевне был восстановлен пропущенный срок подачу частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер. Данное обстоятельство возникло после 13.10.2010 г., то есть после исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о снятии ареста и не могло им учитываться.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Восстановление судом заявителю срока на подачу частной жалобы на определение о снятии ареста, может служить основаниям для отмены самим судебным приставом – исполнителем своего постановления об окончании исполнительного производства, при поступлении к нему копии определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении Визгирда Н.А. срока на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 441, 254-257 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Визгирда Надежде Алексеевне в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела Управления Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт -Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :