Дело № 2 – 947 / 10 18 октября 2010 г.
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Ирины Юрьевны к ООО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Александрова Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18.986 руб. 45 коп., а также заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.01.2010г. – по 22.01.2010 г., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп.
Александрова И.Ю. дополнила иск требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10.640 руб. – ( л. д. 60).
Впоследствии истица уточнила, что сумму задолженности по заработной плате в размере 18.986 руб.45 коп., указанную в исковом заявлении, взыскивать с ответчика не просит.
В окончательном варианте просит взыскать с ООО «Восход» :
- заработную плату за период с 03 по 10 января 2010 в сумме 2.484 руб. 00коп;
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2010 г. по 22.01.2010 г. – в сумме 1.774 руб. 00 коп;
- компенсацию за неиспользованный отпуск – в размере 10.640 руб.00коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами - сумме 794 руб. 49 коп.;
- компенсацию за причиненный моральный вред – 30.000 руб. 00 коп.
- ( л. д. 114, 115 ).
В судебном заседании истица, настаивая на иске, пояснила, что до 19.02.2010г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности продавца – кассира, уволена по собственному желанию по основаниям п.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей работодателем не была частично выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением трудового законодательства.
Ссылалась, что с 03.01.2010 г. по 10.01.2010 г. работала, затем по 16.01.2010 г. была выходная. 16.01.201 г. у неё с директором магазина Костюковой произошел конфликт, так как директор необоснованно предъявила к ней претензии за продажу неучтенного товара, пообещав уволить за недоверие. Выйдя 17.01.2010 г. на работу – в магазин, она – истица не смогла приступить к работе, так как в отделе на её месте работал другой продавец – Новичкова. 18.01.2010 г. обращалась в прокуратуру Кронштадтского района, где ей посоветовали потребовать у директора в письменном виде разъяснений по поводу недопуска к работе. Однако директор ФИО5, на имя которой она подала заявление, разорвала его. После 18.01.2010 г. на работу не выходила. С 23.01.2010 г. по 23.02.2010 г. была больна, проходила амбулаторное лечение. 19.02.2010 г., то есть еще до окончания лечения пришла на работу и написала на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день была уволена. Расчет получила только 05.03.2010 г., трудовую книжку также получила только в начале марта 2010 г.
Александрова И.Ю. оспаривала представленные суду ответчиком ведомости о получении ею – истицей, заработной платы, компенсации за отпуск.
Пояснила, что во всех ведомостях о получении денег, представленных ответчиком, стоят не её подписи. Заявлять о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не желает.
Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился. От Хайрудинова Р.М., ранее участвовавшего в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства.
От руководителя ООО «Восход» заявления об отложении судебного заседании и документов, подтверждающих невозможность направить в суд иного представителя вместо Хайрудинова Р.М., не представлено.
Судом отклонено ходатайство представителя Хайрудинова Р.М. об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Восход».
Согласно возражений, изложенных ответчиком в отзыве и данных представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях, ООО «Восход» с иском не согласен. Из доводов ответчика следует, что истица, согласно условий трудового договора, должна работать по сменному графику – неделя через неделю. Истица работала с 03 по 7 января 2010 г.,
с 18.01.2010 г. по 22.01.2010 г. она была выходная. Это отражено в табеле учета рабочего времени. Никакого недопуска истицы к работе в этот период не было. С 23.02.2010 г. стало известно, что истица заболела и проходит амбулаторное лечение.
19.02.2010г. от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Так как работодатель не настаивал на соблюдении 2-недельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ, то истица была уволена ответчиком в тот же день.
При увольнении истице полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск - в сумме 9.257 руб. 56 коп. Компенсация истице была выплачена по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ
Также истице был начислена оплата по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9.912 руб. 56 коп (без вычета налога).
Истица 19.02.2010 г. получила за временную нетрудоспособность за этот период 8.805 руб.56 коп. – с вычетом налога.
Также 19.02.2010 г. истица получила доплату к авансу, который получила ранее. С приказом об увольнении истица ознакомилась 19.02.2010 г., о чем имеется её подпись, также получила в день увольнения на руки трудовую книжку.
Суд, выслушав объяснения истицы, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал КУСП 1910/1020 и ответ прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на жалобу Александровой И.Ю., копии которых приобщены к материалам дела – (л.д.57, 99 -111), оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Истица принята на работу в ООО «Восход» на должность продавца-кассира с 01.03.2008 года с окладом согласно штатного расписания – ( л. д. 9). Сторонами заключен трудовой договор от 01.03.2008 г. – ( л. д. 10-13).
Согласно п. 3.1 договора, истице установлен посменный график работы (неделя через неделю) – ( л. д. 11).
Из табеля рабочего времени ООО «Восход» следует, что в январе 2010 г. истица работала 02 января, с 04 по 10 января, 16 и 17 января. То есть 10 дней.
01 января, с 11 по 15 января, с 18 по 22 января 2010 г. истица была выходной ; с 23.01.2010 г. истица болела – ( л. д. 87).
Представлены больничные листы с 23.01.2010 г. по 23.01.2010 г. – ( л. д. 75, 76).
Доказательств того, что в период с 18 по 22 января 2010 г. истица не была допущена руководителем к работе, в связи с чем имел место её вынужденный прогул, суду не представлено.
19.02.2010 г. от истицы на имя директора поступило заявлении об увольнении по собственному желанию - ( л. д. 36).
Генеральным директором ООО «Восход» 19.02.2010 г. издан приказ об увольнении истицы – ( л. д. 37).
ТК РФ гарантирует работникам обеспечение права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, при расторжении трудового договора увольняемому работнику в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно платежной ведомости № 1 от 20.01.2010 г. истице выплачено 5.500 руб.00 коп. – аванс января 2010 г. – ( л. д. 70 );
по расчётно – платежной ведомости № 1 от 31.01.2010 г. истице выплачено 4.200 руб.00 коп. – заработная плата за декабрь 2009 г. - ( л. д. 41);
по расчётно – платежной ведомости от 31.01.2010 г. истице выплачено 1.062 руб.33 коп. – зарплата за январь 2010 г. - ( л. д. 42);
Из этого следует, что за отработанные в январе 2010 г. дни истице ответчиком было начислено 6.562 руб. 33 коп., которые ею получены. О чем свидетельствуют её подписи в ведомостях.
Также по платежной ведомости № 2 от 19.02.2010 г. истице выплачено 8.805 руб. 56 коп. – пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2010 г. по 19.02.2010 г. - ( л. д. 73; расчет - л. д.74);
по платежной ведомости № 3 от 19.02.2010 г. истицей получено 9.257 руб. 56 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск с вычетом налога ( л. д. 72, расчет л. д. 77, 77 - оборот). Всего - 18.063 руб. 12 коп.
Данная сумма соответствует сумме, указанной ответчиком в расчетном листе, выданном Александровой Ирине Юрьевне и ею представленном в судебном заседании – ( л. д. 59).
Платежные и расчетно-платежные ведомости, в которых стоит подпись истицы о получении денежных средств, а также расходно-кассовые ордера, к платёжным ведомостям, судом обозревались в судебном заседании, копии данных документов приобщены к материалам дела.
Доводы истцовой стороны о том, что в ведомостях № 1 от 20.01.2010 г., № 2 от 19.02.2010 г., № 1 от 31.12.2009 г., № 2 от 31.12.2009 г. подписи за получение денежных средств её не принадлежат, не обоснованны.
Истице судом разъяснялось право заявлять о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов о поддельности подписей в ведомостях.
Истица отказалась от назначения судом и проведения по делу экспертизы. Заявления истицы приобщено к материалам дела и её отказ также отражен в протоколах судебных заседаний от 14.09.2010 г. и от 30.09.2010 г. – ( л. д. 61, 64, 95).
Кроме того, истица в ходе судебного разбирательства меняла свои показания относительно принадлежности ей подписей в платёжных ведомостях. Так, в судебном заседании от 14.09.2010 г. истица, обозрев представленную ей ведомость № 1 от 20.01.2010 г. подтвердила, что подпись в ведомости о получении денег в сумме 5.500 руб. принадлежит ей – ( л. д. 63 – оборот).
Впоследствии – в судебном заседании 30.09.2010г. истица заявила, что в указанном документе подпись ей не принадлежит, но подтвердила принадлежность ей подписи в другом документе - в платёжной ведомости № 3 от 19.02.2010г., копии которых приобщены к материалам дела на листах дела 42 и 72, о получении ею от ответчика денег в сумме 9.257 руб. 56 коп. – ( л. д. 94 – оборот, 95) Заявление истицы о принадлежности ей подписи в платёжной ведомости № 3 от 19.02.2010г. приобщено к материалам дела – ( л. д. 92).
В судебном заседании 18.10.2010 г. истица вновь изменила показания и заявила, что в платёжной ведомости № 3 от 19.02.2010г. ей подпись не принадлежит, деньги в сумме 9.257 руб. 56 коп. она от ответчика не получала.
Норма части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждения истицы о том, что в платежных и расчётно-платёжных ведомостях подписи о получении денег, начисленных на Александрову, ей – истице, не принадлежат, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В данном случае, для разрешения вопроса о принадлежности или непринадлежности истице подписей в платёжных документах, необходимо заключение специалиста, и соответственно, проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Отказавшись от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истица не выполнила обязанность по доказыванию своих требований, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ.
Требования истицы о взыскании процентов и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части о взыскании задолженности, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Александровой Ирине Юрьевне в иске к ООО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья :