Дело № 2-967/10 02 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Цикото Ивану Мечиславовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Цикото И.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба 222.123 руб. 74 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 21.08.2008 г., а также о возмещении расходов на оплату госпошлины.
В судебное заседание представитель истца Арефьева М.В., действующая на основании доверенности (л.д.123-124), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Цикото И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресам: "...", "...". Однако, судебные извещения, направляемые судом по месту его регистрации, сведения о котором имеются в материалах дела, вернулись в суд с пометкой о не проживании ответчика по указанным адресам (л.д. 76-78,87,90,93,97,99, 112-115,117-118, 120-122).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали. Фактическое место жительства ответчика Цикото И.М. или место его пребывания установить в судебном порядке не представилось возможным.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что судом были предприняты достаточные меры для обеспечения Цикото И.М. реальной возможности пользоваться, предоставленными ст. 119 ГПК РФ находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Ткачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил (л.д.103).
Данное обстоятельство позволяет суду в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Цикото И.М., материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21.08.2008 г. в 07.00 час. на "..." Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием ТС: автомашины "...", принадлежащей Ткачеву А.В. и под его управлением, автомашины "...", принадлежащих Б. и под управлением Цикото И.М. Виновным в данном ДТП был признан Цикото И.М., не выполнивший требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.15-17, дело об административном правонарушении л.д.1-11).
Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "..." были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № "...", составленному Автоэкспертным бюро А., не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомашины "...", принадлежащей Ткачеву А.В., составила 342.123 руб.74 коп (л.д.22-69).
Доказательств обратного ответчиком также представлено не было.
В связи с тем, что пострадавшее транспортное средство было застраховано его собственником –Ткачевым А.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования № "..." от "...", указанный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 342.123 руб.74 коп. (л.д.10-20).
Риск гражданской ответственности Цикото И.М. был застрахован в О. № "...", к которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 17.03.2009 г. обратилось с претензией о выплате убытка в досудебном порядке путем перечисления страхового возмещения, выплаченного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы установленной законодательством об ОСАГО, а именно 120.000 руб., и которое произвело указанную выплату (л.д.7).
14 мая 2010 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с претензией к Цикото И.М. об урегулировании возникшей разницы в сумме 222.123 руб. 74 коп. в досудебном порядке в течение месяца с момента получения указанной претензии путем перечисления стоимости восстановительного ремонта, и которая была получена ответчиком лично 28.05.2010 г. (л.д.8-9).
Не выполнение ответчиком Цикото И.М. требований указанной претензии и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании фактических обстоятельств, доказательства которых были представлены истцовой стороной и не были опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждены: факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.
Учитывая, что риск гражданской ответственности Цикото И.М. был застрахован в О. по полису № "...", исполнившего свои обязательства по страхованию путем перечисления страхового возмещения в сумме 120.000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что разница же между фактическим размером ущерба в сумме 342.123 руб.74 коп. и страховым возмещением в размере 120.000 рублей, составляющая 222.123 руб. 74 коп. подлежит взысканию с Цикото И.М., являющегося лицом ответственным за вред, причиненный автотранспортному средству, принадлежащему Ткачеву А.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины (л.д.6), размер которой в соответствии со ст.ст.103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в порядке суброгации с Цикото Ивана Мечиславовича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222.123 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5421 рубль 24 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: