Дело № 2 - 1005/ 10 01 ноября 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
с участием прокурора Любченко В.А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России к ГЛАГОЛЕВУ Виктору Николаевичу о выселении из специализированного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
ФГУП «Кронштадтский морской завод» Минобороны России обратился в суд с иском к Глаголеву В. Н. о выселении из специализированного жилого помещения – ком. ..., расположенной в кв. ... в общежитии по улице ... в доме № ... в. г. .... Также истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель истца – Виноградова Н.О. ( по доверенности № 11-15/Д-21 от 28.09.2010 г., выданной сроком на три месяца– .... д. 41) на заявленных требованиях настаивал. Ссылался, что ответчик проживает с февраля 2007 года в спорном специализированном жилом помещении без законных оснований после расторжения им трудовых отношений с истцом, в связи с чем подлежит выселению. Ответчик за коммунальные услуги и пользование жилым помещением не вносил плату за период с мая 2009 года по июль 2010 г., что также является основанием для его выселения.
Представитель суду пояснил, что приобретение ответчиком в собственность жилого помещения – квартиры по адресу : ...-..., ул. ..., д. ..., кв. ..., истец не рассматривает как основание для его выселения ответчика из общежития и на это обстоятельство в иске не ссылается.
В судебном заседании ответчик иск не признал. Ссылался, что проходил во ФГУП «КМЗ» военную службу в должности ... до 2006 года; затем, в связи с сокращением военного штата был уволен и принят на гражданскую должность .... В феврале 2007 г. уволился с ФГУП «КМЗ» по собственному желанию. Комната в общежитии ему – ответчику, была предоставлена, как служебное жилое помещение от Министерства обороны РФ. Соответственно, Министерство обороны РФ имело и имеет обязанность обеспечить его – Глаголева В.Н., жилым помещением в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он – ответчик, в период службы в ВС РФ являлся нуждающимся в обеспечении жилым помещением, но был уволен из Вооруженных сил РФ без обеспечения его жильём. В настоящее время приобрел на собственные средства квартиру по адресу : г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., однако указанная квартира находится в залоге у Сбербанка по ипотечному кредиту.
С требованиями о взыскании задолженности ответчик не согласился, пояснил, что имеет право на безвозмездное пользование служебным жилым помещением ; кроме того, обязанности по оплате не намерен исполнять, так как истец не исполнял со своей стороны обязанность по предоставлению ежемесячно платёжных документов – квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, с указанием перечня предоставленных услуг, их объёма, даты предоставления и расчета.
Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части иска о выселении.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь – комната № ... в кв. ..., расположенная в общежитии по адресу : г. ..., ул. ..., дом .... Здание общежития истцу передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 23.09.2008г.
Жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено истцом ответчику Глаголеву В.Н. в связи с его поступлением на военную службу во ФГУП «КМЗ», то есть на законных основаниях. Прохождение ответчиком военной службы на заводе подтверждено документами. А именно, согласно представленного послужного списка по окончании военного училища ответчик с 26.03.1999 г. направлен для прохождения военной службы на ФГУП «Кронштадтский морской завод» в должности ... (...); досрочно с военной службы уволен с зачислением в запас в связи с организационно штатными мероприятиями согласно приказа Главнокомандующего № 0148 от 29.08.2006 года – ( л. д. 33, 35). 06.09.2006 года Глаголев ВН заключил с истцом трудовой договор, который был впоследствии 05.02.2007 года расторгнут на основании приказа руководителя ФГУП «КМЗ» об увольнении Глаголева ВН по ст. 77 ч.3 ТК РФ – ( л. д. 15).
Согласно представленного ордера, выданного 29.12.2002 года на имя Глаголева В.Н., последнему было предоставлено в пользование спорное жилое помещение – комната № ... в кв. ... по ул. ..., д.... в г. ... - ( л. д. 63). Данные документы представителем истца в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в общежитие – 2002 г., составление договора найма специализированного жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта. С учетом данного обстоятельства и наличия у ответчика ордера на право вселения в общежитие, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор найма.
Основанием для выселения ответчика может служить расторжение договора найма, в том числе по основаниям, на которые ссылался истец : прекращение трудового договора, неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иным.
Истцом требования о расторжении договора найма не заявлялись. При наличии действующего договора найма, правовых оснований для выселения нанимателя не имеется.
Правовых оснований для выселения ответчика из специализированного жилого помещения, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77, при рассмотрении споров о выселении из специализированного жилого помещения применимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев установленных законом.
Судом установлено, что у истца право на обращение в суд с иском о выселении ответчика по основаниям, на которые он ссылается в иске, а именно, утрата ответчиком трудовых отношений с ФГУП «КМЗ», возникало 06.02.2007 года, то есть после увольнения истца с завода по собственному желанию на основании приказа, изданного руководителем завода. Иск подан в суд 30.08.2010 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлялось.
По смыслу ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
П.6. порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Ст. 157 ЖК РФ вводит диспозитивную норму, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилья оплачивают коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти этих субъектов РФ).
На этом основании ответчику за пользование специализированным жилым помещением и за коммунальные услуги истцом была начислена оплата. Так как ответчик свою обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по июль 2010 г., не исполнял, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При составлении расчёта истцом применялись расценки, действовавшие в расчетный период, что отражено в расчете – (л. д. 61).
Согласно расчёта, за период март – июль 2010 г. истцом произведены Глаголеву В.Н. начисления только за коммунальные услуги, за пользование специализированным жилым помещением в расчете начислений нет, что является правом истцовой стороны – ( л. д. 61).
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не основаны на законе.
Определением суда истцу была отсрочена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу – ( л. д. 1). На этом основании с истца подлежит взысканию государственная пошлина : 4.000 руб.00 коп. – по исковым требованиям о выселении ответчиков, а также 887 руб.38 коп. - ( исходя из суммы задолженности 22.912 руб. 70 коп., которую истец просил взыскать), а всего 4.887 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» Минобороны России в иске к Глаголеву Виктору Николаевичу о выселении из специализированного жилого помещения – комнаты № ..., расположенной в квартире № ... в общежитии по адресу : г. ..., ул. ..., д. ... – отказать.
Взыскать с Глаголева Виктора Николаевича солидарно задолженность в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России по оплате специализированного жилого помещения и коммунальных услуг – 22.912 руб. 79 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России государственную пошлину в доход государства в размере 4.887 руб. 38 коп.
В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :