Дело № 2-965/10 28 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габелая Игоря Карловича к Ниматулаеву Ахмеду Магомедовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Габелая И.К. обратился в суд с иском к Ниматулаеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 199.134 рубля, расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6.239 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей (л.д.4-6).
В процессе рассмотрения представитель Габелая И.К.-Чайковский С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 50), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оценочного исследования 3.239 руб. 50 коп. (л.д. 80 об.).
В судебных заседаниях представители Габелая И.К. –Чайковский С.В. и Павлова Н.О., действующие на основании доверенности (л.д. 50), настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2010 г. на пересечение "...", автомобиль "...", принадлежащий Габелая И.В., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Ниматулаев А.М.
На основании отчета об оценке, составленного оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была оценена в 319.134 руб., 120.000 руб. из которых Габелая И.К. было выплачено в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По мнению истцовой стороны, обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей предел ответственности страховщика в размере 199.134 руб., должна быть возложена на Ниматулаева А.М., как на непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, Габелая И.К. понес расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3.239 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, по оплате госпошлины, обязанность по возмещению которых, по мнению представителей истца, также подлежит возложению на ответчика.
Помимо материальных затрат, Габелая И.К. в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с повреждением автомашины, компенсацию которых он оценивает в 200.000 рублей.
Ответчик Ниматулаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ему судебной повестки (л.д.83), о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, Ниматулаев А.М. имел реальную возможность, ознакомившись с материалами настоящего дела, представить свои возражения на заявленные истцом требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Ниматулаева А.М. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцовой стороной.
Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Габелая И.К. является собственником ТС- автомашины "..." (л.д.33-34).
06.04.2010 г. в 23 час. 20 мин. на пересечении улиц "..." произошло ДТП с участием автомашин "..." под управлением Габелая И.К. и "..." под управлением Ниматулаева А.М. при следующих обстоятельствах.
Ниматулаев А.М., управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомашине "..." под управлением Габелая И.К., двигавшейся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Приморского РУВД от "..." Ниматулаев А.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.39).
При рассмотрении настоящего дела, Ниматулаев А.М. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, что в силу ст.68 ГПК РФ освободило истцовую сторону о дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Учитывая, что вина Ниматулаева А.М. в произошедшем ДТП установлена совокупностью доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ также относятся и объяснения сторон, оцениваемых судом как достоверные, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за имущественный вред, причиненный истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В результате противоправных действий Ниматулаева А.М. автомашине "...", принадлежащей Габелая И.К., были причинены механические повреждения, перечень которых указан: в справке о ДТП, в отчете № "..." от "..." о стоимости восстановительного ремонта автомашины "...", составленного К., не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д. 8-27,36-43).
Согласно указанному заключению, размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составил 319.134 руб. руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ истцом был представлен оригинал данного документа, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписями оценщика К.
Рассматриваемое заключение судом оценивается как подробное, мотивированное.
Оценка была проведена оценщиком К., являющимся членом О., обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД о полученных ТС повреждениях, с осмотром поврежденного ТС.
У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика, в связи с чем, суд данное им заключение принимает как достоверное, допустимое доказательство и считает возможным положит его в основу решения (л.д.28-32).
Не соглашаясь с размером ущерба, Ниматулаев А.М., должен был, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства тех обстоятельств, на которых он основывал свои возражения (л.д.81).
Однако, как было указано выше, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, что судом расценивается как добровольный отказ от представления доказательств.
Таким образом, на основании фактических обстоятельств, доказательств, представленных истцовой стороной и не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда Габелая И.К. и его размера, что в силу ст. ГПК РФ является основанием для удовлетворения данной части исковых требований.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № "..." в Ю. (л.д.27).
Актом № "..." о страховом случае по ОСАГО от "...", указанный случай был признан страховым, и путем безналичного расчета Габелая И.К. была произведена страховая выплата в размере 120.000 руб. в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.42).
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, реальным ущербом, причиненным собственнику транспортного средства Габелая И.К. в результате ДТП, является сумма в 199.134 рубля. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Ниматулаева А.М. в пользу Габелая И.К.
В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца о причиненных ему в результате ДТП нравственных страданий, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место "..." автомашине "..." были причинены механические повреждения, а следовательно Габелая И.К., как собственнику данного транспортного средства, был причинен имущественный вред. Объективных же доказательств того, что в результате причинения материального ущерба ему были также причинены физические и нравственные страдания, а следовательно, нарушены его личные неимущественные права, ни Габелая И.К., ни его представителями представлено не было.
Напротив, судом установлено, что истцу каких-либо телесных повреждений в результате ДТП причинено не было, и в медицинские учреждения он не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Габелая И.К. понес расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3239 руб. 50 коп. и по оплате госпошлины в сумме 5.182 руб. 68 коп., обязанность по возмещению которых в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика.
Кроме того, удовлетворяя частично заявленные Габелая И.К. требования, суд считает возможным согласиться с его ходатайством о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя (л.д.84-85), и, определяя сумму, подлежащую к возмещению, суд исходит из следующего.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.
Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение расходов на уплату услуг представителей Габелая И.К. в сумме 15.000 руб. отвечает требованиям разумности, и с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, считает возможным не уменьшать данную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ниматулаева Ахмеда Магомедовича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Габелая Игоря Карловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 199.134 рубля, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3.239 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.182 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
В остальной части исковых требований Габелая Игорю Карловичу -отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: