Дело № 2-1027/10 13 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу к Панкратьевой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Панкратьевой Т.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 52580 рублей и пени в сумме 298 рублей 79 копеек, а всего в сумме 52878 рублей 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сорокина Ю.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме ссылаясь при этом на то, что Панкратьева Т.П., будучи собственником транспортных средств, принадлежность которых ею не оспаривалась, в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязана производить оплату налога в установленные законом сроки. Не исполнение Панкратьевой Т.П. указанной обязанности в 2009 г. и явилась для налогового органа основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчица Панкратьева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления телеграммы, которая была получена ею лично, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомила и об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла (л.д.38).
Согласно ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Телеграмма является одной из форм судебных извещений.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, Панкратьева Т.П. имела реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, представить свои возражения на заявленные требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого ею сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, а также сроки, рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на 2009 г. Панкратьева Т.П., "..." года рождения, являлась собственником следующих транспортных средств: "..." (л.д. 14-19).
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на которые в соответствии с п.4 ст. 85 и п.4 ст. 362 Налогового Кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Представленные суду выписки из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств суд расценивает как достоверные доказательства нахождения объекта налогообложения в собственности ответчика Панкратьевой Т.П., поскольку ст. 4 Соглашения между ГИБДД и УФНС России по Санкт-Петербургу от 2003 года предусмотрен обмен информацией на магнитных носителях или по электронной связи.
В силу ст. 210 ГК РФ, на ответчицу, как на собственника транспортных средств, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1,2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 НК РФ и статьей 2 закона Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге», МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу был произведен расчет транспортного налога за 2009 г., подлежащего к уплате Панкратьевой Т.П., в сумме 52580 рублей, с которым суд считает возможным согласиться. В соответствии со ст. 52 НК РФ МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога, подлежащего к уплате Панкратьевой Т.П., о чем в ее адрес направлялись налоговые уведомления о подлежащей к уплате сумме указанного налога (л.д. 6-9).
В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Панкратьева Т.П. является налогоплательщиком транспортного налога, и с нее в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ подлежит взысканию, согласно представленным истцом расчетам, сумма неуплаченного транспортного налога за 2009 г. в размере 52580 рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 « О транспортном налоге», транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требованием №"..." от "...", направленным МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в адрес Панкратьевой Т.П., последняя была уведомлена о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 52580 рублей и о необходимости ее уплаты в срок до 12.07.2010 г. (л.д. 10-12).
В установленные в законе и истцом сроки, Панкратьева Т.П. обязанности по уплате транспортного налога не исполнила.
Доказательств обратного ответчицей представлено не было.
И налоговое уведомление, и требование об уплате налога направлялись налоговым органом ответчику по месту его регистрации и по правилам ст. 52 НК РФ считаются полученными.
Поскольку Панкратьева Т.П., несмотря на направляемые в ее адрес требования, обязанности по уплате транспортного налога не выполнила, то в соответствии со ст. 75 НК РФ с него подлежит взысканию также и пени в размере 298 рублей 79 копеек, исчисленные в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, с расчетом которых суд также считает возможным согласиться (л.д. 13).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС №12 по Санкт-Петербургу являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Панкратьевой Тамары Петровны, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 52580 рублей, пени в сумме 298 рублей 79 копеек, а всего в сумме 52878 рублей 79 копеек.
Взыскать с Панкратьевой Тамары Петровны, "..." года рождения, уроженки "..." госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Резолютивная часть решения оглашена: 13 ноября 2010 года
Решение в окончательной форме вынесено: 18 ноября 2010 года