Дело № 2-1223/10 20 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу к Синельникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Синельникову А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009 г. в сумме 14.002 рубля 50 копеек и пени в сумме 151 рубль 97 копеек, а всего в сумме 14.154 рубля 47 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 4).
Ответчик Синельников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по адресу: "...", по которому он значится зарегистрированным по месту пребывания. Судебные повестки ответчику не были вручены, поскольку последний по указанному адресу фактически не проживает и на почту за получением почтовой корреспонденции не явился. В связи с чем, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 19,21,22).
Установить фактическое место проживания ответчика Синельникова А.Ю.в судебном порядке не представилось возможным
Согласно ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Синельникова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. Однако, предпринятые судом меры для его извещения, результатов не дали.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, а потому, учитывая, что в данном случае право Синельникова А.Ю. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на 2008- 2009 г.г. Синельников А.Ю., "..." года рождения, являлся собственником следующих транспортных средств: "...", г.р.з. №, "...", г.р.н. № (л.д. 14,15).
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на которые в соответствии с п.4 ст. 85 и п.4 ст. 362 Налогового Кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Представленные суду выписки из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств суд расценивает как достоверные доказательства нахождения объекта налогообложения в собственности ответчика Синельникова А.Ю., поскольку ст. 4 Соглашения между ГИБДД и УФНС России по Санкт-Петербургу от 2003 года предусмотрен обмен информацией на магнитных носителях или по электронной связи.
В силу ст. 210 ГК РФ, на ответчика, как на собственника транспортных средств, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1,2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 НК РФ и статьей 2 закона Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге», МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу был произведен расчет транспортного налога за 2008, 2009 г.г., подлежащего к уплате Синельникову А.Ю., в сумме 14.002 рубля 05 копеек, с которым суд считает возможным согласиться. В соответствии со ст. 52 НК РФ МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога, подлежащего к уплате Синельниковым А.Ю., о чем в его адрес направлялись налоговые уведомления о подлежащей к уплате сумме указанного налога (л.д. 8-10).
В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Синельников А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога, и с него в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ подлежит взысканию, согласно представленным истцом расчетам, сумма неуплаченного транспортного налога за 2008, 2009 г. в размере 14.002 рубля 05 копеек.
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 « О транспортном налоге», транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требованием № от 14.07.2010 г., направленным МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в адрес Синельникова А.Ю., последний был уведомлен о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 14.002 руб. 05 коп. и о необходимости ее уплаты в срок до 27.08.2010 г. (л.д. 11, 13).
В установленные в законе и истцом сроки, Синельников А.Ю. обязанности по уплате транспортного налога не исполнил. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
И налоговое уведомление, и требование об уплате налога направлялись налоговым органом ответчику по месту его регистрации и по правилам ст. 52 НК РФ считаются полученными.
Поскольку Синельников А.Ю., несмотря на направляемые в его адрес требования, обязанности по уплате транспортного налога не выполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ с него подлежит взысканию также и пени в размере 151 рубль 97 копеек, исчисленные в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, с расчетом которых суд также считает возможным согласиться (л.д. 12).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС №12 по Санкт-Петербургу являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, при постановлении судом решения госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Синельникова Алексея Юрьевича, "..." года рождения, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009 год в размере 14002 рубля 05 копеек, пени в сумме 151 рубль 97 копеек, а всего в сумме 14154 рубля 47 копеек.
Взыскать с Синельникова Алексея Юрьевича, "..." года рождения, госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Резолютивная часть решения оглашена: 20 декабря 2010 года
Решение в окончательной форме вынесено: 24 декабря 2010 года