31 января 2011 г. Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГНАТОВОЙ Марины Леонидовны к БОРИСОВУ Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
Игнатова М. Л. обратилась в суд с иском к Борисову В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу : ..., ..., ... ....
Впоследствии к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены наниматель спорного жилого помещения – Маркина Н.В., а также Борисова С.В. и несовершеннолетний Борисов Ю.В., ... г. рождения.
Настаивая на исковых требованиях, истица суду пояснила, что спорная жилая площадь двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., .... Нанимателем является её – истицы, мать Маркина Н.В.согласно ордера, выданного в 1990 году. В .... вступила в брак с ответчиком, в 1993 году его зарегистрировала в спорной квартире, вселив как члена своей семьи. Наниматель Маркина Н.В. первоначально возражала против вселения ответчика, но впоследствии дала согласие на вселение Борисова в квартиру и его проживание в спорном жилом помещении.
До 1993 г. проживала с ответчиком в Казахстане, после чего он там продал своё жильё и вместе переехали жить в г. Кронштадт в спорную квартиру. В период с 1993 г. по 2001 год Борисов В.Ю. проживал в квартире постоянно, как её – истицы, супруг, вместе с ней, а также с двумя детьми - дочерью Борисовой С.В., ... г. рождения и сыном Борисовым Ю.В., ... г. рождения. Спорная жилая площадь была единственным постоянным местом его жительства, иного жилья он не имел. В 2001 году семья с ответчиком распалась, отношения стали конфликтными, неприязненными, тогда же в ... году был расторгнут брак с Борисовым. Из-за неправомерного поведения ответчика, употреблявшего спиртные напитки и применявшего физическую силу к ней и к детям, вынуждена была обратиться в органы милиции, с помощью сотрудников милиции ответчик в 2002 году был принудительно выселен из спорной квартиры. С момента выселения, то есть с 2002 года имущества ответчика Борисова В.Ю. в спорной квартире не имеется, доступа в квартиру у него нет, попыток вселиться обратно он не делал, не регулярно участвовал в оплате коммунальных услуг, оплату производил от случая к случаю, в связи с чем она – истица, обращалась в суд с исками о взыскании с ответчика части задолженности по коммунальным платежам.
Ей – Игнатовой, было известно, что после выселения в 2002 году у ответчика была другая женщина, с которой он жил на её жилой площади. Правовыми основаниями для признания ответчика прекратившим право пользования спорной жилой площадью истица Игнатова М.Л. считает то, что Борисов В.Ю. выселился из спорной жилой площади в 2002 году, попыток вселиться обратно не делал, уклоняется от участия в расходах по оплате спорной квартиры и коммунальных платежей; кроме того, членом её – истицы, семьи не является. Она – истица, вступила в брак с Игнатовым, которого вселила в качестве члена своей семьи в спорную квартиру, проживание ответчика в квартире невозможно из-за неприязненных отношений с ним.
Сведений о наличии у ответчика другого, после выселения, постоянного места жительства, не имеет, только известно, что он снимает жильё.
Ответчик Игнатов В.Ю. иск не признал. Пояснил, что в 2002 г. выселился из спорной квартиры принудительно из-за конфликтных отношений с истицей, у которой был другой мужчина. С момента выселения никакого другого постоянного места жительства не имеет, вынужден снимать жилье. В период с 2003 г. периодически оплачивал коммунальные услуги, часть квитанций им утеряна в связи с частыми переездами, часть квитанций приобщил к материалам дела. Регулярно участвовать в оплате коммунальных платежей не мог, так как не всегда имел место работы и вынужден был нести значительные затраты по оплате снимаемого жилья.
3 – и лица ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», Орган опеки и попечительства МА г.Кронштадта и Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось. От 3-х лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие – (л. д. 71, 72, 73).
3-е лицо Маркина В.Н. заявленный иск поддержала, подтвердила, что действительно давала согласие на регистрацию и вселение ответчика в квартиру, как наниматель, но проживала в квартире отдельно от семьи истицы и ответчика. Ответчик в нетрезвом виде устраивал скандалы, совместно с ним было невозможно проживать, в связи с чем он в 2002 г. был выселен из квартиры.
От 3-х лиц Борисовой С.В. и несовершеннолетнего Борисова Ю.В., ... г. рождения поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указано, что иск Игнатовой М.Л. поддерживают – ( л. д. 56).
Суд, выслушав объяснения истицы, возражения ответчика, мнение 3-го лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная жилая площадь состоит из двух изолированных комнат (размером 09,3 кв.м. и 16,3 кв.м.) в 2-комнатной квартире: ..., ... ... - (л. д. 4).
Указанная жилая площадь была предоставлена в пользование семье Маркиной Нины Валентиновны по ордеру от 08.01.2990 года. В ордер включена истица Игнатова ( до брака Борейкина) Марина Леонидовна, как дочь нанимателя Маркиной Н.В. – ( л. д. 18, 18 - оборот).
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ... по ... - ( л. д. 9, 11). Согласно представленной справке ф.9 ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.09.1993 года – ( л. д. 4).
Суд руководствуется положениями ст. ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, а также ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Установлено, что вселившись в 1993 году в спорную квартиру с согласия нанимателя Маркиной Н.В., ответчик Борисов В.Ю. период с 1993 года по 2002 год постоянно проживал в спорной квартире. При этом до марта 2001 г. проживал как член семьи истицы – её супруг, в праве пользования квартирой ограничен не был, иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имел. ... брак истицы и ответчика был расторгнут, так как семья сторон распалась окончательно, из-за возникавших конфликтов отношения стали неприязненными. По этой причине ответчик в 2002 г. выселился из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Как установлено судом, ответчик выселился вынужденно, по инициативе истицы, обратившейся за содействием к сотрудникам милиции, а также в связи с невозможностью проживать в спорной квартире. Данный факт подтвержден истицей и ответчиком.
У суда нет оснований не доверять истцовой стороне, что с 2002г. ответчик не проживает в спорной квартире, с 2003 г. не регулярно участвует в оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Причину выселения ответчика и его непроживания с 2002 г. в спорной квартире суд расценивает как вынужденную, что не оспаривалось истицей; то есть если бы у истицы и ответчика не распалась семья, отношения не стали конфликтными и он не был бы принудительно по инициативе истицы выселен из квартиры сотрудниками милиции, у него не было бы оснований для выселения.
Ответчик добровольно с регистрационного учёта не снялся, периодически участвовал в расходах по коммунальным платежам – ( квитанции - л. д. 42 – 51, 85-86 ) что свидетельствует о том, что он не отказался от своих прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ответчик в установленном порядке была вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрёл равное с нанимателем право пользования жилым помещением, сам по себе факт длительного отсутствия ответчика по спорному адресу не может свидетельствовать об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, также судом принимается во внимание, что в спорном жилом помещении состоящим из двух комнат проживает истица со своим мужем Игнатовым, с которым вступила в брак ... – ( л. д.52), детей истицы и ответчика, а также наниматель Маркина, составляющая отдельную семью, отношения проживающих в квартире членов семьи истицы с ответчиком неприязненные, доказательств обеспеченности ответчика иным жилым помещением не представлено.
Суду не представлены сведения о наличии у ответчика другого постоянного места жительства, в которое он выселился из спорной квартиры и право пользования которым имел, а также доказательства этим сведениям. Доводы ответчика о том, что он снимает жилье и не обеспечен на постоянной основе иным жилым помещением, истцовой стороной не оспаривались. К материалам дела приобщены справки о регистрации Ф-9 по адресам, по которым проживал ответчик после выселения из спорной квартиры: ..., ..., а также по которому проживает в настоящее время : ... из указанных документов следует, что по данным адресам ответчик не зарегистрирован, нанимателем или собственником не является– ( л. д. 21- 23, 34).
Доводы истицы о том, что ответчик в отношении неё и детей допускал противоправные действия, а также уклонялся от уплаты алиментов, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не являются правовым основание для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :ИГНАТОВОЙ Марине Леонидовне в иске к БОРИСОВУ Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья :