Дело № 2-1009/10 02 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу к Букалову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Букалову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 г.г. в сумме 51.790 рублей и пени в сумме 294 рубля 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца Сорокина Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д.46), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на то, что Букалов А.В., будучи собственником транспортных средств, принадлежность которых им не оспаривалась, в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. Не исполнение Букаловым А.В. указанной обязанности в 2009 г. и явилась для налогового органа основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, по мнению представителя истца, в связи с увеличением мощности автомобиля "...", о чем налоговому органу стало известно в январе 2009 г., с Букалова А.В., в соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, подлежит взысканию также задолженность по транспортному налогу за 2007-2008 г.г. в сумме 16.654 руб. и пени, исчисленные с данной недоимки.
Ответчик Букалов А.В. исковые требования признал в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009 г. и пени, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортный налог за автомашину "..." за 2007-2008 г. был уплачен им своевременно и в полном объеме на основании уведомления, направленного налоговым органом.
Поэтому, по мнению ответчика, увеличение мощности ранее принадлежащего ему транспортного средства, не является основанием для перерасчета, уплаченного им налога.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и ответчиком подтверждено, что по состоянию на 2009 г. Букалов А.В. являлся собственником следующих транспортных средств: "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...". Автомашина "..." была снята с учета Букаловым А.В. 24.01.2009 г. в связи с ее продажей (л.д.17-25).
В силу ст. 210 ГК РФ, на ответчика, как на собственника транспортных средств, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1,2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 НК РФ и статьей 2 закона Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге», МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу был произведен расчет транспортного налога за 2009 г., подлежащего к уплате Букаловым А.В., в сумме 35.136 руб. 67 коп., размер которого ответчиком не оспаривался, и с которым суд считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 52 НК РФ МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога, подлежащего к уплате Букаловым А.В., о чем в его адрес было направлено налоговое уведомление о подлежащей к уплате сумме указанного налога (л.д. 8-10,16).
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 « О транспортном налоге», транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требованием № "..." от "...", направленным МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в адрес Буалова А.В., последний был уведомлена о наличии указанной задолженности и о необходимости ее уплаты в срок до 12.07.2010 г. (л.д. 11-12).
В установленные в законе и истцом сроки, Букалов А.В. обязанности по уплате транспортного налога не исполнил.
И налоговое уведомление, и требование об уплате налога направлялись налоговым органом ответчику по месту его регистрации и по правилам ст. 52 НК РФ считаются полученными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Букалов А.В. является налогоплательщиком транспортного налога, и с него в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ подлежит взысканию, согласно представленным истцом расчетам, сумма неуплаченного транспортного налога за 2009 г. в размере 35.136 руб. 67 коп. (л.д.10).
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Букалова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2007-2008 г.г. в сумме 16.654 руб. и пени, исчисленных с данной недоимки (л.д. 8-9, 10, 16). При этом суд исходит из следующего.
Для целей рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу юридически значимым являлся размер недоимки, который зависит от размера налога, подлежащего уплате ответчиком, определяемого в соответствии с требованиями ст.ст. 359,361 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», и который зависит от мощности транспортного средства.
Согласно подп.1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства
В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.
Согласно п.1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Судом установлено и представителем истца подтверждено, что в силу ст. 68 ГПК РФ освободило ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, исчисление налоговым органом транспортного налога, подлежащего уплате Букаловым А.В. за период 2007-2008 г., осуществлялось на основании сведений, в том числе и о мощности автомашины "...", предоставленных органом ГИБДД, и которая составляла 67 л.с.(л.д.47).
Уплата транспортного налога за указанный период была произведена Букаловым А.В. на основании уведомлений, направленных ему налоговым органом (л.д.47).
Так, транспортный налог за 2007 г. Букаловым А.В. был уплачен 01.07.2008 г., а налог за 2008 г.уплачен им 01.06.2009 г. Задолженности по уплате транспортного налога за указанный период по данному виду налога за Букаловым А.В. не числилось, что свидетельствует о том, что возложенную на него законом обязанность он исполнил в полном объеме с учетом мощности автомобиля 67 л.с., указанной в технической документации на машину (л.д.55).
24 января 2009 г. регистрирующий орган, снимая транспортное средство -автомашину "...", с учета для отчуждения его Букаловым А.В. указал мощность автомашины 192 л.с.(л.д.20).
Сведения об изменении мощности спорного транспортного средства поступили налоговому органу от регистрирующего органа 29.01.2009 г., что и послужило налоговому органу основанием для направления налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате данной недоимки, а в последствии для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 8-12, 36-37).
Как следует из объяснений ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, и не опровергнутых представителем истца, при постановке автомашины "..." на регистрационный учет в органах ГИБДД им были предоставлены все необходимые документы, в том числе, содержащие в себе сведения о мощности, принадлежащего ему транспортного средства (л.д.56).
Ходатайство представителя истца, заявленное в процессе рассмотрения настоящего дела, о необходимости получения дополнительных сведений о мощности двигателя автомашины "..." до момента ее продажи (л.д.53), судом, исходя из административно-правового характера отношений, сложившихся между сторонами, отклонено как несостоятельное.
Согласно ст. 3 п. 7 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД МВД России), утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59, изменение регистрационных данных в паспортах транспортных средств отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.
При этом согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 года N 399/388/195 в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное положение содержится и в положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 года.
В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 года N БГ-3-21/177 в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 части первой Кодекса.
В рассматриваемом случае сведения о мощности двигателя транспортного средства присутствовали в ПТС – 67 л.с., исходя из данной мощности налоговым органом в период 2007-2008 г.г. был произведен расчет транспортного налога, который и был уплачен Букаловым А.В. в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что в силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что факт уплаты Букаловым А.В. транспортного налога за 2007-2008 г. свидетельствует о прекращении его обязанности по уплате данного вида налога и отсутствии установленных законом оснований для применения мер принудительного исполнения данной обязанности.
Учитывая, что Букаловым А.В. обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г. в сумме 35.136 руб. 67 коп в сроки, установленные законом и налоговым органом, не была исполнена, то с него в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат взысканию и пени, исчисленные судом с неуплаченной суммы налога за указанный период, что составляет 199 руб. 76 коп.
Учитывая, что истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, при постановлении судом решения госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Букалова Алексея Владимировича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 35.136 рублей 67 копеек, пени в сумме 199 рублей 76 копеек, а всего в сумме 35.336 рублей 43 копейки.
В остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу – отказать.
Взыскать с Букалова Алексея Владимировича госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." решение Кронштадтского районного суда оставлено без изменения.