Дело № 2 – 1160 / 10 20 декабря 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.,
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова Владимира Фёдоровича к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной
у с т а н о в и л :
Миронов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, а именно - об оспаривании договора передачи квартиры в собственность гражданам.
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники оспариваемого договора - Миронова Елена Фёдоровна, Миронов Александр Владимирович, Миронов Андрей Александрович, Миронов Алексей Александрович, Миронова Надежда Михайловна – ( л. д. 30)
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчики Миронова Елена Фёдоровна, Миронов Александр Владимирович, Миронов Андрей Александрович, Миронов Алексей Александрович, Миронова Надежда Михайловна также в судебное заседание не явились. В суд от них поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие – ( л. д. 34).
В соответствие со ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
Представитель ответчика - Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив иск, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2009 г. Администрацией Кронштадтского района СПб в лице главы районной Администрации, был заключён с истцами договор ... о передаче им в собственность жилого помещения.
Согласно условиям договора истцам передана в общую долевую собственность трёхкомнатная квартира № ... расположенная на 2 этаже ...-этажного кирпичного дома № ... 1965 года постройки, по ул. ... общей площадью – 55,4 кв.м., в том числе жилой – 40,60 кв.м., кухней площадью 9,8 кв.м. с ванной – ( л. д. 7).
Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением ФРС 26 февраля 2010 ... – ( л. д. 8).
У суда не имеется оснований не доверять доводам истца, что он в момент заключения договора заблуждался относительно природы сделки, не предвидели, что по истечении времени заключение данного договора, то есть его последствия станут препятствием для улучшения жилищных условий, так как истцу предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, которое он не сможет приватизировать; эти обстоятельства истец не мог предвидеть. Заключена сделка под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые существенно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в первоначальное состояние.
Судом также учитывается признание иска ответчиками Мироновой Е.Ф., Мироновым А.В., Мироновым Ан.А., Мироновым Ал.А., Мироновой Н.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор № 15344 передачи гражданам в общую долевую собственность – по 1/6 доли каждому
3-комнатной квартиры № ..., дома № 2/5 по ул. ..., расположенной на ... этаже ... - этажного кирпичного дома постройки 1965 года, общей площадью – 55,4 кв.м., в том числе жилой – 40,60 кв.м., кухней площадью 9,8 кв.м., с ванной,
и заключенный 29 декабря 2009 года между Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и гражданами :
Мироновым Владимиром Федоровичем, ... г.р., гражданином РФ, пол: мужской, место рождения: ..., паспорт ... ..., выдан УВД ... ..., ... ;
Мироновой Еленой Федоровной, ... г.р., гражданкой РФ, пол: женский, место рождения: дер. ..., паспорт ..., выдан УВД ... ... ... ;
Мироновым Александром Владимировичем, ... г.р., гражданином РФ, пол: мужской, место рождения: ..., паспорт ..., выдан УВД ... ..., ... ;
Мироновой Надеждой Михайловной, ... г.р., гражданкой РФ, пол: женский, место рождения: ..., паспорт ..., выдан УВД ... ..., ...
( интересы которой представлял на момент заключения договора Миронов Александр Владимирович по доверенности № 01-3801 от 20.11.2009 года, удостоверенной Соловьевой Надеждой Ивановной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга) ;
Мироновым Андреем Александровичем, ... г.р., гражданином РФ, пол: мужской, место рождения: ..., паспорт ..., выдан УВД ..., ... ;
Мироновым Алексеем Александровичем, ... г.р., гражданином РФ, пол: мужской, место рождения: ..., паспорт ..., выдан УВД ..., ...,
зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 февраля 2010 года .... Регистрационную запись аннулировать.
Указанное жилое помещение передать в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, сохранив за Мироновым Владимиром Фёдоровичем, Мироновой Еленой Фёдоровной, Мироновым Александром Владимировичем, Мироновым Андреем Александровичем, Мироновым Алексеем Александровичем, Мироновой Надеждой Михайловной право последующего участия в бесплатной приватизации.
В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: