Дело № 2-117/11 01 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламова Насибуллы Хайрулловича к Сафронову Михаилу Борисовичу, Бабичевой Ларисе Валерьевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Исламов Н.Х. обратился в суд с иском к Сафронову М.Б., Бабичевой Л.В. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением-комнатой, площадью "..." кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..." (л.д.5).
В ходе рассмотрения дела Исламов Н.Х., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания своих требований, подал иск, в котором просил признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением (л.д.26).
В судебном заседании Исламов Н.Х. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения- комнаты, площадью 12.40 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", перешедшей ему по наследству после К., который при жизни за денежное вознаграждение зарегистрировал на свою жилую площадь ответчиков Сафронова М.Б. и Бабичеву Л.В.
Ответчики членами семьи К. и его, Исламова Н.Х., не являются, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, какого-либо имущества, принадлежащего им, в квартире не имеется. Регистрация ответчиков ущемляет его права, как собственника жилого помещения, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по его содержанию, оплачивая и долю, приходящуюся на Сафронова М.Б. и Бабичеву Л.В.
Ответчик Сафронов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации по адресу: "...", которые ему не были вручены в связи с тем, что он на почту за получением почтовой корреспонденции не являлся. Заказные письма вернулись в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения (л.д.16, 28-31).
Фактическое место проживания ответчика Сафронова М.Б. установить не представилось возможным.
Ответчица Бабичева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления телеграмм и судебных повесток по месту регистрации по адресу: "...", а также по ее предполагаемому месту жительства по адресу: "...", которые ей не были вручены в связи с тем, что она на почту за получением почтовой корреспонденции не являлась. Заказные письма вернулись в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения (л.д.15,24, 32-35).
Фактическое место проживания Бабичевой Л.В. также не представилось возможным установить.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. Однако, предпринятые судом для извещения ответчиков меры, результатов не дали.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, а потому, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь, является комнатой, площадью 12.4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..." принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону Исламову Н.Х. (л.д.7-10).
На указанной жилой площади с 30.12.2003 г. значится зарегистрированным Сафронов М.Б., а с 16.01.2004 г.- Бабичева Л.В. Их регистрация была осуществлена бывшим собственником спорной жилой площади- К., умершим "..."
Зарегистрировавшись же на спорной жилой площади, ответчики в квартиру не вселялись, не проживали, личных вещей в квартире не имеют. Это соответствовало той договоренности, которая была достигнута между ними и К. при даче последним своего согласия на их регистрацию на спорной жилой площади. Условия этого соглашения были ответчиками соблюдены.
Данное обстоятельство нашло подтверждение как в показаниях свидетелей С., Б., показавших, что, зарегистрировавшись на жилой площади, принадлежащей в тот период К., ответчики в квартиру фактически не вселялись и совместно с К. никогда не жили, вещей, принадлежащих Сафронову М.Б. и Бабичевой Л.В., в комнате не имеется, так и в объяснениях истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются другими материалами дела.
Указанные свидетели были лично знакомы с К., а следовательно хорошо осведомлены об обстоятельствах его жизни.
Судом на основании доказательств, представленных истцовой стороной, достоверно установлено, что фактическим и постоянным местом жительства ответчиков спорная жилая площадь никогда не являлась и не является. По данному адресу они значатся лишь зарегистрированными с согласия собственника спорной жилой площади.
Ни Сафронов М.Б., ни Бабичева Л.В. единой семьей с К., а впоследствии и с Исламовым Н.Х., никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, расходов по содержанию жилой площади не несут. Для К. и нынешнего собственника спорного жилого помещения Исламова Н.Х. ответчики являются посторонними людьми.
Согласие же К. на регистрацию ответчиков на спорной жилой площади само по себе не является основанием для возникновения у последних права пользования жилым помещением. Условием возникновения данного права, в силу закона, является признание ответчиков членами семьи собственника жилого помещения, что возможно лишь в случае их постоянного совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением не возникло. С требованиями о признании за ними права пользования спорным жилым помещением они в суд не обращались.
В соответствие со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о том, что ответчики, зарегистрировавшись на спорной жилой площади, права на нее не приобрели.
Факт же регистрации лица на жилой площади является только административным актом и не означает наличия у него права на жилую площадь. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования Исламова Н.Х. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что регистрация ответчиков на спорной жилой площади препятствует Исламову Н.Х., как собственнику жилого помещения, в полной мере распоряжаться им, что является ущемлением его прав. Кроме того, Исламов Н.Х. вынужден нести расходы по коммунальным платежам, оплачивая долю, приходящуюся на ответчиков, что также является ущемлением его прав, как собственника жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сафронова Михаила Борисовича, "..." года рождения, Бабичеву Ларису Валерьевну, "..." года рождения, уроженку "..." признать не приобретшими права пользования жилым помещением- комнатой, площадью "..." кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..." с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: