Дело № 2-40/11 27 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Мацневу Сергею Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Мацневу С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.08.2008 г., в сумме 63.910 руб. 15 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2177 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.(л.д.3-4, 56-59, 67-75).
Представитель истца Чанкин А.А., действующий по договору поручения № "..." от "..." и на основании доверенности № "..." от "...", в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 13-15,70).
Ответчик Мацнев С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Оранта» не признал, указывая на себя, как на ненадлежащего ответчика по делу, ссылаясь при этом на то, что он является владельцем автомашины В. г.н.з. № "...". Однако, с марта 2008 г. по 31.12.2008 г. указанным транспортным средством владел на основании доверенности Л., который и управлял им в день ДТП- 02.08.2008 г.
По мнению ответчика, поскольку автогражданская ответственность Л. была застрахована, то и требования страховой компания и должны быть обращены к Л. и к страховой компании, где и была застрахована его ответственность.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела № "..." от "..." по факту ДТП и материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.08.2008 г. в 22 час. 20 мин. на "..." произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины В., г.н. № "...", с прицепом "..." г.н. № "...", принадлежавших Мацневу С.В. и под управлением неустановленного лица, и автомашины Т.К., г.н. № "...", под управлением водителя О., автомашины Т.П., г.н.. № "...", принадлежащей Б. и под ее управлением.
Согласно материалам проверки КУСП № "..." от "...", проведенной ГИБДД УВД "...", 02.08.2008 г. неустановленный водитель, управляя автомашиной В., г.н. № "...", с прицепом "..." г.н. № "...", не уступил дорогу движущейся попутно, без изменения направления движения автомашине ФИО18 под управлением водителя О., и совершил с ней столкновение, в результате которого водитель О. совершила столкновение с движущейся справа автомашиной Т.П. под управлением водителя Б., после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 27, 98-113 ).
В результате указанного ДТП автомашина «Тойота PRIUS», г.н. Т 458 КМ 98, принадлежащая Б., получила механические повреждения.
Из материалов дела следует, что "..." между истцом и Б. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № "...". В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Т.П., г.н.з. № "...", на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом № "..." Б. было выплачено страховое возмещение в размере 63.910 руб. 15 коп. (л.д. 16-20, 28-44).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с марта 2008 г. по 30 декабря 2008 г. автомобилем В., г.н.з. № "..." с прицепом "..." г.н.з. № "..." на основании рукописной доверенности управлял Л.
На данный факт указывают, представленные ответчиком акты об оказании услуг по ремонту указанного автотранспортного средства, квитанций, расчета по его эвакуации, диагностической карты транспортного средства, оформленной на представителя собственника Л., полисом страхования ТС, в который также вписан Л. (л.д. 79-81, 85,86).
Достоверность документов, представленных ответчиком у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд кладет их в основу принимаемого решения.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика, относящимся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, о том, что в момент ДТП автомобиль В. г.н.з. № "..." находился в законном владении Л., на основании выданной ему собственником транспортного средства, доверенности.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
Суд, исследовав представленные ответчиком указанные доказательства, не счел необходимым откладывать рассмотрение дела по существу с целью предоставления истцовой стороны возможности ознакомиться с ними.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.
В данном случае, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им доказательствам, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Суд считает, что в данном случае право истцовой стороны на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он надлежащим образом не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождение его в производстве ГИБДД УВД "...", в связи с чем, не имел реальной возможности дать пояснения по факту ДТП и представить соответствующие доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период законным владельцем автомашины В., г.н. № "..." Мацнев С.В. не являлся. В связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, участником которого он не являлся.
Таким образом, указанные обстоятельства, позволяют суду признать заявленные ООО «Страховая компания «Оранта» требования, как незаконные и необоснованные и отказать в их удовлетворении.
Отказывая ООО «СК Оранта» в удовлетворении исковых требований, суд соответственно не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2177 руб. 30 коп.
При этом суд учитывает, что истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказательств реально понесенных расходов не представил, что в силу ст.ст. 56,98,100 ГПК РФ является самостоятельным основанием для их отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ООО «Страховая компания «Оранта» в удовлетворении исковых требований к Мацневу Сергею Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Резолютивная часть решения вынесена: 27 января 2011 года
Решение в окончательной форме вынесено: 04 февраля 2011 года