Дело № 2-292/12 23 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Одношевного В.А. об оспаривании решения заместителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Одношевный В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № "..." от "..." г. заместителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма (л.д. 5-7, 39-41).

В судебном заседании Одношевный В.А. и его представитель адвокат Староверова Н.П., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 42,44), пояснили, что Одношевный В.А., проходивший с "..." 1985 г. проходил действительную военную службу, в 1987 г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Приказом командира ЛенВМБ от "..." 2004 года Одношевный В.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы и "..." 2004 года исключен из списков личного состава Кронштадтского морского кадетского корпуса, с оставлением в составе очереди на получения жилья.

На основании извещения Врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от "..." года № "..." старшему мичману запаса Одношевному В.А. на семью, состоящую из одного человека, была распределена однокомнатная квартира общей площадью "..." кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "..." с предложением за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, сверх нормы предоставления, в сумме "..." рублей.

Однако, решением № "..." от "..." г. заместителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ В. Одношевному В.А. было отказано в предоставлении указанной квартиры по договору социального найма.

Считая, данное решение незаконным, нарушающим право Одношевного В.А. на предоставление жилого помещения по договору социального найма, сторона заявителя просила в целях его восстановления возложить на ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ обязанность предоставить Одношевному В.А. по договору социального найма распределенное жилое помещение –однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "...".

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ В. и начальник ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д.49-53 ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В. и П., будучи надлежащим образом извещенными о заявленных Одношевным В.А. требованиях, имели реальную возможность, не злоупотребляя процессуальными правами, предоставленными им ст. 35 ГПК РФ, обеспечить свое участие в деле, либо своих представителей, наделив их соответствующими полномочиями, представить доказательства законности принятого решения. Однако, этого ими сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение заинтересованных лиц от участия в судебном заседании, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, а поэтому, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления Одношевного В.А., установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лица, решение которого оспаривается.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на Одношевном В.А. лежала обязанность по доказыванию факта нарушения его права, тогда как в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого им решения возложено на должностных лиц ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, чье решение выступает предметом судебной проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что старший мичман запаса Одношевный В.А. проходил действительную военную службу с "..." 1985 года, и с 1987 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Приказом командира Ленинградской военно-морской базы от "..." 2004 года № "..." Одношевный В.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы на основании п. п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», а "..." 2004 года исключен из списков личного состава Кронштадтского морского кадетского корпуса, с оставлением в составе очереди на получения жилья (л.д. 10-23).

На основании извещения Врид директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ от "..." года № "...", Одношевному В.А. на семью, состоящую из одного человека, распределена однокомнатная квартира общей площадью "..." кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "...", с предложением за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, сверх нормы предоставления, в сумме "..." рублей (л.д.8).

Решением № "..." от "..." г. заместителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ В. Одношевному В.А., руководствовавшегося п.7 ст. 57 ЖК РФ, ст.ст. 15, 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», п.14 Инструкции о предоставлении военнослужащим- гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра Обороны РФ от 30.09.2010 г. № 1280, отказано в предоставлении указанной квартиры по договору социального найма со ссылкой на превышение размера распределенной площади жилого помещения, установленной Федеральным законом «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на "..." кв.м (л.д.9).

К такому выводу должностное лицо ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ пришло на основании представленных Одношевным В.А. документов, из которых следует, что он с "..." 1992 г. постоянно зарегистрирован со своей бывшей женой Т. и сыном Ю. в комнате, площадью "..." кв.м в коммунальной квартире, общей площадью "..." кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", "..." доли в которой были переданы Т. в собственность в порядке приватизации на основании договора № "..." от "..." г. (л.д. 28, 30-34).

По мнению В., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма Одношевному В.А., сохранившему в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право пользования вышеуказанным приватизированным жилым помещением, в котором на его долю приходится 13 кв.м общей площади, составляет не более 23 кв.м (18 + 18) -13).

Суд с такой позицией согласиться не может и полагает, что она основана на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела считает, что к рассматриваемым правоотношениям норма Жилищного кодекса РФ, содержащаяся в п.7 ст. 57 ЖК РФ, на которую ссылалось должностное лицо ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, не может быть применена, поскольку в ней прямо указано, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается лишь площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Аналогичная правовая норма изложена и в специальном нормативном документе, регламентирующем обеспечение жильём военнослужащих МО РФ, "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма" (приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280), в п. 14 которой указано, что размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Между тем, как следует из материалов дела, Одношевный В.А. членом семьи Т., брак с которой прекращен "...".2001 г., не является, как не является и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." Одношевный В.А. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении один, на момент принятия оспариваемого им распоряжения лишь значился зарегистрированном в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его бывшей жене и иным жилым помещением не был обеспечен (л.д. 20-25, 29).

При таких обстоятельствах, произведённый заместителем начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» в оспариваемом решении, расчёт размера жилой площади для её предоставления Одношевному В.А., нельзя признать соответствующим действующему законодательству, закрепляющему право военнослужащих на обеспечение жилым помещением.

В связи с чем, у заместителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении Одношевному В.А. распределенного жилого помещения и его возврата в Департамент жилищного обеспечения МО РФ для перераспределения.

В рассматриваемом случае В. надлежало руководствоваться положениями ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.ч. 1 и 3 которой указывают на то, что норма предоставления площади жилого помещения, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома, допускается предоставление жилого помещения с превышением нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, а для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного Одношевный В.А. вправе претендовать на получение по договору социального найма жилого помещения, размером не менее 36 кв. м. (18+ 18), иное противоречило бы требованиям закона.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит решение № "..." от "..." года заместителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в предоставлении Одношевному В.А. жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "..." незаконным, а нарушенное право Одношевного В.А. -подлежащим защите в соответствии со ст. 258 ГПК РФ только путем возложения на ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ обязанности предоставить ему по договору социального найма ранее распределенное жилое помещение по указанному выше адресу.

Применение иного способа защиты права Одношевного В.А. быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма, с учетом фактических обстоятельств дела, не достигло бы в полном объеме устранения нарушения его прав и свобод, допущенное должностным лицом ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

"..."

Согласно ст. 206 ГПК РФ, в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Оношевного В.А. и обязывая заинтересованных лиц устранить допущенные им нарушения, суд считает необходимым установить для этого срок их устранения – не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который с учетом фактических обстоятельств дела будет являться разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Одношевного В.А. - удовлетворить.

Признать незаконным решение № "..." от "..." года заместителя начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "...".

Обязать ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Одношевному В.А. по договору социального найма распределенное жилое помещение –однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "..."

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 23.04.2012