Дело № 2-11/12 07 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цильке А.Р. к Михееву А.А. о возмещении ущерба, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Цильке А.Р. обратился в суд с иском к Михееву А.А. о возмещении имущественного вреда в сумме "..." руб. "..." коп., причиненного в результате ДТП (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела Цильке А.Р., указав в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Михеева А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ подал иск, в котором, разграничив ответственность обоих ответчиков просил взыскать: с Михеева А.А. в счет возмещения ущерба "..." руб. "..." коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - сумму страхового возмещения в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп. (л.д. 142 ).

В судебных заседаниях представитель Цильке А.Р. Стабников Л.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 6 ), пояснил, что "..." г. в "..." час. "..." мин. на "..." км КАД по вине Михеева А.А., управлявшего на основании доверенности автомашиной «"..."», г.н. "..." принадлежавшей Цильке А.Р., произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, а Цильке А.Р., как ее собственнику, был причинен материальный ущерб, оцененный им на основании отчета об оценке, составленного ООО «"..."», в сумме "..." руб. "..." коп.

По мнению истцовой стороны, обязанность по возмещению вреда, причиненного Цильке А.Р., должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы- "..." руб., а обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей предел ответственности страховщика, что составляет "..." руб. "..." коп., и расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме "..." руб. должна быть возложена на Михеева А.А., как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, Стабников Л.Л., указывая на то, что Цильке А.Р., обратившись в суд с защитой своих прав, понес расходы по оплате госпошлины, просил возложить на ответчиков обязанность по их возмещению.

В судебных заседания представитель Михеева А.А. -Михеева Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 49), не оспаривая вины своего доверителя в произошедшем ДТП, а также размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, полагала, что Цильке А.Р. в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи с тем, что ущерб, причиненный неправомерными действиями Михеева А.А., был им уже возмещен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт взаимозачета на сумму "..." руб. и платежное поручение о перечислении Цильке А.Р. денежных средств в сумме "..." руб.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, тот факт что Цильке А.Р. в нарушение условий договора имущественного страхования допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством Михеева А.А., имевшего водительский стаж менее 5 лет, является основанием для уменьшения размера оставшейся части ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать Цильке А.Р. в удовлетворении заявленных им требований, указывая на их незаконность и необоснованность ( л.д. 148-150).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки № "..." от "..." г. по факту ДТП, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. в "..." ч. "..." мин. водитель Михеев А.А., управляя на основании доверенности автомашиной «"..."» г.н. "...", принадлежащей Цильке А.Р., на "..." км КАД в направлении от п. "..." к "..." шоссе в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло к столкновению с попутно стоящим автомобилем «"..."», г.н. "...", принадлежащим ООО «"..."», под управлением водителя П. ( л.д. 43,57, 88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «"..."» г.н. "..." были причинены механические повреждения решетки радиатора, переднего бампера, радиатора, переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, капота, моторного отсека, левой передней стойки, заднего бампера, лобового стекла, левой передней двери, левого переднего крыла, заднего бампера, чем Цильке А.Р., как собственнику, был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Михеева А.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии "..." № "..." от "..." г. со сроком действия до "..." г., в который в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «"..."» г.н. "..." также включены Цильке А.Р., Б.., Х.. ( л.д. 128).

Кроме того, на момент ДТП автомашина «"..."» г.н. "..." была застрахована в ООО «"..."» по договору страхования № "..." от "..." г., к которому "..." г. и обратился Цильке А.Р. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

Отказ ООО «"..."» в выплате указанного страхового возмещения, со ссылкой на то, что в момент заявленного страхового события транспортным средством управлял Михеев А.А., который не может считаться лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку его водительский стаж составлял менее допустимого предела, установленного по условиям страхового полиса, законность и обоснованность которого была подтверждена решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "..." г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." г., явился основанием для обращения Цильке А.Р. в суд с настоящими исковыми требованиями, рассмотрев которые, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего (л.д. 94-99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает деликтную ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом характера заявленных Цильке А.Р. требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ей надлежало представить достоверные доказательства, подтверждающие причиненный ей вред, противоправное поведение Михеева А.А., как причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, соответственно на ответчиках лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Михеева А.А.

Материалами дела, представителем Михеева А.А. подтверждено, что причиной возникновения ДТП и причинения Цильке А.Р. ущерба явилось нарушение Михеевым А.А. требований ПДД РФ.

Таким образом, учитывая, что вина Михеева А.А. в произошедшем ДТП установлена совокупностью доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ в частности относятся и объяснения сторон, позволяет суду придти к выводу о том, что он является лицом ответственным за имущественный вред, причиненный Цильке А.Р.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Цильке А.Р., бремя доказывания которого законом также было возложено на истцовую сторону, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий Михеева А.А. автомашине «"..."» г.н. "..." были причинены механические повреждения, перечень которых указан: в справке о ДТП Формы № "..." от "..." г., в отчете № "..." от "..." г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном ООО «"..."», достоверность содержания которых ни кем из ответчиков не оспаривалась (л.д. 11-47; материал проверки № "..." от "..." г. л.д. 6).

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «"..."» г.н. "..." с учетом его износа составила "..." руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ истцом был представлен оригинал данного документа, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписью оценщика М.

Рассматриваемое заключение судом оценивается как подробное, мотивированное.

Оценка была проведена оценщиком Д., являющимся членом саморегулируемой организации «"..."», обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД о полученных ТС повреждениях, с осмотром поврежденного ТС.

У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика, в связи с чем, суд данное им заключение принимает как достоверное, допустимое доказательство и считает возможным положить его в основу решения, учитывая при этом тот факт, что доказательств обратного ответчиками представлено не было.

То обстоятельство, что представитель ответчика отказалась от проведения судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства позволяет суду, руководствуясь положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ признать установленным факт того, что реальным ущербом, причиненным Цильке А.Р. в результате ДТП, является сумма в "..." руб. (л.д. 136).

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков и в каком размере подлежит возложению обязанность по выплате истцу, причиненного ему имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п. 3 этой же статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, указанная норма, являясь императивной в части установления лица, которое может являться выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, указывает на то, что таким лицом может быть исключительно третье лицо, а не страхователь.

В силу законоположений Закона Об ОСАГО, должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Виновником ДТП (страхователь) выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Потерпевшим, т.е. выгодоприобретателем является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

В рассматриваемом случае, по договору страхования (страховой полис серии "..." № "..." от "..." г.) был застрахован риск наступления гражданской ответственности как Цильке А.Р., так и Михеева А.А. (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Цильке А.Р. страхового возмещения в сумме "..." рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из законоположений, регулирующих общие правила о гражданско-правовой ответственности и обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Цильке А.Р., в полном размере подлежит возложению на Михеева А.А.

При этом, не могут служить основанием для изменения определенного судом к взысканию размера ущерба, представленные стороной ответчика: акт взаимозачета № "..." от "..." г. между ООО «"..."» и Михеевым А.А., платежное поручение о выплате по договору аренды транспортных средств без экипажа расходов по ремонту транспортного средства в размере "..." руб., договор аренды транспортного средства без экипажа "..." от "..." г., заключенный между Цильке А.Р. и Михеевым А.А., а так же договор возмездного оказания услуг от "..." г., заключенный между ООО «"..."» и Михеевым А.А., на которые та ссылалась как на основания своих возражений (л.д. 109- 110, 118-120,151-154).

Так, акт взаимозачета № "..." от "..." г., который как суд считает необходимым отметить, подписан лишь Михеевым А.А., свидетельствует только о том, что между последним и ООО «"..."» имели место взаимные долговые обязательства, которые были разрешены путем взаимозачета на сумму "..." рублей, и никаким образом не подтверждает позицию представителя ответчика о том, что именно сумма в "..." рублей была выплачена им в счет возмещения причиненного Цильке А.Р. в результате ДТП ущерба.

Аналогично, платежное поручение № "..." от "..." г. подтверждает лишь то, что Михеевым А.А. по договору аренды ТС без экипажа "..." от "..." г. была произведена выплата Цильке А.Р. денежных средств в сумме "..." руб., и никоим образом не свидетельствует о том, что указанная выплата была осуществлена им в счет возмещения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, размер которых был определен ООО «"..."» "..." г.

Несостоятельны и ссылки представителя Михеева А.А. на необходимость уменьшения размера ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, тот факт, что Михеев А.А., не имеющий водительского стажа 5 лет, требуемого в соответствии с условиями договора страхования, был допущен Цильке А.Р. к управлению транспортным средством, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому и не может являться основанием для уменьшения причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ на Михеева А.А. подлежит возложению и обязанность по возмещению Цильке А.Р. всех понесенных по делу судебных расходов, как то: по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "..." руб. ( л.д. 4,47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михеева А.А., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Цильке А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

В остальной части исковых требований Цильке А.Р. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 11.03.2012