Дело № 2-27/12 13 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хохловой Е.В. к ФГУП «Кронштадтский морской завод» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Хохлова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила привлечь ФГУП «Кронштадтский морской завод» МО РФ (далее ФГУП «КМЗ») к ответственности по обязательствам ОАО «"..."» (далее ОАО «"..."») по выплате начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать с него задолженность по заработной плате за "..." 2008 года в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "...".2008 г. по "..."2011 г. в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д. 1-5).

В последствии, Хохлова Е.В., неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, окончательно подала иск, в котором просила взыскать с ФГУП «Кронштадтский морской завод» МО РФ, как с солидарного с ОАО «"..."» должника, задолженность по заработной плате за "..." 2008 года в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "...".2008 г. по "...".2011 г. в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д.68-70,80-81).

Определением суда от "..." г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "...".2008 г. по "...".2011 г. в сумме "..." руб. "..." коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований (л.д. 135-137 ).

В судебном заседании Хохлова Е.В., настаивая на требованиях, пояснила, что она с "...".2007 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «"..."», которые были прекращены "...".2008 г. в связи с ее увольнением по сокращению штата. При увольнении работодатель с ней окончательный расчет не произвел и не выплатил заработную плату за "..." 2008 г. в сумме "..." руб. "..." коп. Указанная задолженность числятся за Обществом до настоящего времени.

Решением арбитражного суда от "..." г. ОАО «"..."» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Хохлова Е.В., полагая, что ФГУП «КМЗ», являясь единственным учредителем и акционером ОАО «"..."», и не оплатив его акции, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» должно нести солидарную ответственность по его долгам, в том числе и по выплате заработной платы.

Представитель ответчика ФГУП «КМЗ» Пигорев Е.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 60), исковые требования Хохловой Е.В. не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и указывая на пропуск ею срока для обращения работника в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

ОАО «"..."», привлеченное в качестве 3-го лица, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, о причинах этого суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «"..."».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Хохлова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» с "...".2002 г. ( л.д. 7).

"...".2007 г. на основании приказа внешнего управляющего № "..." от "..." г. права и обязанности работодателя ФГУП «КМЗ» МО РФ были переданы ОАО «"..."», созданному путем замещения активов, на основании п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем в трудовой книжке Хохловой Е.В. произведена соответствующая запись ( л.д. 8,50).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "..." г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от "..." г., решение ФГУП «КМЗ» от "..." г. «О создании ОАО «"..."» признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязывающие ОАО «"..."» возвратить ФГУП «КМЗ» переданные по акту от "..." г. объекты (л.д. 55-57).

"...".2008 г. Хохлова Е.В. была уволена с занимаемой должности юрисконсульта ОАО «"..."» по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодателем Хохловой Е.В. не была выплачена заработная плата за "..." 2008 г. в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д. 9,72).

На основании судебного приказа № "..." г., выданного "...".2008 г. мировым судьей Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга с ОАО «"..."» в пользу Хохловой Е.В. была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за "..." 2008 г. в сумме "..." руб. "..." коп. На основании постановления № "..." судебного пристава-исполнителя "..." отдела по ОВИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б. от "..." г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «"..."» в пользу Хохловой Е.В. заработной платы в размере "..." руб. "..." коп. "..." г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО «"..."» П. ( л.д. 11-14, 19).

"..." г. учредителем ОАО «"..."» ФГУП «КМЗ» принято решение о ликвидации общества, а "..." г. в соответствие с пп.4 ст. 51 ГК РФ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № "..." ОАО «"..."» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Доводы Хохловой Е.В. о том, что ФГУП «КМЗ» несет солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих акций, судом отвергаются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Пунктом 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества; не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Солидарная ответственность в силу положений статей 322 - 325 ГК РФ предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено Хохловой Е.В. со ссылкой на положения п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах.

Между тем, из объяснений ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, и материалов дела следует, что ФГУП «КМЗ» оплатило уставной капитал ОАО «"..."», что подтверждается решением о выпуске акций от "..." г., отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от "..." г., уведомлением о государственной регистрации выпуска акций от 05.09.2007 г. № "...", уведомлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от "..." № "..." ( л.д. 92-97).

Доказательств обратного Хохловой Е.В. представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ОАО «"..."», то на него не может быть возложена солидарная ответственность по оплате долгов общества перед Хохловой Е.В.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения ст. 2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Хохлова Е.В. определяет заявленную к взысканию сумму "..." руб. "..." коп., как задолженность по заработной плате, не выплаченную ей работодателем ОАО «"..."».

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ОАО «"..."» П, задолженность по заработной плате за "..." 2008 г. Хохловой Е.В. включена в реестр требований кредиторов второй очереди под № "..." ( л.д. 122).

Согласно ч. 3 ст. 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящее время ОАО «КМОЛЗ» находится на стадии конкурсного производства в порядке главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не ликвидировано в установленном законом порядке, свою задолженность перед Хохловой Е.В. не оспаривает и от ее погашения не отказывается (л.д. 122).

Учитывая, что требования Хохловой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате регулируются положениями трудового законодательства, то на них распространяется и срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Исходя из чего, суд, отказывая Хохловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, также учитывает, что указанный срок ею был пропущен, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика (л.д.89-91).

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ОАО «"..."» и Хохловой Е.В. прекращены "...".2008 г. на основании приказа № "..." от "...".2008 г. Именно с указанной даты, когда работодатель не произвел окончательный расчет, Хохлова Е.В. узнала и должна была узнать о нарушении своего права (л.д.9).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей представлено не было.

Между тем, с настоящим иском Хохлова Е.В. обратилась в суд лишь "...".2011 г., и на момент ее обращения в суд установленный законом срок для защиты ее прав со всей очевидностью уже истек. Причем пропуск указанного срока Хохловой Е.В. является значительным и оснований для его восстановления судом не усмотрено.

Хохлова Е.В., ходатайствуя о восстановлении срока, доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы Хохловой Е.В. о ее нахождении в зависимом положении от ответчика до "..." 2011 г. судом отвергаются как несостоятельные. Наличие между сторонами до "..." 2011 г. правоотношений по пользованию жилым помещением, находившимся в ведомственном общежитии, никаким образом не свидетельствует о какой-либо зависимости Хохловой Е.В., препятствовавшей ей в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих трудовых прав (л.д.124-128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Хохловой Е.В. в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хохловой Е.В. без удовлетворения.