Дело № 2-9/12 19 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: С участием адвоката Егорова В.В. При секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатеева В.Б к Фатеевой В.В., Фатеевой В.В., Никонову А.И. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. У С Т А Н О В И Л: Фатеев В.Б. обратился в суд с иском к Фатеевой В.В., Фатеевой В.В., Никонову А.И., в котором, ссылаясь на положения п.2 ст.170 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения "..."/62 долей в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи. В судебных заседаниях Фатеев В.Б. пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат "..."/62 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...". Его дочь Фатеева В.В. и бывшая супруга Фатеева В.В. являлись собственниками "..."/62 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Основанием для его обращения в суд стал тот факт, что ему в "..." 2010 г. стало известно о том, что ответчицы Фатеевы произвели отчуждение принадлежащих им долей постороннему для них лицу Никонову А.И., путем заключения с ним договора дарения. По мнению Фатеева В.Б., фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фатеевыми, принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, были проданы за "..." рублей. Фатеев В.Б., указывая на то, что данная сделка является притворной, поскольку была совершена для видимости, с целью прикрыть сделку по купли-продажи доли квартиры, которая в свою очередь была заключена с нарушением его преимущественного права на приобретение спорных долей, просил суд о защите своих прав путем признания недействительным договора дарения и перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (Т.1 л.д. 189-191, 234 об.-235, Т.2 л.д.15). Ответчики Фатеева В.В. и Фатеева В.В. в судебное заседание не явились, возражая против заявленных Фатеевым В.Б. требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.1 л.д. 66-67). В судебных заседаниях представитель ответчика Никонова А.И. адвокат Староверова Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, возражая против исковых требований Фатеева В.Б., указывала на их незаконность, необоснованность, а также на пропуск им 3-х месячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, установленного п.3 ст. 250 ГК РФ (Т.1 л.д. 29-30, 42-43, 235, Т.2 л.д. 15 об.-17). Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав адвоката Егорова В.В., действующего в защиту интересов Фатеева В.Б., суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора № "...", заключенного "..." г. с Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Фатееву В.Б. были переданы в собственность "..."/62 долей в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную коммунальную квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...". Иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являлись Фатеева В.В., Фатеева В.В., Д.., каждому из которых на основании сделки по приватизации были переданы в собственность по "..."/62 долей (Т. 1 л.д. 7-14). "..." г. между Фатеевой В.В., Фатеевой В.В. (дарители) с одной стороны и Никоновым А.И. (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемого принадлежащие им на праве общей долевой собственности "..."/62 долей на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...", а одаряемый принял их в качестве дара в общую долевую собственность. В пользование одаряемого перешла комната № "...", площадью "..." кв.м. "..." г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга произведена регистрация договора дарения и права общей долевой собственности Никонова А.И. на объект недвижимости, о чем сделаны записи регистрации № "..." и № "..." (Т. 1 л.д. 31-34). Доводы Фатеева В.Б. о притворности данной сделки являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из положений п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с нормами п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Исходя из правового смысла положений указанных норм, следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Фатееву В.Б., с учетом характера заявленных им требований, в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), надлежало представить достоверные доказательства, подтверждающие действительную волю ответчиков, направленную на достижение определенного правового результата, возмездный характер заключенной между ними сделки, факт произведенного ими по сделке расчета, а также цену договора купли-продажи. Однако, таких доказательств Фатеевым В.Б. представлено не было. Его утверждения о заключении между ответчиками договора купли-продажи являются голословными и объективно материалами дела не подтверждаются. Доводы Фатеева В.Б. о том, что на момент заключения договора дарения ответчики не были знакомы, в силу закона не может являться основанием для вывода о притворности оспариваемой им сделки, поскольку статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, выражающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу чего, Фатеевы, заключая спорный договор, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, были свободны при избрании контрагента, предмета и условий договора. При этом, наличие между сторонами по договору только близких или родственных отношений не является существенным условием для заключения договора дарения недвижимого имущества. Не подтверждают возмездный характер сделки дарения, факт произведенного между ответчиками какого-либо расчета и доводы Фатеева В.Б. о наличии у Фатеевой В.В. долговых обязательств перед третьими лицами и об отсутствии у нее денежных средств, необходимых для внесения первого взноса за отдельную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "...", "...", предоставленную ей по договору купли-продажи в рамках программы « Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» (л.д. 44-45). Так, представленный в материалах дела договор № "..." купли-продажи жилого помещения заключенный "..." г. между Фатеевой В.В., Фатеевой В.В., Д (покупатели) и ОАО «Городской центр доступное жилье» (продавец), подтверждает лишь факт того, что квартира по указанному адресу была приобретена покупателями с рассрочкой платежа на 10 лет, и никаким образом не опровергает утверждения стороны ответчиков о том, что между ними была заключена безвозмездная сделка, не предусматривающая какого-либо встречного имущественного предоставления (Т. 1 л.д. 244-257). Факт обращения Фатеевой В.В. в орган опеки и попечительства для получения разрешения на отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетнему Д.., так же не свидетельствует о том, что между ней и Никоновым А.И. была заключена иная сделка, нежели дарение (Т.2 л.д.11). В соответствии со ст. 555 ГК РФ, одно из существенных условий договора купли-продажи доли квартиры, которое должно было быть согласовано между ответчиками, и которое могло бы свидетельствовать о заключении данного договора, являлось условие о цене договора. Однако, Фатеевым В.Б. доказательств данному обстоятельству также представлено не было, как не было представлено доказательств тому, что спорное имущество было продано именно за данную цену. Утверждение Фатеева В.Б. о том, что спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру были проданы Фатеевыми и приобретены Никоновым А.И. за "..." руб. основано лишь на представленном им отчете № "..." об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества- "..."/62 доли в праве на общедолевую собственность в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...", составленном ООО «"..."», который в данном случае не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку он подтверждает лишь сам факт того, что оценщиками определена некая рыночная стоимость спорного имущества, но никаким образом не доказывает факт того, что именно данная стоимость была согласована ответчиками в качестве условия о цене договора, фактически заключенного между ними (Т. 1 л.д.200-232). Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду квалифицировать спорный договор, как притворную сделку. Напротив, производя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в условиях договора, оценивая, заключенный ответчиками договор, объяснения представителя Никонова А.И., данные им в ходе судебного разбирательства и относящиеся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля ответчиков была направлена на осуществление сделки дарения объекта недвижимости (ее юридический результат), и они выразили свое волеизъявление путем заключения соответствующего договора. При этом мотивы, которыми руководствовались ответчики при заключении договора дарения, правого значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу не имеют. Так, Фатеевы имели намерение обогатить Никонова А.И. за свой счет путем дарения последнему принадлежащих ей на праве общей долевой собственности "..."/62 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул."...". К достижению этого результата они стремились, совершая юридически значимые действия. Никонов А.И., в свою очередь, выразил согласие на принятие в дар от Фатеевых предложенное ему имущество. Рассматриваемый договор исполнен его сторонами реально и в полном объеме, передача недвижимости «дарителем» и принятие ее «одаряемым» осуществлены "..." г. путем составления акта, согласно которому Фатеева В.В. передала, а Никонов А.И. принял: жилое помещение, площадью "..." кв.м в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..."; ключи от указанного жилого помещения и квитанции об оплате коммунальных услуг (Т.1 л.д.34). То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой им сделки, позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п.2 ст. 170 ГК РФ и удовлетворения, заявленных им требований в указанной части. Пункт 1 ст.11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При наличии доказательств того, что между ответчиками был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 ГК РФ путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. Поскольку в данном случае отсутствует заключенный между ответчиками договор купли-продажи, а отчуждение принадлежащих Фатеевым долей в праве общей долевой собственности на квартиру, как достоверно установлено судом, произведено на основании договора дарения от "...", носящего безвозмездный характер, оснований полагать, что при заключении данного договора были нарушены права истца, не имеется. В силу положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", при предъявлении в судебном порядке иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Ответчик Никонов А.И., возражая против заявленных Фатеевым В.Б. требований, представил в их обоснование отчет № "..." об определении рыночной стоимости "..."/62 долей жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", составленный "..." г. Кронштадта, согласно которому рыночная стоимость спорных долей была определена в "..." руб. ( Т. 1 л.д. 102-115). Определением суда от "..." г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." г., на Фатеева В.Б. была возложена обязанность внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в сумме "..." руб. ( Т. 1 л.д. 116-117, 173-174). Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, Фатеев В.В. в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложенную на его судом обязанность не исполнил и не внес на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере, заявленном Никоновым А.И., что является существенным условием для такого рода исков, а соответственно он не подтвердил ни своей платежеспособности, ни своего намерения приобрести "..."/62 долей квартиры, которые, по его мнению, проданы постороннему лицу. То обстоятельство, что Фатеевым В.Б. на счет Управления Судебного Департамента были переведены денежные средства в сумме "..." руб., указанных выводов суда не подрывают (Т.1 л.д.196). Собственником "..."/62 долей спорной квартиры является Никонов А.И., которому предоставлено право производить оценку принадлежащего ему имущества и определять по своему усмотрению его стоимость. В данном случае стоимость принадлежащего Никонову А.И. имущества была оценена им в "..." рублей, и в этой связи судом при применении обеспечительной меры был принят во внимание именно отчет № "...", не доверять достоверности которого, как доказательству, оснований не имеется. Методику составления указанного отчета об оценке, принцип выбора аналогов для исследования в судебном заседании пояснил оценщик Ш.., допрошенный в качестве свидетеля, показавший также, что отчет об оценке был составлен им по результатам осмотра спорного жилого помещения (Т.2 л.д.14). Отказывая Фатееву В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что им был пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установленный п.3 ст. 250 ГК РФ, на что указывал представитель Никонова А.И., и с чьей позицией суд считает возможным согласиться ввиду следующего. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из того, что оспариваемый договор заключен "..." г., то срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя истекал "..." года. Исковое заявление Фатеевым В.Б., подано "..." года, то есть по истечении трехмесячного срока, о восстановлении которого он не ходатайствовал. Доводы Фатеева В.Б. о том, что он не знал о заключении сделки опровергнуты показаниями свидетеля К., которая пояснила, что "..." в ее присутствии, при оформлении акта приема - передачи недвижимости Фатеева В.В. сообщила Фатееву В.Б., что Никонов является собственником комнаты, площадью "..." кв.м (Т. 1 л.д. 236). Не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются материалами дела, в частности актом приема- передачи жилого помещения от "..." г. Иных доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что Фатееву В.Б. стало известно о заключенном договоре дарения в иное время, нежели указано свидетелем и Никоновым А.И., истцом представлено так же не было. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Фатееву В.Б. в удовлетворении исковых требований- отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2012 г. решение Кронштадтского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фатеева В.Б. без удовлетворения.
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.