Дело № 2-37/12 20 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сливка Т.И. к Морозовой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сливка Т.И. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного "..." года, о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". (л.д. 4-7).

В судебном заседании Сливка Т.И. и ее представитель адвокат Егоров В.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 8,45), пояснили, что "..." г. Сливка Т.И. и Морозова Е.В. заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого Сливка Т.И. передала Морозовой Е.В. в собственность за "..." руб. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..."., а Морозова Е.В., в свою очередь взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать Сливка Т.И. и третьему лицу С в счет пожизненной ренты по "..." руб. каждому, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

Однако, Морозова Е.В. в нарушение условий данного договора выплату рентных платежей исполняет с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме, в результате чего с "..." 2010г. по "..." 2011г. образовалась задолженность в размере "..." руб., не производит ремонт в квартире, не застраховала в пользу Сливка Т.И. риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также отказывается заключить дополнительное соглашение об увеличении размера ежемесячных рентных выплат до "..." руб., соответствующих двум минимальным размерам оплаты труда, размер которого в сумме "..." руб. установлен законодателем с "..." г.

Истцовая сторона, полагая, что указанные существенные нарушения условий договора нарушают права Сливка Т.И., как получателя ренты, просила об их защите путем расторжения договора без возмещения убытков и признании за Сливка Т.И. права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..."..

С, участвующий в качестве 3-го лица на стороне истца, исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Морозовой Е.В. Евдокимов А.М., действующий на основании доверенности (л.д.51), исковые требования не признал, указывая на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между Сливка Т.И. (получатель ренты) и Морозовой Е.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П. Государственная регистрация договора ренты и ипотеки квартиры в силу закона осуществлена УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "..." г., о чем в ЕГРП произведены записи регистрации за №№ "...", "..." соответственно (л.д. 10-16,74).

По условиям рассматриваемого договора, Сливка Т.И. передала в собственность Морозовой Е.В., а Морозова Е.В. приняла в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". под выплату пожизненной ренты за "..." рублей (п.п. 1,4);

Морозова Е.В., как плательщик ренты, обязалась по поручению Сливка Т.И. ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, осуществлять в течение всей жизни выплату пожизненной ренты получателю ренты в сумме "..." руб., а так же третьему лицу С, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...". в сумме "..." руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в филиале № "..." Приморского ОСБ АКБ Сбербанка РФ (п.5);

Морозова Е.В. по соглашению со Сливка Т.И. предоставила ей и С право пожизненного пользования и проживания в квартире (п.6);

Сливка Т.И., как получатель ренты, в соответствии с п.1 ст. 587 ГК РФ в обеспечение обязательств по выплате ренты приобрела право залога на отчуждаемую квартиру. Заложенная квартира оценена по соглашению сторон в сумму "..." руб. Стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу размера установленной ими оценочной стоимости названной квартиры (п.7);

Морозова Е.В. приняла на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), уплачивать налоги на недвижимость, а также вносить абонентскую плату за пользование телефоном (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу прямого указания закона договор ренты подлежит обязательному нотариальному удостоверению (ст. 584 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Таким образом, анализ положений договора пожизненной ренты, заключенного между Сливка Т.И. и Морозовой Е.В., позволяет суду придти к выводу о том, что с учетом цели договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые стали для них обязательны с момента его регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора, истцовая сторона ссылалась на то, что Морозова Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допуская их существенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

К существенным нарушениям условий договора, применяя аналогию закона, исходя из положений ст. 593 ГК РФ, суд относит случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, а также другие случаи, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что Морозовой Е.В. допускаются существенные нарушения условий договора, наличие которых является основанием для расторжения договора, лежало на стороне истицы.

Между тем, каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ни истицей, ни ее представителем суду представлено не было, а те доводы, что были ими изложены в исковом заявлении и озвучены в ходе судебного разбирательства, не дают оснований для суждения о том, что Морозовой Е.В. при исполнении договора допускаются существенные нарушения его условий, влекущие для Сливка Т.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5 договора, в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению (л.д. 12).

Доводы Сливка Т.И. о том, что выплата в настоящее время ответчицей ренты в сумме "..." руб. ежемесячно нарушает ее право и право С на пожизненное содержание, не соответствует нормальному уровню жизни, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

На день принятия настоящего решения вступили в силу изменения в п. 2 ст. 597 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ в целях реализации Постановления Конституционного Суда России от 27.11.2008 N 11-П, которым признано не соответствующим Конституции России положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса России, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывало исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить исходя из базовой суммы, равной "..." рублям.

Несмотря на то, что указанным законоположением минимальный размер ренты по договору пожизненной ренты в расчете на месяц, а также минимальная стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением установлены законодателем только для случаев, когда имущество под выплату ренты отчуждалось бесплатно, суд, исходя из гарантий прав и свобод граждан, закрепленных в статье 19 Конституции РФ, считает необходимым руководствоваться им и при разрешении настоящего дела.

Так в соответствии с новой редакцией ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определена, как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ, действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с в чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.11.2011 г. № 1535 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за 3 квартал 2011 г.» величина прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге составила 4770 руб.70 коп.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, сторонами не был изменен размер рентных выплат, в силу закона не является основанием для расторжения договора.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма выплат, осуществляемых Морозовой Е.В. в счет пожизненной ренты, составляет "..." рублей, что в соответствии с законодательным регулированием по состоянию на 05.07.2007 г. составляло 20 МРоТ.

По смыслу пункта 5 рассматриваемого договора, размер указанных рентных платежей подлежит изменению сторонами путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего нотариальному удостоверению.

Однако доказательств того, что Сливка Т.И., имея намерение изменить размер рентных платежей, установленных договором, когда-либо обращалась к ответчице с требованием о заключении соответствующего соглашения, а та уклонялась от его оформления, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства не представила.

Имеющееся в материалах дела телеграмма Сливка Т.И. от "...", в которой она предлагала Морозовой Е.В. расторгнуть договор ввиду систематического и существенного нарушения ею условий договора, не свидетельствует о том, что ранее она обращался к ответчице с требованием об изменении размера рентных платежей в установленном договором порядке (л.д.30-33 ).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.ст. 421, 450 п.1 ГК РФ, считает, что Сливка Т.И. не лишена возможности решить с ответчицей вопрос об изменении условий договора, касающихся размера рентных платежей, который может быть определен ими по их усмотрению, исходя из рыночных цен, либо с учетом размера прожиточного минимума, установленного законодателем.

Довод адвоката Егорова В.В. о том, что Сливка Т.И., заключая договор, заблуждалась относительно оценки стоимости жилого помещения, основанием к расторжению договора явиться не может, поскольку совершение сделки под влиянием заблуждения в силу закона является основанием к признанию договора недействительным.

Кроме того, как следует из содержания договора, действительность которого истцовой стороной не оспаривалась, при его заключении стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу размера установленной ими оценочной стоимости квартиры (п.7). "..." г. Сливка Т.И. в подтверждение получения денежных средств от Морозовой Е.В. в сумме "..." рублей за переход права собственности по договору ренты собственноручно была написана расписка, копия которой представлена в материалы дела стороной ответчика (л.д.13,64).

Ссылки Сливка Т.И. на наличие у Морозовой Е.В. задолженности по рентным платежам за период с "..." 2010г. по "..." 2011г. в сумме "..." руб. голословны, и ничем не подтверждены, а потому они не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения в качестве доказательств существенного нарушения Морозовой Е.В. условий договора.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Морозова Е.В. в полном объеме и в надлежащие сроки выплачивает Сливка Т.И. и С. рентные платежи, на что указывают представленные в материалы дела копии квитанций о перечислении денежных средств, достоверность содержания которых истцовой стороной не опровергнута, выписка из лицевого счета по вкладу и копии сберегательной книжки, выданной на имя Сливка (л.д. 21-26, 34-42, 77-89,112-113).

Кроме того, сам факт задолженности по рентным платежам в размере, указанным истцовой стороной - "..." руб. в силу закона не является безусловным основанием для расторжения договора, как способа защиты нарушенного права получателя ренты.

В данном случае, законом (ст.588 ГК РФ) и рассматриваемым договором (п.5 абз. 7) в качестве меры ответственности плательщика ренты за просрочку выплаты ренты предусмотрена уплата процентов, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы Сливка Т.И. о неисполнении Морозовой Е.В. обязанности по проведению косметического ремонта в квартире не могут служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ею условий договора пожизненной ренты, сущность и основная цель которого заключается в регулярной выплате получателю ренты, в обмен на полученное имущество, ренты в виде денежных сумм (п.5 договора). Судом установлено исполнение ответчицей этих условий договора.

Доводы истцовой стороны о нуждаемости квартиры в проведении косметического ремонта (л.д.114), судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в силу закона (ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ) и в соответствии с условиями договора (п.9) бремя содержание жилого помещения несет Морозова Е.В., как его собственник.

Судом установлено, материалами дела и истцовой стороной подтверждено, что Морозова Е.В., исполняя возложенную на нее обязанность, произвела ремонт ванной комнаты с заменой сантехники (л.д.71-73).

Данных, указывающих на то, что жилое помещение непригодно для проживания, не представлено.

Не основана на норме закона и позиция истцовой стороны о том, что основанием для расторжения договора ренты является тот факт, что Морозовой Е.В. не был застрахован в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору.

Действительно, в силу п. 2 ст. 587 ГК РФ, обязательство плательщика ренты по выплате ренты может быть обеспечено одним из следующих способов: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток, либо посредством страхования риска ответственности плательщика за неисполнение договора ренты.

Однако, указанные законоположения применяются в отношении договора ренты при передаче под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества.

В данном случае, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения п.1 ст. 587 ГК РФ, в силу которых, в обеспечение обязательства по выплате пожизненной ренты получатель ренты приобретает право залога на отчуждаемую квартиру, заложенная квартира оценивается по соглашению сторон в сумму, и которые нашли отражение в пункте 7 рассматриваемого договора.

Кроме того, "..." г. Морозовой Е.В. был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами страхования потери имущества в результате утраты права собственности» от "..." г. (л.д.66-70).

Довод Сливка Т.И. том, что Морозова Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств не оказывает необходимую помощь ни ей, ни ее супругу, не наняла им социального работника с целью осуществления ухода за ними, также основан на неправильном толковании закона.

Так, обязательство плательщика ренты осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица, является условием договора пожизненного содержания с иждивением, регулируемого ст.ст. 601-605 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, ввиду недоказанности истцовой стороной того обстоятельства, что со стороны Морозовой Е.В. имело место существенное нарушение условий договора пожизненной ренты, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Сливка Т.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сливка Т.И. в удовлетворении исковых требований –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2012 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сливка Т.И. – без удовлетворения.