Дело № 2-342/12 03 мая 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Пащенко С.В о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Пащенко С.В. о расторжении кредитного договора № "..." от "..." г., взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «"..."» "..." года выпуска, ПТС серия "..." от "..." г. (VIN) "..." ( л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения заявленных требований, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, подал иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Пащенко С.В. задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." коп., возместить судебные расходы ( л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца Косолапова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.70), пояснила, что "..." г. между Банком и Пащенко С.В. был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок "..." месяцев на приобретение транспортного средства. При этом Пащенко С.В. взял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета.

Однако, с "..." 2010 г. Пащенко С.В., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банка к нему с требованием о расторжении договора, досрочном возврате кредита, погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что данное требование Пащенко С.В. в добровольном порядке не было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга – "..." руб. "..." коп., неустойку по основному долгу в размере "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку по процентам в сумме "..." руб. "..." коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." руб. "..." коп.

Кроме того, в связи с обращением в суд Банк понес расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., обязанность по возмещению которых представитель истца также просит возложить на Пащенко С.В.

Ответчик Пащенко С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах этого суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 79).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных Банком притязаниях, Пащенко С.В. имел реальную возможность, не злоупотребляя процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае неявка Пащенко С.В. в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Пащенко С.В. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г., между ЗАО Банк «Советский» и Пащенко С.В. был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок "..." месяцев, путем перечисления ему указанных денежных средств.

По условиям договора Пащенко С.В. в свою очередь взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 06-го числа каждого месяца, осуществлять ежемесячные выплаты в размере "..." руб. "..." коп. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета (л.д.31-41 ).

Пащенко С.В.вышеуказанный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету № "...", а так же расчета задолженности по кредитному договору, Пащенко С.В. принятые на себя обязательства не исполняет с "..." 2010 г, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме основного долга – "..." руб. "..." коп., на которую была начислена неустойка в размере "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "..." руб. "..." коп., на которую также банком была начислена неустойка в сумме "..." руб. "..." коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. "..." коп. (л.д. 13-14,23-27).

"..." г. Банк уведомил Пащенко С.В. о не исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, что согласуется с п.п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, с которыми Пащенко С.В. был ознакомлен "..." г. (л.д. 18,19-22,35-39).

Однако, кредитная задолженность Пащенко С.В., в срок, установленный Банком, погашена не была. Ни размер кредитной задолженности, ни период ее образования Пащенко С.В. не оспорены.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт не выполнения Пащенко С.В. своих обязательств подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Пащенко С.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, суд, соглашаясь с представленным расчетом суммы основного долга, неустойки и начисленных процентов, находит требования истца о ее взыскании законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что Пащенко С.В. с "..." 2010 г. свои обязанности по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору осуществляет ненадлежащим образом, не уплачивает причитающиеся проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, что в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжении договора.

В то же время, рассматривая и разрешая по существу заявленные Банком требования о взыскании с Пащенко С.В. задолженности по комиссии за обслуживание счета в сумме "..." руб. "..." коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.10 Условий предоставления кредита на при обретение автотранспортного средства, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере "..." руб. "..." коп., сумма которой определяется графиком погашения кредита ( л.д. 35-41).

Суд считает, что указанное условие, содержащееся в п.4.10, не основано на законе и нарушает права Пащенко С.В., как потребителя.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка, направленными на создание условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является функциональной обязанностью банка, то при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы.

По вышеизложенным обстоятельствам, следует признать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного с Пащенко С.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение текущего счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При этом согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований полагать, что соглашение о кредитовании не было бы заключено без включения в него условия об оплате комиссии за ведение счета, не имеется

В связи с тем, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требования Банка о взыскании с ответчика в пользу комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб. "..." коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

"..."

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, носящих имущественный и неимущественный характер, что составляет "..." руб. "..." коп. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № "..." от "..." года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и Пащенко С.В..

Взыскать с Пащенко С.В., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу ЗАО Банк «Советский» (ИНН "...", дата регистрации "..." года) задолженность по кредитному договору № "..." от "..." года в сумме "..." рублей "..." копейки в том числе:

основной долг в сумме "..." рублей "..." копеек

проценты за пользование кредитом в сумме "..." рублей "..." копеек

неустойка по основному долгу в сумме "..." рубль "..." копеек

неустойка по процентам в сумме "..." рублей "..." копейки

Взыскать с Пащенко С.В., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу ЗАО Банк «Советский» (ИНН "...", дата регистрации "..." года) расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.

В остальной части исковых требований ЗАО Банк «Советский» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 04.06.2012 г.