Дело № 2-341/12 26 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надеждиной В.А к Щипакиной О.П о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Надеждина В.А. обратилась в суд с иском к Щипакиной О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." с последующим снятием их с регистрационного учета.

В судебном заседании Надеждина В.А. и В., участвующий в деле в качестве 3-го лица, пояснили, что они являются собственниками 2-ух жилых помещений – комнат, площадью "..." кв.м и "..." кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". На указанной жилой площади значатся зарегистрированными Щипакина О.П. со своим несовершеннолетним сыном А., которые фактически в квартиру не вселялись и таких намерений не имели, поскольку обеспечены жилой площадью по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...".

Ни Щипакина О.П., ни А. членами их семьи не являются, какого-либо имущества в спорном жилом помещении не имеют, коммунальных услуг не оплачивают. Регистрация ответчицы и ее сына ущемляет их права, как собственников жилого помещения, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на их долю.

Ответчица Щипакина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена по месту своего жительства: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", о чем в материалах дела представлена расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.33-34).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных Надеждиной В.А. притязаниях, Щипакина О.П., действующая в своих интересах, и представляя интересы своего несовершеннолетнего сына, имела реальную возможность, не злоупотребляя процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого ею сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение Щипакиной О.П. от участия в деле, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Щипакиной О.П. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Орган опеки и попечительства, участвующий в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах этого суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.32). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Надеждина В.А., В. на основании договора № "..." передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного "..." г. с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, являются собственниками "..." долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", соответствующих занимаемым ими жилым помещениям- комнатам, площадью "..." кв.м и "..." кв.м.(л.д.6-10).

На указанной жилой площади с "..." г. с согласия ее собственников значатся зарегистрированными Щипакина О.П. и ее несовершеннолетний сын А., "..." года рождения. При этом, ни Щипакина О.П., ни ее сын в спорное жилое помещение никогда не вселялись и намерений таких не имели, поскольку обеспечены жилой площадью по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...", являющейся их фактическим местом жительства (л.д.16-27).

Судом на основании объяснений Надеждиной В.А., В., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств по делу, показаний свидетелей Г., Н., не доверять которым оснований не имеется, материалов дела установлено, что Щипакина О.П. и несовершеннолетний А., зарегистрировавшись на спорной жилой площади, в квартиру фактически не вселялись, не проживали, личного имущества не имеют. Это соответствовало той договоренности, которая была достигнута между ними и собственниками жилого помещения при даче ими своего согласия на их регистрацию на спорной жилой площади. Условия этого соглашения были ответчицей соблюдены.

Таким образом, судом на основании доказательств, представленных истцовой стороной, достоверно установлено, что фактическим и постоянным местом жительства Щипакиной О.П. и ее сына спорная жилая площадь никогда не являлась и не является, по данному адресу они значатся лишь зарегистрированными с согласия собственников спорной жилой площади.

Щипакина О.П. расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, единой семьи с Надеждиной В.А. и В. не составляет, соответственно, совместного хозяйства с ними не ведет, является для них посторонним человеком.

Согласие же собственников на регистрацию ответчицы и ее сына на спорной жилой площади само по себе не является основанием для возникновения у последних права пользования жилым помещением. Условием возникновения данного права, в силу закона, является признание Щипакину О.П. и А. членами семьи собственников жилого помещения, что возможно лишь в случае их постоянного совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением не возникло.

Доказательств обратного Щипакиной О.П. не представлено.

В соответствие со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о том, что Щипакина О.П. и А., зарегистрировавшись на спорной жилой площади, права на нее не приобрели.

Факт же регистрации лица на жилой площади является только административным актом и не означает наличия у него права на жилую площадь. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования Надеждиной В.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что регистрация ответчицы на спорной жилой площади препятствует Надеждиной В.А. и В., как собственникам жилого помещения, в полной мере распоряжаться им, что является ущемлением их прав. Кроме того, истица вынуждена нести расходы по коммунальным платежам, оплачивая долю, приходящуюся на ответчицу и ее несовершеннолетнего сына, что также является ущемлением ее права, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Щипакину О.П., "..." года рождения, А., "..." года рождения признать не приобретшими право пользования жилыми помещениями – комнатами № "...", площадью "..." кв.м, "..." кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 28.05.2012 г.