Дело № 2-2/12 15 марта 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю. При секретаре Ч Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова В.П. к ООО «Жилкомсервис» Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Федоров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, в сумме "..." руб."..." коп., причиненного ему в результате залития его квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "...", произошедшего "..." г., о возмещении судебных издержек (Т.1 л.д.5-7, 159). В судебных заседаниях Федоров В.П.. настаивая на исковых требованиях, пояснил, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "...". "..." г. примерно в "..." час. "..." мин. в вышерасположенной квартире № "..." произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, и в результате образовавшейся течи была залита принадлежащая ему квартира. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений квартиры и находившееся в ней имущество, чем ему был причинен ущерб, общая сумма которого составила "..." руб."..." коп., из них: "..." руб.- это стоимость восстановительного ремонта квартиры, "..." руб. "..." коп. - стоимость испорченного и пришедшего в негодность имущества (предметы мебели, интерьера, электробытовые приборы, бытовая техника). По мнению Федорова В.П., ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», поскольку оно, являясь управляющей организацией, надлежащим образом не выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в данном случае относится стояк ГВС. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и собиранием доказательств, им понесены издержки, обязанность по возмещению которых он также просит возложить на ответчика. Представитель ответчика ООО «ЖКС» Гузенко М.В., действующая на основании доверенности ( Т.1 л.д. 246), исковые требования признала по праву, не соглашаясь с размером, заявленного истцом ущерба, считая его завышенным. В судебных заседаниях, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Я, указывая на ООО «ЖКС», как на лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу Федорова В.П., разрешение вопроса о размере данного вреда, оставила на усмотрение суда. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Ф, О в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные Федоровым В.П. требования поддержали в полном объеме и не возражали против взыскания размера ущерба только в его пользу ( Т.1 л.д. 65). Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение эксперта Е, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Федоров В.П., Ф., О., несовершеннолетняя Д, "..." года рождения являются собственниками отдельной "..."-х комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже семиэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." ( Т.1 л.д. 12-19). Я, несовершеннолетний К, "..." года рождения являются собственниками квартиры № "...", расположенной на четвертом этаже семиэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." (Т.1 л.д. 86-90). "..." г. в "..." час. "..." мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС» из квартиры № "..." поступил сигнал о протечке, зафиксированный в журнале АДС под № "..." (Т.1 л.д. 85). В результате указанной протечки была залита квартира, принадлежащая истцу, в ходе осмотра которой, проведенного "..." г. работниками ООО «ЖКС», были установлены повреждения: внутренней отделки комнаты, площадью "..." кв.м: наличие течи на потолке, отделанном декоративной плиткой, на площади "..." кв.м, наличие течи по стенам, оклеенным виниловыми обоями, на площади "..." кв.м, намокание паркетного пола на площади "..." кв.м; имущества, находившегося в комнате, площадью "..." кв.м: намокание дивана-кровати «"..."», пледа, процессора, телефона «"..."», детского стеллажа, картины ( 1,5 х 0,6), напольного ковра (2м х 4м), настенного светильника, ковра детского двухполотного (1м х 1м), дивана детского; внутренней отделки комнаты, площадью "..." кв.м: наличие течи на потолке, оклеенном бумажными обоями, на площади "..." кв.м, наличие течи на стенах, оклеенных бумажными обоями, на площади "..." кв.м, залитие паркетного пола на площади "..." кв.м; имущества, находившегося в комнате, площадью "..." кв.м: намокание напольного ковра (3 м х 4 м), дивана кровать, стенки полированной 4-х секционной, компьютерного стола, ноутбука «"..."», DVD, 2-х пультов, телефона «"..."», телевизора «"..."», пледа, тумбочки под музыкальный центр, модема, правоустанавливающих документов (свидетельства о приватизации квартиры, дачи, ИНН); внутренней отделки кухни, площадью "..." кв.м: наличие течи на потолке, отделанном декоративной плиткой, на площади "..." кв.м, наличие течи на стенах, оклеенных бумажными обоями, на площади "..." кв.м, намокание линолеума на полу на площади "..." кв.м; имущества, находившегося на кухне, площадью "..." кв.м: намокание навесных шкафов, телевизора « "..."»; внутренней отделки туалета, площадью "..." кв.м: наличие течи на подвесном потолке, площадью "..." кв.м, наличие течи по стенах, отделанных пластиковыми декоративными панелями, на площади "..." кв.м. намокание кафельного пола на площади "..." кв.м; внутренней отделки коридора, площадью "..." кв.м: наличие течи на потолке, отделанном декоративной плиткой, на площади "..." кв.м, наличие течи на стенах, оклеенных виниловыми обоями, на площади "..." кв.м, намокание линолеума на полу на площади "..." кв.м; имущества, находившегося в коридоре, площадью "..." кв.м: намокание люстры, холодильника «"..."» (Т.1 л.д. 11). "..." г. работниками ООО «ЖКС» было произведено вторичное обследование пострадавшей квартиры, в ходе которого установлено, что в комнате площадью "..." кв.м. наблюдаются: желтые следы протечки по потолочной плитке на площади "..." кв.м (21 шт. 0,5 х 0,5), по стенам, оклеенным виниловыми обоями на площади "..." кв.м, отслоение обоев от стен на площади "..." кв.м, повреждения лакового покрытия пола по площади "..." кв.м; в комнате площадью "..." кв.м. наблюдаются: желтые следы на потолочных обоях на площади "..." кв.м, обрушение бумажных обоев на потолке на площади "..." кв.м, отслоение бумажных обоев от стены на площади "..." кв.м, следы на стенах от протечки на площади "..." кв.м, повреждение лакокрасочного покрытия пола на площади "..." кв.м; на кухне площадью "..." кв.м наблюдаются: желтые следы от протечки на декоративных плитах потолка на площади "..." кв.м, отслоение 4-х потолочных плиток, отслоения 6 полотен бумажных обоев от стен на площади "..." кв.м, вздутие линолеума на полу на площади "..." кв.м; в коридоре площадью "..." кв.м. наблюдаются: отслоение 5 декоративных плит от потолка, желтые следы на потолке на площади "..." кв.м, желтые следы на стенах, оклеенных бумажными обоями на площади "..." кв.м, отслоение обоев от стен на площади "..." кв.м., вздутие линолеума на площади "..." кв.м; в туалете площадью "..." кв.м. наблюдаются: желтые следы по подвесному потолку на площади "..." кв.м, отслоение пластиковых панелей от стен на площади "..." кв.м, трещина на дверной коробке, площадью "..." м. По результатам вторичного обследования "..." г. был составлен акт, в котором также нашел отражение факт повреждения имущества, а именно: в комнате, площадью "..." кв.м со слов жильцов имеются внутренние повреждения ковра ( 2 м х 4 м) – сырость плесень, картины ( 1.5 м х 0,6 м) в зеркальной оправе –пятно на полотне на площади "..." кв.м, детского дивана- пятна от намокания общей площадью "..." кв.м, телефона «"..."»- не работает, детского стеллажа- отслоение шпона на площади "..." кв.м; в комнате, площадью, "..." кв.м: имеются повреждения ковра ( 3м х 4м), со слов жильцов имеются повреждения стенки 4-х секционной полированной: отошли деревянные сочленения, разбухание на площади "..." кв.м, отслоение шпона на площади "..." кв.м, повреждение полированного покрытия на площади "..." кв.м, компьютерного стола- разбухание на площади "..." м, отслоение шпона на площади "..." м, ноутбука- нарушено функционирование, DVD- нет звука, телефона «"..."» - не работает, тумбы под музыкальный центр- отслоение шпона на площади "..." м, правоустанавливающих документов (свидетельства о приватизации квартиры, дачи, ИНН); на кухне, площадью "..." кв.м: имеются повреждения навесного шкафа- отслоение шпона на площади "..." м (Т.1 л.д. 9). Достоверность содержания указанных актов была подтверждена мастером ЖЭС № "..." ООО «ЖКС» В., допрошенной в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 115-116, 190-191). Факт разрыва стояка ГВС в квартире № "..." дома "..." корп. "..." по "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге и произошедшего в результате этого залива нижерасположенной квартиры № "..." подтвердили сварщик ООО «ЖКС» П., слесарь-сантехник У., слесарь ООО «ЖКС» Г., допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ( Т. л.д. 78, 114 об.-116). В целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу для определения причин разрывы стояка ГВС в квартире № "..." дома "..." корп."..." по "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге, судом "..." г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «"..."», оплата производства которой была возложена на Федорова В.П. (Т.1 л.д. 117-119). Из заключения № "...", составленного экспертом ООО «"..."» Е., следует, что причиной разрыва стояка ГВС в квартире № "..." дома "..." корп."..." по "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге явилось нарушение правил содержания общедомового имущества, местная (локальная) изношенность инженерных сетей. Стояк ГВС не заменялся с момента постройки дома ("..." г.) и за истекший период эксплуатации- "..." лет, выработал установленный срок эксплуатации ( Т.1 л.д. 126-145,185). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена экспертом Е, имеющим высшее техническое образование «Технология машиностроения», среднее специальное образование по специальности «Технология сварочного производства», специалиста IV уровня по сварочному производству, специалиста II уровня по механическим испытаниям, стаж работы в по специальности 24 года, стаж экспертной работы 4 года, что свидетельствует о его компетентности и надлежащей квалификации. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертом Е заключения, поскольку экспертиза была проведена им методом внешнего осмотра и измерений с применением оптических увеличительных приборов и средств контроля (очков-микроскопа ОМ-3х, штенгельциркуля ШЦ-1 0-150-0,1, линейки измерительной ЛИ-500, рулетки КТЗ с фотофиксацией результатов, сопоставлением результатов внешнего осмотра и измерений, исходных данных, и определением соответствия полученных результатов требованиям действующих нормативных документов и правил. Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность. Кроме того, содержание указанного заключения, методику проведения исследования был подтвержден экспертом Е в своем заключении, данном им в ходе судебного разбирательства (Т.1 л.д. 185). То обстоятельство, что стороной ответчика выводы указанной экспертизы не оспаривались, позволяет суду положить их в основу принимаемого решения. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что причиной залития квартиры истца явилась течь горячей воды, образовавшаяся в результате разрыва стояка ГВС в квартире № "..." дома "..." корп."..." по "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 2.1-2.2.3 Устава ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли, Для достижения целей деятельности Общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное ( Т.1 л.д. 91-106). Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., относит к составу общего имущества многоквартирного дома внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.. ООО «ЖКС», являясь исполнителем коммунальных услуг на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга, и обслуживая дом, в котором расположена квартира истцов, обязано предоставить потребителю услуги, обеспечивающие сохранность имущества, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленных нормативами. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пункта 5.1.1-5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. То обстоятельство, что представитель ООО «ЖКС», данными ей полномочиями, признала правомерность притязаний истцовой стороны к ответчику, относительно причин протечки, имевшей место "..." г., сводя все свои возражения лишь к объему причиненного ущерба, позволяет суду в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ положить в основу решения данное признание, и освободить истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (Т.1 л.д.184 об.). Оценивая указанные доказательства в их совокупности, как достоверные, допустимые и относимые, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки, имевшей место "..." г., бремя доказывания которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на истцовой стороне, явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖКС» обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома "..." корп."..." по "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге. Суд, учитывая, что ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в данном случае – стояка ГВС, приходит к выводу о том, что оно является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам в результате залития их квартиры "..." г. В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного Федорову В.П. в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом характера заявленных Федоровым В.П. требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), на него законом была возложена обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения им вреда и его размер. Федоров В.П. в качестве обоснования объема повреждений жилого помещения и размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение № "..." о стоимости ущерба от порчи жилого помещения в результате залива, составленное "..." г. Кронштадта, согласно которому стоимость ущерба от порчи жилого помещения по адресу: г. Кронштадт, "..." на дату оценки ( на "..." г.) составила "..." рублей. ( Т. 1 л.д. 28-39). Сторона ответчика, оспаривая указанное заключение, и ссылаясь лишь на данные локальной сметы, составленной работниками ООО «ЖКС», согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры "..." дома "..." по "..." в г. Кронштадте составила "..." руб. (Т. 1 л.д. 56-59), не представила при этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта-оценщика "..." либо ставящих их под сомнение, что в силу ст.87 ч.2 ГПК РФ дало бы суду основание для постановки на разрешение участников процесса вопроса о назначении судебной экспертизы, как не представила и каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного истцу. Экспертное заключение № "..." составлено экспертом-оценщиком, начальником отдела оценочной экспертизы "..." г. Кронштадта И, являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческих партнерств «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием актов о протечки от "..." и "...", с обследованием поврежденных помещений. У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика, в связи с чем, суд данное им заключение принимает как достоверное, допустимое доказательство и считает возможным положить его в основу решения, учитывая при этом тот факт, что объем протечки в квартире ответчика, ее последствия ответчиком не оспаривались ( Т.1 л.д. 38). С учетом изложенного, суд, признавая заключение № "..." достоверным, допустимым доказательством, и оценивая его в совокупности с иными доказательствами, представленными Федоровым В.П., считает установленным факт того, что в результате протечки, имевшей место в "..." г. в квартире истца, пострадала внутренняя отделка помещений, чем истцу был причинен ущерб в сумме "..." руб. Федоров В.П., указывая на то, что в результате залива квартиры было повреждено и пришло в негодность следующее имущество: предметы мебели- диван «"..."», стенка «"..."», бюро, картина настенная, диван-кровать «"..."», ковер жаккардовый двухполосный, ковер (2,2 м х 4 м), ноутбук ( в комплекте) Acer AS 5536G-653G25M, DVD ( в комплекте) Sony DVP N3728 H Black, телефонный аппарат «"..." KX TC P235, Телефон "...", телевизор «"..."», электромясорубка "...", магнитола A 71080 «"..."», холодильник «"..."», обоснование причиненного ему ущерба в сумме "..." руб. "..." коп., ссылался на акт товароведческой экспертизы № "..." от "..." г., составленный экспертом "..." г. Кронштадта Ш (Т. 1 л.д.23-26). Указанный акт был поставлен под сомнение представителем ответчика, который, оспаривая размер ущерба, указывал на то, что он экспертом необоснованно завышен. В целях полного всестороннего рассмотрения и разрешения дела по существу определением суда от "..." г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза имущества и мебели, на разрешение которой были поставлены вопросы об утрате товарного вида и потребительских свойств предметов мебели дивана «"..."», стенки «"..."», бюро, картины настенной, диван-кровати «"..."», ковра жаккардового двухполосного, ковра (2,2 м х 4 м); о выходе из строя электробытовых приборов: ноутбука ( в комплекте) Acer AS 5536G-653G25M, DVD ( в комплекте) Sony DVP N3728 H Black, телефонного аппарата «"..." KX TC P235», Телефона "...", телевизора «"..."», электромясорубки "...", магнитолы A 71080 «"..."», холодильника «"..."»; о причинах потери товарного вида и выхода из строя предметов мебели, электробытовых приборов, принадлежащих Федорову В.П.; о возможности использования в дальнейшем по прямому назначению указанных предметов мебели и быта, электробытовых приборов; о стоимости указанного имущества на момент из повреждения, порчи, с поручением ее проведения экспертам ООО «"..."», оплата производства которой была возложена на ООО «ЖКС» ( Т. 1 л.д. 196-200). Из заключений № "...", составленных экспертами ООО «"..."» С, А, следует, что: определить, были ли утрачены товарный вид и потребительские свойства у предметов мебели, принадлежащих Федорову В.П.: дивана «"..."», стенки «"..."», бюро, картины настенной, дивана-кровати «"..."», ковра жаккардового двухполотного, ковра 2.2 м х 4 м, не представляется возможным ввиду их отсутствия; признаков утраты товарного вида, вследствие влаги при протечке на наружных поверхностях 3-х предъявленных электробытовых приборов не имеется; определить могли ли быть использованы в дальнейшем по назначению предметы мебели и электроприборы: диван «"..."», стенка «"..."», бюро, картина настенная, диван-кровать «"..."», ковер жаккардовый двухполотный, ковер 2.2 м х 4 м, ноутбук ( в комплекте) Acer AS 5536G-653G25M, DVD ( в комплекте) Sony DVP N3728 H Black, телефон МТС 236 Pink, телевизор «"..." TC-21S1», электромясорубка "...", магнитола A 71080 «"..."» не представляется возможным ввиду их отсутствия; подвергнутые экспертизе телефонный аппарат «"..."», телевизор «"..."», холодильник «"..."» используются по назначению; общая стоимость не имеющегося в наличии имущества, с учетом износа на момент повреждения, порчи, исходя из документов в материалах дела составила "..." рублей ( Т. 1 л.д. 211-241). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена экспертами С, имеющей высшее образование, специальность эксперт-товаровед, стаж экспертной работы 26 лет, прошедшей переподготовку с правом профессиональной деятельности по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», А, имеющим высшее образование по специальности «конструирование и производство радиоаппаратуры», квалификацию «радиоинженер-конструктор-технолог», стаж экспертной работы 3 года, стаж работы по специальности 12 лет, что свидетельствует об их компетентности и надлежащей квалификации. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза была проведена ими органолептическим и измерительным методами, методом аналога. Рассматриваемые заключения являются четкими, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и их достоверность. То обстоятельство, что выводы указанной экспертизы признанны обеими сторонами правильными и обоснованными, позволяет суду положить их в основу принимаемого решения. Таким образом, в результате протечки, произошедшей "...", Федорову В.П. был причинен материальный ущерб в размере "..." рублей, из которых "..." рублей- это стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, а "..." рублей- стоимость утраченного имущества, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров В.П. понес расходы по оплате проведения "..." г. Кронштадта экспертизы № "..." по определению ущерба от порчи жилого помещения "..." руб. (Т.1 л.д. 20, 27), расходы по составлению искового заявления в размере "..." руб. ( Т.1 л.д. 8), расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере "..." рублей (Т.1 л.д. 162), обязанность по возмещению которых также подлежит возложению на ООО «ЖКС». Суд считает необходимым возместить Федорову В.П. и расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., размер которой судом определен пропорционально удовлетворенным требованиям суд исходит (Т.1 л.д. 4). В тоже время, суд не усматривает правовых оснований для возмещения Федорову В.П. расходов по оплате услуг "..." за составление акта товароведческой экспертизы в размере "..." руб., исходя из того, что данный документ не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на оплату услуг экспертов. Удовлетворяя заявленные исковые требования, и руководствуясь ст.ст. 96-98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ООО «"..."» расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме "..." руб., оплата которой ответчиком до настоящего времени не осуществлена ( Т.1 л.д. 196-200,242-243). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) в пользу Федорова В.П: в счет возмещения материального ущерба "..." рублей; расходы по оплате экспертизы № "..." по определению ущерба в сумме "..." рублей расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "..." рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме "..." рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек. В остальной части исковых требований Федорову В.П. –отказать. Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) в пользу ООО "..."» расходы по проведению судебно-товароведческую экспертизу имущества, мебели в сумме "..." рублей с перечислением денежных средств на счет № "..." в ОАО «"..."», ИНН "..." КПП "..." На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу 16.04.2012 г.